Какой-то странный у вас получается "научный спор". Один говорит А, другой неА, а потом оба идут и ставят эксперимент. Это больше напоминает спор приятелей, побившихся об заклад
( Read more... )
Ну и конечно - наука делается не в виде статей. В виде статей делается отчетность в наши дни.
Наука же делается в виду научных исследований.
Научные исследования делаются научными школами.
Плодом научных исследований, делаемых в научных школах, являются научные открытия и самовоспроизводство научных школ в виде новых ученых, рождающихся в этих научных школах.
элемент игры в науке довольно велик, да переписка с рецензентом немного напоминает шахматную партию и иногда рецензент отклоняет статью, потому что автор тупой и с ним играть неинтересно хотя даже тупые авторы иногда приносят интересные результаты, но в результате идут с ними в журналы попроще
с другой стороны, куча, куча научных результатов никому не интересна, медианную статью даже в хорошем журнале не цитирует никто если воспринимать это как игру, то в этом нет ничего такого. а если не воспринимать, можно впасть в депрессию и/или обидеться на всю науку.
а "научные школы" это какое-то туманное понятие. их в каждой области максимум две, и они несколько аморфны, многие пишут и rational asset pricing, и behavioral finance, например. думаю, научные школы остались там, где ученый долго идет в фарватере научрука из-за того, что его иначе никто к лабе не подпустит.
других ученых у меня для вас нет. хыхы. поскольку ученые не могут работать изолированно, они образуют тусовочку. и литераторы ее тоже образовывают, да. и эмпирически научный или литературный процесс неотделим от жизни тусовочки, потому что нет одного без другого. когда все отживет, отгорит и забудется, останутся всякие там фундаментальные теории и литературные шедевры, словно стоящие в пустоте. но если начать разбираться, откуда они, как они получились, то да, была жизнь тусовочки, в этой жизни они складывались. арзамасцы, акмеисты, пресноводные экономисты, вот это все.
Вот в том и состоит главное наше расхождение: я полагаю, что:
1. Ничего не отгорит 2. Потому что огонь поддерживает не тусовочка 3. А научная школа 4. И пока жива научная школа - жив и огонь науки 5. А тусовочка это не огонь и не дрова, а накипь и в лучшем случае пепел.
а этой связки фактически нет. вы можете сказать, что она когда-то была - может быть, когда-то и при кафедре защитившихся оставляли. иногда получались учитель и ученики, иногда получались дутый карьерист и прихлебатели. вы можете сказать: ее стоило бы как-то сохранить. ну может быть, обсуждаемо. но вы пишете об учителях и учениках как об элементе реальности, а в реальности это такая же абстракция, как наука в вакууме и без людей
( ... )
"видишь суслика? - нет. - и я нет. а он есть!" (к/ф ДМБ)
я вам говорю, как оно есть - люди учатся и формируются как ученые на семинарах, на конференциях - и, конечно, в процессе написания статей и их публикации, от соавторов и рецензентов. рецензенты по меньшей мере в половине случаев толковые и говорят правильные вещи, что в статье поменять, чтобы она стала лучше, чтобы основной результат стал более осмысленным, связанным с предыдущими результатами, чтобы мы поняли, что реально происходит.
а изначальный "учитель", научрук, все же остается в оконченной уже аспирантуре. его роль в аспирантские годы велика, хотя он учит скорее как делать науку, чем как быть частью научной школы. а потом все, реально, я своему научруку за 11 лет после защиты написал с дюжину писем бытового характера. хотя он меня хорошо помнит, постоянно присылает статьи на рецензию.
ну и определите слово "открытие". насколько крут должен быть результат, чтобы было "открытие".
Наука же делается в виду научных исследований.
Научные исследования делаются научными школами.
Плодом научных исследований, делаемых в научных школах, являются научные открытия и самовоспроизводство научных школ в виде новых ученых, рождающихся в этих научных школах.
То же, что Вы описали - это не наука, это игра.
Reply
переписка с рецензентом немного напоминает шахматную партию
и иногда рецензент отклоняет статью, потому что автор тупой и с ним играть неинтересно
хотя даже тупые авторы иногда приносят интересные результаты, но в результате идут с ними в журналы попроще
с другой стороны, куча, куча научных результатов никому не интересна, медианную статью даже в хорошем журнале не цитирует никто
если воспринимать это как игру, то в этом нет ничего такого. а если не воспринимать, можно впасть в депрессию и/или обидеться на всю науку.
а "научные школы" это какое-то туманное понятие. их в каждой области максимум две, и они несколько аморфны, многие пишут и rational asset pricing, и behavioral finance, например.
думаю, научные школы остались там, где ученый долго идет в фарватере научрука из-за того, что его иначе никто к лабе не подпустит.
Reply
У писателей художественной литературы с редакторами и критиками тоже такое же происходит.
Таким образом, то, что Вы описываете - это жизнь тусовочки, а не наука. Жизнь тусовочки есть везде.
Элемент игры в жизни тусовочки системообразующ, да.
Reply
поскольку ученые не могут работать изолированно, они образуют тусовочку. и литераторы ее тоже образовывают, да.
и эмпирически научный или литературный процесс неотделим от жизни тусовочки, потому что нет одного без другого.
когда все отживет, отгорит и забудется, останутся всякие там фундаментальные теории и литературные шедевры, словно стоящие в пустоте.
но если начать разбираться, откуда они, как они получились, то да, была жизнь тусовочки, в этой жизни они складывались. арзамасцы, акмеисты, пресноводные экономисты, вот это все.
Reply
1. Ничего не отгорит
2. Потому что огонь поддерживает не тусовочка
3. А научная школа
4. И пока жива научная школа - жив и огонь науки
5. А тусовочка это не огонь и не дрова, а накипь и в лучшем случае пепел.
Reply
вы просто пытаетесь представить ее без людей
такую чистую науку в вакууме
а такой не бывает
Reply
Reply
Reply
Вы опять же говорите не про науку, а про то где получать зарплату и публиковаться.
Не про то, как делать научные открытия (это наука), а про то, как делать бабки и статьи (это быт).
Reply
я вам говорю, как оно есть - люди учатся и формируются как ученые на семинарах, на конференциях - и, конечно, в процессе написания статей и их публикации, от соавторов и рецензентов. рецензенты по меньшей мере в половине случаев толковые и говорят правильные вещи, что в статье поменять, чтобы она стала лучше, чтобы основной результат стал более осмысленным, связанным с предыдущими результатами, чтобы мы поняли, что реально происходит.
а изначальный "учитель", научрук, все же остается в оконченной уже аспирантуре. его роль в аспирантские годы велика, хотя он учит скорее как делать науку, чем как быть частью научной школы. а потом все, реально, я своему научруку за 11 лет после защиты написал с дюжину писем бытового характера. хотя он меня хорошо помнит, постоянно присылает статьи на рецензию.
ну и определите слово "открытие". насколько крут должен быть результат, чтобы было "открытие".
Reply
Потому что вообще другие ученые есть.
Reply
Leave a comment