Какой-то странный у вас получается "научный спор". Один говорит А, другой неА, а потом оба идут и ставят эксперимент. Это больше напоминает спор приятелей, побившихся об заклад
( Read more... )
В научной школе есть, как в любой сознательной диалектике три момента: единичный, всеобщий, особый. Для научной школы это соответственно характеры составляющих ее людей, общая научная идея, которую школа несет и те методы научные, которые школа разрабатывает.
Поскольку Вы строите свой нарратив на выпячивании момента единичного, то есть человечески-характерного (индивидуальный интерес к теме), то я компенсирую это говоря о всеобщем значении научной школы, выпячиваю момент всеобщего.
Но я не отрицаю момент единичного - человеков, из которых школа состоит и их характеров. Я просто хочу сказать что наука не сводится ни на игру страстей человеческих, ни на сферические теории в вакууме. Есть научные школы как общность во времени, которая сохраняется благодаря общему проблемному полю и общей методологической направленности.
Вы же напрочь например исключили из своего рассмотрения науки связку учитель-ученик, которая собственно в ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ отношении и является квантом науки.
Не связка журнал-автор, а связка учитель-ученик.
Соответственно, когда мы рассматриваем интересы и характеры, которые НА САМОМ деле повлияли на науку - то это будут интересы и характеры учителей и их учеников в их взаимодействии.
Потому что не надо редуцировать науку к публикационной активности. Сущность научная проявляется не в публикациях, а в учениках и открытиях. Публикации - это просто нерв и страсть сегодняшнего дня, ее выпячивание есть лишь дух времени пережившего свой яд капитализма.
а этой связки фактически нет. вы можете сказать, что она когда-то была - может быть, когда-то и при кафедре защитившихся оставляли. иногда получались учитель и ученики, иногда получались дутый карьерист и прихлебатели. вы можете сказать: ее стоило бы как-то сохранить. ну может быть, обсуждаемо. но вы пишете об учителях и учениках как об элементе реальности, а в реальности это такая же абстракция, как наука в вакууме и без людей.
очень мало какой advisor/научрук сейчас будет упихивать пхд-студента в свою исследовательскую программу. я делаю rational asset pricing, но я ни в коем разе не буду отбивать у пхд-студента охоту делать behavioral finance, хотя это другая школа. понятно, что я не полностью в курсе, что там как в behavioral finance, и не очень много людей там знаю, так что я буду не самый полезный advisor в этой области. но я могу им в принципе быть, лучше пусть человек пишет что толковое типа в чужой школе, чем бестолковое в рамках моей школы. ну и есть немало людей, которые читают и rational asset pricing, и behavioral finance, лишь бы была статья хорошая, и к этим людям от меня студент-бихевиорист и пошел бы работать.
очень немного людей, по крайней мере в нашей области, продолжают работать со своим научруком после получения степени. ну пару статей могут сразу после защиты опубликовать, но если больше - это для ученого гибель, все будут считать, что он пашет на научрука в роли программиста-кодера или собирателя данных. в общем, research assistant, а не профессор.
"видишь суслика? - нет. - и я нет. а он есть!" (к/ф ДМБ)
я вам говорю, как оно есть - люди учатся и формируются как ученые на семинарах, на конференциях - и, конечно, в процессе написания статей и их публикации, от соавторов и рецензентов. рецензенты по меньшей мере в половине случаев толковые и говорят правильные вещи, что в статье поменять, чтобы она стала лучше, чтобы основной результат стал более осмысленным, связанным с предыдущими результатами, чтобы мы поняли, что реально происходит.
а изначальный "учитель", научрук, все же остается в оконченной уже аспирантуре. его роль в аспирантские годы велика, хотя он учит скорее как делать науку, чем как быть частью научной школы. а потом все, реально, я своему научруку за 11 лет после защиты написал с дюжину писем бытового характера. хотя он меня хорошо помнит, постоянно присылает статьи на рецензию.
ну и определите слово "открытие". насколько крут должен быть результат, чтобы было "открытие".
В научной школе есть, как в любой сознательной диалектике три момента: единичный, всеобщий, особый. Для научной школы это соответственно характеры составляющих ее людей, общая научная идея, которую школа несет и те методы научные, которые школа разрабатывает.
Поскольку Вы строите свой нарратив на выпячивании момента единичного, то есть человечески-характерного (индивидуальный интерес к теме), то я компенсирую это говоря о всеобщем значении научной школы, выпячиваю момент всеобщего.
Но я не отрицаю момент единичного - человеков, из которых школа состоит и их характеров. Я просто хочу сказать что наука не сводится ни на игру страстей человеческих, ни на сферические теории в вакууме. Есть научные школы как общность во времени, которая сохраняется благодаря общему проблемному полю и общей методологической направленности.
Вы же напрочь например исключили из своего рассмотрения науки связку учитель-ученик, которая собственно в ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ отношении и является квантом науки.
Не связка журнал-автор, а связка учитель-ученик.
Соответственно, когда мы рассматриваем интересы и характеры, которые НА САМОМ деле повлияли на науку - то это будут интересы и характеры учителей и их учеников в их взаимодействии.
Потому что не надо редуцировать науку к публикационной активности. Сущность научная проявляется не в публикациях, а в учениках и открытиях. Публикации - это просто нерв и страсть сегодняшнего дня, ее выпячивание есть лишь дух времени пережившего свой яд капитализма.
Reply
очень мало какой advisor/научрук сейчас будет упихивать пхд-студента в свою исследовательскую программу. я делаю rational asset pricing, но я ни в коем разе не буду отбивать у пхд-студента охоту делать behavioral finance, хотя это другая школа. понятно, что я не полностью в курсе, что там как в behavioral finance, и не очень много людей там знаю, так что я буду не самый полезный advisor в этой области. но я могу им в принципе быть, лучше пусть человек пишет что толковое типа в чужой школе, чем бестолковое в рамках моей школы. ну и есть немало людей, которые читают и rational asset pricing, и behavioral finance, лишь бы была статья хорошая, и к этим людям от меня студент-бихевиорист и пошел бы работать.
очень немного людей, по крайней мере в нашей области, продолжают работать со своим научруком после получения степени. ну пару статей могут сразу после защиты опубликовать, но если больше - это для ученого гибель, все будут считать, что он пашет на научрука в роли программиста-кодера или собирателя данных. в общем, research assistant, а не профессор.
Reply
Вы опять же говорите не про науку, а про то где получать зарплату и публиковаться.
Не про то, как делать научные открытия (это наука), а про то, как делать бабки и статьи (это быт).
Reply
я вам говорю, как оно есть - люди учатся и формируются как ученые на семинарах, на конференциях - и, конечно, в процессе написания статей и их публикации, от соавторов и рецензентов. рецензенты по меньшей мере в половине случаев толковые и говорят правильные вещи, что в статье поменять, чтобы она стала лучше, чтобы основной результат стал более осмысленным, связанным с предыдущими результатами, чтобы мы поняли, что реально происходит.
а изначальный "учитель", научрук, все же остается в оконченной уже аспирантуре. его роль в аспирантские годы велика, хотя он учит скорее как делать науку, чем как быть частью научной школы. а потом все, реально, я своему научруку за 11 лет после защиты написал с дюжину писем бытового характера. хотя он меня хорошо помнит, постоянно присылает статьи на рецензию.
ну и определите слово "открытие". насколько крут должен быть результат, чтобы было "открытие".
Reply
Leave a comment