Comments: Science and Ethics, Part 3
Нет у бабуинов никакого "понятия справедливости". Понятие, блджад, это часть языка. А будь у бабуинов язык, с ними можно было бы покалякать, как с французами или чукчами, и про их понятия выяснить напрямую, не городя огород
( Read more... )
потому что вы вот пишете "здравый смысл, ибо за минутное удовольствие можно потом заплатить слишком дорогую цену" - и не замечаете, что "дорогая цена" тоже тащемта следует из этики, будь это собственные моральные терзания или вызов от соседа на дуэль до первого фингала.
что касается поставленного вами вопроса о неграх, то решен-то он был в этическом ключе. и более того, склонных его решить иначе начали неиллюзорно стыдить, а вовсе не предъявлять им доказательства.
та же ситуация может сложиться и с животными и саморефлексией. даже если ее наличие не будет постулировано, а вдруг окажется доказанным, и не путем смены нулевой гипотезы, пес его знает, какие "хорошо" и "плохо" из этого полезут. вот докажет кто (или предположит), что кошке одной дома сидеть Обидно, и это Нехорошо, и замучаетесь вы пыль глотать. вон внизу пишут, "наука так считает, а кто не согласен - мракобес".
вспомните тогда добрым словом старика Пайсано, у которого этика была без доказательств и вагон скепсиса по отношению к науке. бгг.
Reply
В целом я полностью поддерживаю вашего собеседника.
Reply
А из "не трожь, это мое", которое и без всякой этики начинает работать с ясельного возраста.
Запрет на убийство - тоже не этика, а практичность. Потому что иначе общество скатится в кровавую баню вендетт.
А кошке сидеть дома одной и правда обидно, но если примут закон, защищающий права кошек в этом направлении, он будет ровно настолько же идиотичным, как и закон, что с детьми до 12-ти лет дома кто-то должен присматривать. [я в том смысле, что как-то раньше мир жил без этого закона, и дети таки выживали в мире, где взрослые действовали исключительно из здравого смысла]
********************************
А со скепсисом по отношению к науке давно уже пора уйти из университета и не кормиться за счет науки :)
Reply
Reply
интересуюсь кстати, для чего вам понадобилась граница между наукой и здравым смыслом. ну проведете вы ее, по одну сторону останется наука без здравого смысла, из нее тут же полезут одиннадцатимерные пространства и модели, где население выражается комплексным числом (true story, у меня был знакомый, который такую накатал).
в том и дело, что науку со здравым смыслом разделять нельзя, она так и делается, с оглядкой на него.
Reply
Reply
так что не, тут ссылками на ясли ничего не объяснишь.
вы так говорите, будто, случись вам наставить на человека пистолет, вы будете думать об обществе. и страдать, как же так, я нажму сейчас курок, а через миллион итераций бедное общество... "утром мажу бутерброд, сразу мысль: а как народ?"
ближнему своему даже в рыло сунуть не очень легко, определенный блок стоит на это поведение. я лично с ним познакомился еще тогда, когда даже слово вендетта не знал, а может, и слово общество.
известно же, что жрецы среди последователей культа всегда самые циники. и это правильно, от жреца, который постоянно в молитвенном экстазе, беды не оберешься. так что не беспокойтесь, я на своем месте. хыхы.
Reply
2. Если я задумаю кого-то убить, думать буду о том, поймают или нет. То, что я не убиваю просто потому, что не поймают, никак меня не характеризирует, кроме того, что "а нафига убивать без повода".
Никакого блока, голый расчет. Основанный на том, что не надо делать что-то сложно, если можно сделать просто.
И морды в детстве бил за милую душу, если возникала такая необходимость. Без повода не бил, ибо не дебил.
Сейчас не бью, так как хлопотное это дело - решать вопросы с ментами, которые возникут после мордобоя.
А вот зверушек никогда не мучал, и не собираюсь. И убью животное только если оно будет мне необходимо для пропитания. Ну или если иначе "пацаны не поймут", что это я с ними на охоту не поехал.
3. Что делаю я и чем руководствовались вожди древнего мира, запретившие убийство - совершенно разные вещи. У них были сугубо практические соображения - в племени каждый человек дорог, как работник. И с его сиротами придется что-то делать, в случае чего. И кровников успокаивать.
А все эти религиозные и этические заморочки - это уже потом придумали. Для тех, кому обычные практические доводы кажутся неубедительными.
**********************************************
Рекомендую пойти в РПЦ на руководящую работу. Там нужны циники.
Reply
воистину, как люди этику не собирают, даже из здравого смысла если, все равно получается религия. с откровением, богами и пророками.
Reply
Ну а для совсем тупых и тормозных пишут заповеди.
Reply
еще несколько веков - и выйдете на уровень "тупых и тормозных" с Богом-Логосом.
равновесие в повторяющейся игре без потенциально бесконечного горизонта то же, что в неповторяющейся.
ну это теоретически, а практически от рационального backward induction до фига отклонений. которые сцуко культурно обусловлены.
упс, зациклились.
Reply
А тогда люди были простые, малограмотные. И поступали практически. И в какой-то момент казнь убийц стала более-менее общим правилом.
Ну а где не стала, там придумали какие-то экзотические культы. Или еще какие подпорки. Где-то условия жизни вполне могли быть таковы, что убийство было делом хорошим, человечинки поесть можно было, как пример.
Reply
и вот все с этой вашей рациональной этикой так. "поступали практически" - то есть нерационально.
и это, конечно, лучше, чем в оправдание нерациональности указывать на Благо, которое того требует.
потому что простая глупость лучше абстракции.
хотя мне кажется наоборот.
Reply
Заповеди - слишком сложно.
Так что примерчик попроще. Универ, первый курс. Препод проверил контрольные и говорит:
- Все в порядке, только одно замечание. Пожалуйста, в конце каждой задачи пишите "Ответ: ......"
Народ зароптал, стал говорить что-то вроде "ну в школе то понятно, там учителя дебилы со своими дурными традициями. Но в универе то зачем эта дурь".
- Вы что, правда не понимаете, зачем?
- Не понимаем.
- Да просто потому, что мне так проще проверять, когда работ много.
И все, традиция перешла в разряд рационального и народ стал писать слово "ответ". Всегда и везде.
А в школе, вместо того, чтобы объяснить очевидное, боролись снижением оценок. Получая на выходе фронду.
К слову - дебилов в группе не было, но сами люди до такого простого объяснения почему-то не дошли.
А с более сложными материями и 100500 мудрецов могут заплутать, почему оно так и откуда происходит. И объявить традицией, этической нормой или религиозной заповедью то, что имеет простое естественное объяснение.
Reply
для чего, в принципе, и повторяющейся игры не надо, правильные пацаны и в единичной дилемме заключенного кореша мусорам не сдадут.
обычно в таких ситуациях приходят на выручку "понятия", "рыцарская честь", "заповеди" и все остальное, чего вы почему-то стесняетесь.
а без них-то что останется - одна чистая глупость. может, лучше ее стесняться?
Reply
Просто сдавать корешей ментам не выгодно.
И крысятничать тоже не выгодно.
И много чего еще, что объясняется традициями, воспитанием и пр. - тупо не выгодно.
Объяснять, почему не выгодно - сложно. Так что проще навесить заповеди, УК или воровской закон. Ну или моральный кодекс строителя коммунизма, для самых отмороженных.
Reply
Leave a comment