Comments: Science and Ethics, Part 3
Нет у бабуинов никакого "понятия справедливости". Понятие, блджад, это часть языка. А будь у бабуинов язык, с ними можно было бы покалякать, как с французами или чукчами, и про их понятия выяснить напрямую, не городя огород.
Можно сказать, что бабуины ведут себя, как будто у них есть понятие о справедливости. Но это будет вульгарный языческий антропоморфизм. При помощи подобного же поиска человеческого там, где его нет и быть не может, язычники заключали, что вот эти вот лошади живут так, словно сильно грешили в прошлой жизни, а вот тот кот ведет себя, как будто в него вселилась душа покойного дядюшки.
Вот на таком примерно уровне все эти рассуждения этологов о понятии справедливости у зверушек (и, соответственно, о животной природе понятия справедливости у людей). С трепетом душевным жду, когда окажется, что у лошадей есть понятие о скорости и ускорении, потому что они бегают и ускоряются, а бабуины умеют дифференцировать, потому что прыгают всегда по параболе.
Можно и о движении планет говорить в терминах психологии человека, и о всех природных явлениях вообще, даже у Аристотеля этого много. Телеологическое объяснение, все дела. Можно, наверно, и о поведении животных рассуждать в терминах морали, если подрастянуть Аристотеля.
Только это будет отрицать фундаментальную разницу между человеком и животными: что у человека есть саморефлексия, он видит не только ситуацию, но и себя в ситуации. И по результатам действий будет оценивать себя: поступил ли он хорошо или дурно, является ли он трусом или дураком. Бабуины этого не делают, поэтому к ним неприменимо понятие вины, которое есть основание любой ответственности, и уголовной, и моральной.
Если вы так уверены, что бабуины они как люди, давайте бабуинов судить за их действия. Думаю, вас общество быстро вернет в рамки с такими предложениями.
Я считаю, что у животных, во-первых, нет совести, стыда, чести, долга, понятия о добре и зле, а, во-вторых, у них нет выбора, они повинуются инстинктам, а потому фактически являются очень сложными белковыми механизмами. Поэтому о морали в их случае не может идти речи, они не делают выбора между велением чести и инстинктом, например, самосохранения.
Еще раз говорю, если бы у животных была мораль и выбор между добром и злом, их за плохие поступки следовало бы судить. А если бы люди жили как животные, повинуясь инстинкту и не зная о долге, их судить бы было бессмысленно.
Относительно "детей и инвалидов" - они, конечно, не белковые механизмы ни в какой момент, начиная с зачатия (напоминаю вам, что вы беседуете с христианином, верящим в бессмертную душу).
Детей можно уподобить спящим или инвалидам. Вы же не становитесь белковым механизмом, когда спите. И колясочник дядя Петя не лишается свободы воли от физической невозможности сплясать комаринского. Так и дети - они свою свободу часто не могут реализовать в силу физических ограничений. Не могут понять значения своих поступков, не могут осознать какой-нить долг. Поэтому на детей зачастую не распространяются понятия вины и ответственности.
Вспомните вот еще недавнего БГ:
Остается только чистая вода
И скрепляющие тебя провода,
Остается то, на чем машина дает сбой -
И значит, Вавилон никогда не был властен над тобой.
Вот "то, на чем машина дает сбой" - это то, что отличает человека от животных. И чем больше вы будете отстаивать наличие этой области, да еще и у животных, тем больше вы будете подрубать основы этой вашей этологии, в лучшем случае превращая ее в заведомо неправильные модели, позволяющие хоть как-то упорядочить хаос и что-то там утверждать о средних. Потому что если "машина дает сбой", то вся наука в этом месте, строго говоря, идет к черту.
(В принципе, это во всех социальных науках так, социальные науки учат смирению даже самых жестоковыйных).
Можно сказать, что бабуины ведут себя, как будто у них есть понятие о справедливости. Но это будет вульгарный языческий антропоморфизм. При помощи подобного же поиска человеческого там, где его нет и быть не может, язычники заключали, что вот эти вот лошади живут так, словно сильно грешили в прошлой жизни, а вот тот кот ведет себя, как будто в него вселилась душа покойного дядюшки.
Вот на таком примерно уровне все эти рассуждения этологов о понятии справедливости у зверушек (и, соответственно, о животной природе понятия справедливости у людей). С трепетом душевным жду, когда окажется, что у лошадей есть понятие о скорости и ускорении, потому что они бегают и ускоряются, а бабуины умеют дифференцировать, потому что прыгают всегда по параболе.
Можно и о движении планет говорить в терминах психологии человека, и о всех природных явлениях вообще, даже у Аристотеля этого много. Телеологическое объяснение, все дела. Можно, наверно, и о поведении животных рассуждать в терминах морали, если подрастянуть Аристотеля.
Только это будет отрицать фундаментальную разницу между человеком и животными: что у человека есть саморефлексия, он видит не только ситуацию, но и себя в ситуации. И по результатам действий будет оценивать себя: поступил ли он хорошо или дурно, является ли он трусом или дураком. Бабуины этого не делают, поэтому к ним неприменимо понятие вины, которое есть основание любой ответственности, и уголовной, и моральной.
Если вы так уверены, что бабуины они как люди, давайте бабуинов судить за их действия. Думаю, вас общество быстро вернет в рамки с такими предложениями.
Я считаю, что у животных, во-первых, нет совести, стыда, чести, долга, понятия о добре и зле, а, во-вторых, у них нет выбора, они повинуются инстинктам, а потому фактически являются очень сложными белковыми механизмами. Поэтому о морали в их случае не может идти речи, они не делают выбора между велением чести и инстинктом, например, самосохранения.
Еще раз говорю, если бы у животных была мораль и выбор между добром и злом, их за плохие поступки следовало бы судить. А если бы люди жили как животные, повинуясь инстинкту и не зная о долге, их судить бы было бессмысленно.
Относительно "детей и инвалидов" - они, конечно, не белковые механизмы ни в какой момент, начиная с зачатия (напоминаю вам, что вы беседуете с христианином, верящим в бессмертную душу).
Детей можно уподобить спящим или инвалидам. Вы же не становитесь белковым механизмом, когда спите. И колясочник дядя Петя не лишается свободы воли от физической невозможности сплясать комаринского. Так и дети - они свою свободу часто не могут реализовать в силу физических ограничений. Не могут понять значения своих поступков, не могут осознать какой-нить долг. Поэтому на детей зачастую не распространяются понятия вины и ответственности.
Вспомните вот еще недавнего БГ:
Остается только чистая вода
И скрепляющие тебя провода,
Остается то, на чем машина дает сбой -
И значит, Вавилон никогда не был властен над тобой.
Вот "то, на чем машина дает сбой" - это то, что отличает человека от животных. И чем больше вы будете отстаивать наличие этой области, да еще и у животных, тем больше вы будете подрубать основы этой вашей этологии, в лучшем случае превращая ее в заведомо неправильные модели, позволяющие хоть как-то упорядочить хаос и что-то там утверждать о средних. Потому что если "машина дает сбой", то вся наука в этом месте, строго говоря, идет к черту.
(В принципе, это во всех социальных науках так, социальные науки учат смирению даже самых жестоковыйных).