Comments: Arts and Creativity
мне кажется, что сама постановка вопроса "как быть творческим" провоцирует к неадекватности оценки. лично я определяю творчество как деятельность в области искусств на уровне хотя бы Стругачей. я знаю, что я к таковому неспособен, и спокойно живу с этим знанием и даже пишу разные смешные тексты, в т.ч. в жежешечку. данные упражнения я называю не
( Read more... )
А так ли это критично? Уже сейчас написано столько хороших книг, что отдельному человеку (с его сроком жизни) хватит до конца своих дней. Мало кто прочитал всего Толстого (от корки до корки).
>>> даже хрестоматийный Перельман имеет хорошее научное резюме, и выложил свою знаменитую работу не куда-то, а на arxiv.org. <<<
Перельман теорему доказал, т.е. он добился вполне конкретного результата. А в литературе мы приходим к тому, что мерилом результата является лишь мнение членов МАССОЛИТа. Но это уже не наука, а вкусовщина. Кому-то нравятся апельсины, а кому-то яблоки.
>>> соответственно когда я вижу "ученого" без профильного образования, без ученых степеней и без хороших публикаций <<<
Так научные степени, публикации и прочие регалии они, как раз, призваны убрать «вкусовщину». Научные работы оцениваются по вполне формальным признакам. Учёные степени защищаются по установленным заранее известным правилам. В литературе подобного нет, литература - не совсем наука. В ней мало «объективного экспериментально подтвержденного знания», но это не повод упираться в «цветовую дифференциацию штанов» и отказывать кому-то в праве на «творечество», если это «кто-то» не может или не хочет угодить корифеям МАССОЛИТА. Мнение Гумилева - это мнение Гумилева. Для кого-то это мнение многое значит, для кого-то не особо. Можно прислушиваться к мнению Гумилева, но если для человека мнение Гумилева - это его мнение, то такой человек напоминает «дегустатора», который о качестве конкретной бутылки вина может рассказать, только предварительно изучив этикетку. Без этикетки он ничего сказать не может.
Reply
Перельман крут не потому что правильно доказал теорему, а потому что доказал именно гипотезу Пуанкаре. доказал бы он какую другую, столь же правильно, никто бы и внимания не обратил. а почему так важно было подтвердить именно гипотезу Пуанкаре? а потому что консенсус ученых мужей так постановил, что это интересная гипотеза, а есть еще тыща гипотез, они неинтересные, их можно тоже подтвердить или опровергнуть, но за них даже степень не дадут.
наука она вообще не о правильных результатах, а об интересных. и именно интересностью результатов определяется научная репутация ученого. правильные-то результаты может получать любой выдрессированный лаборант. ну поставил эксперимент, получил результат - это не важно само по себе, в отрыве от научного контекста. ну прав ты, и что, всем пофиг.
а кто решает, какой результат интересный, а какой нет? а опять же консенсус ученых мужей, каждый из которых пользуется своим "революционным чутьем".
и ровно так же присваиваются ученые степени и звания: обладатели этих степеней и званий собираются и решают, интересные ты вещи делаешь или нет. то, что у тебя вычисления правильные, и эксперименты правильные, предполагается, но ничего не гарантирует.
в общем, все как у Гумилева во многом, не такая уж смешная игра, я ж говорю.
Reply
Так, да не так. Конечно, в научном сообществе есть свои авторитеты, корифеи и интриги; в конце концов, там деньги крутятся. Зачастую "интересность" вообще определяет государство, выделяя деньги под конкретную разработку.
Однако, если лаборант Петя Иванов вступил в научный спор с профессором Петром Ивановичем, и каждый из них написал по статье, это не означает, что Петр Иванович автоматически прав. Да, слово Петра Ивановича повесомее, но итоговую точку поставит эксперимент. Принесёт ли это лавры гения Пете Иванову - не факт, однако, то, что Петя Иванов тоже учёный - факт.
В литературе же, Гумилев по умолчанию прав. Книгу Пети Иванова можно осуждать, даже не читая, если Гумилев публично высказался о ней плохо, и по умолчанию хвалить, если Мэтр одобрил. И вот в этом "даже не читая" собака и зарыта. Моё мнение, если Петя Иванов написал книгу, то он писатель. Что он за писатель, надёт ли он своего читателя, это уже другой вопрос. А так голословно отбрасывать, имхо, неправильно это, всё равно, что судить о вине по этикетке. Если именитые виноделы объявили лучшим вином всех времён и народов вино Х, это не означает отсутствие у Вас вкуса, если Вам больше нравится вино Y.
Reply
наука делается в форме статей. каждая статья должна иметь какую-то идею. бывают большие идеи, как в статьях Нэша или Эйнштейна. бывают маленькие, как у рядовых ученых.
атаковать чужую идею, "он А, а я ему неА" это не слишком креативное занятие, это не поощряется. конечно, иногда разломать очень большой результат более ценно, чем придумать небольшую новую идею, но тот, кто говорит "неА", всегда ставит себя в подчиненное положение по отношению к тому, кто говорит "А".
конечно, иногда сам процесс разламывания отличается оригинальностью, какой-то новый эксперимент придумал человек, новый способ работы с данными. но чаще всего разламывание происходит из-за того, что кто-то пишет "в сторону", совсем про другое и по-другому, и все вдруг понимают, что по-новому интереснее и бросают старое. тот же Эйнштейн не усовершенствовал теорию Ньютона и не писал ее отрицание, а придумал свою теорию.
то есть "научных споров", как вы их описываете, практически нет, существующие "научные споры" больше напоминают споры символистов и футуристов и решаются схожим образом.
на Гумилеве свет клином не сошелся, важнее некоторое единомыслие мэтров, которое таки существует и чем-то напоминает систему научных публикаций. один редактор ведущего журнала твою статью отфутболил, другой редактор другого ведущего журнала отфутболил - это что-то говорит, хотя исключения бывают в разные стороны. и чем больше проводишь времени в науке, тем чаще понимаешь, что редактора правы. конечно, бывают в первосортных журналах плохие статьи, а во второсортных хорошие, но в целом средний уровень несопоставим, и про подавляющее большинство статей в первосортных журналах хочется сказать, что автор зажег, а подавляющее большинство статей во второсортных журналах читать даже особо не хочется. а поначалу да, на первом году аспирантуры разница вовсе не так заметна. и с литературой примерно так же.
Reply
Так заслуга Энштейна не в том, что они придумал наиболее "красивую" теорию. Теория эфира тоже красивая. Однако теория Энштейна объясняла больший набор данных, полученных по результатам эксперимента.
>> а поначалу да, на первом году аспирантуры разница вовсе не так заметна. и с литературой примерно так же. <<
Всё-таки, существует такая вещь как "Научный подход", которым руководствуются редакторы. Неизвестных гениев от науки на порядок меньше, чем от литературы и искусства, где существует только "мэтру нравится или мэтру не нравится", иначе столько бы гениев не умерли бы в неизвестности. Битлы не сразу пробились к вершине, Роулинг с её "Гарри Поттером" долго не могла вписаться в "формат". Хорошо, что они раньше времени не прочитали Вашего комментария, отказывающего им в праве называться творческими людьми.
Reply
редактор, который принимает итоговое решение и выбирает рецензента (с прицелом на нужное решение), в целом делает то же самое. никто не проверяет доказательства, не роется в данных и т.п. и даже на основании "что-то в этих результатах не так" никто не зарубает статью, кому охота потом возиться с автором, который пришлет апелляцию и будет доказывать, что все так. потом, если статья прошла первый фильтр "интересности и занимательности", могут немного повозиться с деталями, применяя т.н. "научный подход", и то пару лет назад один редактор написал воззвание "не возитесь вы с этими деталями, если статья действительно годная, аспиранты коллеги уже после публикации повозятся".
и кстати, новые теории всегда объясняют меньше старых, потому что старые десятилетиями допиливали лобзиком и напильником и подгоняли под реальность. новая теория обычно приходит в форме "а вот я умею объяснить одну-две вещи, с которыми старая теория мается, и не просто скучным допиливанием, а совсем другая у меня новая идея". если новую теорию начать долбать вопросами "а может ли она объяснить и то, и это, что старая объясняет", любая новая теория в первые несколько лет, а то и десятилетий своего существования капитулирует. и выживают новые теории за счет энтузиазма и кредита доверия "ну-ка, ну-ка, интересная штуковина, а что если ее подопиливать лобзиком и напильником тоже? или новенького чего в нее подкинуть? все равно не работает, зараза? а мы ее еще вот так, работа кипит, жить стало лучше, товарищи, жить стало веселее!"
Reply
В науках о Земле и в биологии это обычное занятие. На широкую публику это выливается в виде дискуссии о глобальном потеплении и тому подобных вещах.
Reply
у нас в финансах тоже есть школа, которая объясняет функционирование финансовых рынков исходя из предположения, что инвесторы рациональны (rational asset pricing). а другая школа (behavioral finance) - исходя из предположения, что инвесторы (некоторым образом) иррациональны.
если смотреть с высоты птичьего полета, то кажется, что все статьи первой школы говорят "инвесторы рациональны!", а все статьи второй школы "инвесторы иррациональны!", и так этот скучный спор длится десятилетиями.
а если взять по статье каждой школы даже про один и тот же феномен и разобраться, то получится, что одна находит в нем такие-то признаки рациональности, а другая - совсем другие признаки иррациональности, и в принципе основные идеи двух статей разных школ не взаимоисключающи даже. потому что ну может же быть такое, что феномен объясняется рациональными причинами (скажем, риском) на 70%, а иррациональными на 30%, или наоборот.
Reply
Reply
Leave a comment