Собор Георгия Победоносца в Кинеле

[honzales]

Мне за свою жизнь доводилось посещать множество культовых сооружений различных конфессий и религий -  больших и малых, почитаемых и малоизвестных, каменных или вырубленных в скалах, с росписями или без, богато украшенных или аскетичных, православных,. католических, буддистских, мусульманских, иудейских или языческих, но подавляющее большинство их

Comments

[v_kleschev]

> вот в большинстве православных храмов фотографировать без благословения священника почему-то не принято.
А кое-где фотографировать и вовсе запрещено. Притом, встречал запреты ссылающиеся на статус "наследия ЮНЕСКО". Трам-пам-пам... Что-то тут не так. Выходит, благословение священника не более чем формальность, которую, тем не менее, необходимо соблюсти.

[honzales]

Странно.
Некоторые шедевры культурного наследия действительно не разрешают фотографировать, но чаще всего это связывают с вредным воздействием света блицев на пигменты.
В Сикстинской капелле в Ватикане тоже не разрешают фотографировать - полагаю, именно по этой причине.

[v_kleschev]

В музеях, да, есть запрет на пыху, и нередко. Да и я не вполне уверен, что какое-то влияние на пигменты сделает пыха - слишком коротка экспозиция по сравнению с долговременным постоянным освещением. В этом смысле вредность воздействия пыхи на пигмент кажется сомнительной. По крайней мере, не попадалось какого-то внятного тому объяснения. А так, да, "считается".
Вот ещё где где сталкивался вредным "влиянием блица" - это аквариум в Сочи. Ну там полумрак и главная проблема, скорее всего, с глазами посетителей. Рыбы и черепахи довольно ярко освещены лампочками. Без пыхи же нет запрета на съемку.
О, вспомнил, в галерее "Радуга" есть безусловный запрет на фотосъемку в двух залах, где камни. По крайней мере, был. И ещё в музее велосипедов в Петергофе. Ну какое там воздействие света... Да и не люблю я пыхой пользоваться. Не, тут другое что-то. И тут и там тетки пасут посетителей жестко.

[honzales]

Ну, всё же влияние света высокой интенсивности, безусловно, есть - поскольку интенсивность света всё ж немаленькая, а посетителей - толпы, то в итоге может набегать изрядная засветка.
Опять же - вспышка, если честно, мешает восприятию прочими посетителями - возможно, и с этим связан запрет.

Кроме того, многие музеи подрабатывают продажей иллюстрированных буклетов и каталогов - разрешение же на съёмку сильно затруднит их продажи ;))

Касаемо аквариума - тут вообще всё ясно, животные и прочие рыбы вспышки блицев могут воспринимать неадекватно, да и весь день "ловить зайцев" - то еще удовольствие, сродни пытке, полагаю ;)).

[v_kleschev]

Ну я и не говорю, что нет влияния. От любого света есть влияние. Можно по другому вопрос поставить - примерно так: каково влияние на состаривание экспоната, выраженное в днях (минутах, годах) от одной более-менее стандартной вспышки с энергией 35 джоулей и продолжительностью одна десятититысячная секунды на расстоянии одного (или двух) метра от объекта? Хотя бы, каков порядок этого влияния "в среднем по больнице" - одна секунда или один год. Вам встречались какие-то объективные цифры? Мне не попадались, да особо и не искал

[honzales]

Мне отчего-то кажется, что спектральный максимум фотовспышки несколько смещен в ультрафиолетовую область.

Справочник же химика гласит:
Фототропные превращения и другие изменения оптических характеристик пигмента в большинстве случаев вызываются коротковолновой и особенно ультрафиолетовой частью светового излучения

Касаемо же зверушек - все опять-таки зависит от восприимчивости.

[v_kleschev]

В общем то, спектр фотовспышки стараются приблизить к солнечному, а он в своем максимуме смещен в УФ. Спектр ксеноновой лампы на высоких удельных токах тоже смещен в сторону УФ (на низких - в красную). Стекло, закрывающее лампу, кроме механической защиты обрезает УФ. Отражатель, вроде, на средней и красной частях активнее работает. Так что, верно Вам кажется. Но и каких-то кардинальных отличий от обычного солнечного света тоже нет, да и быть не должно.