Стихотворное
"Чтобы понять, есть ли у животных душа, нужно самому иметь душу."
Альберт Швейцер
***
У человека есть душа,
Но не завидуй, брат -
То, что навек уйдет во тьму,
Прекраснее стократ.
Прекрасней то, что лишь на миг
Сверкнет - и отгорит.
Не плачь о том, что наш огонь
С живою плотью слит.
Хоть посмеется человек -
В раю, среди руин,
Пусть он с бессмертною ( Read more... )
Альберт Швейцер
***
У человека есть душа,
Но не завидуй, брат -
То, что навек уйдет во тьму,
Прекраснее стократ.
Прекрасней то, что лишь на миг
Сверкнет - и отгорит.
Не плачь о том, что наш огонь
С живою плотью слит.
Хоть посмеется человек -
В раю, среди руин,
Пусть он с бессмертною ( Read more... )
http://alterristika.livejournal.com/824.html
Возможно, вам покажется это близким - а может быть, и нет, кто знает:)) - во всяком случае, мы были бы очень рады вступить с вами общение - особенно на тему "второй реальности". У нас ведь второй журнал, "Альтерристика", посвящён именно вопросу общения с мирами второй реальности - и демиургия, и давать жизнь / принимать жизнь, и как давать сотворённому - свободу, и как сберечь этот бесценный дар...
Так что нас очень взволновало то, что мы у вас увидели - такое бескомпромиссное стремление к честности (с помощью которого только и можно сберечь своих любимых!) плюс отчётливое осознание себя как демиурга...
В общем, мы навязываться-то ужасно не хотим - мы и так прослыли уже наглыми особами:)) - а вот заглянуть к нам в "Альтерристику" мы вас приглашаем:
http://alterristika.livejournal.com/profile
профайл
http://alterristika.livejournal.com/
лента
И зафрендим вас, если вы не против:))
Ещё раз - спасибо за вашу деятельность!
Кира, Тата
Reply
Нужен ли вам такой злючий материалист?:))
Но в гости загляну обязательно. Спасибо. И зафрендить - не вопрос)
Reply
ОК, годится. Для практической работы с сотворёнными - вполне достаточно. Главное - любить тех, кого создал:))) А так - мы ведь и сами все существуем, строго говоря, именно в таком разрезе - "в мыслях, в мечтах, в фантазиях и материальном культурно-художественном воплощении" - здесь вся совокупнсть феноменально-ноуменальной сферы, строго говоря, обозначена:)))
А конкретные истории про обитателей ваших (твоих?) миров где-нибудь есть? Мы пока увидели тут, в журнале, только общие расклады.
Reply
Есть определенные "исторические" персонажи, очень важные для всей истории Миров Сотворенных - кое-что про них даже записано, но я, признаться, недоволен качеством этих записей. Например, Тархарэ/Тар-Харро/Харро - очень хорошо проработанная личность (в играх и во внутреннем "котле"), однако в записи попадает лишь внешняя часть, история, событийная канва, тогда как персонаж интересен именно с точки зрения его психологических ТТХ, поскольку в двух своих воплощениях был искусственно созданной личностью со всеми вытекающими. А из событийной канвы почти не проглядывают его настоящие мотивы, тогда как приписать более понятные "человеческие" читателю проще.
В общем, фронт работы - жуть.
На то пошло, полная концепция Миров Сотворенных сформировалась только в прошлую осень. Кое-как я основное записал... Вот тут:
http://hontor.ru/index/miry_sotvorennye/0-40
Reply
Так что желаем успешной борьбы на этом фронте:)))
За ссылку спасибо, обязательно посмотрим!
Reply
Начали читать ваши тексты - захватывающе интересно. Конечно, сразу появились вопросы. Как вам удобнее - чтобы мы писали вопросы в ЖЖ (если в ЖЖ, то где?), или на сайте, в виде комментариев под текстами? Мы не поняли: там, где комментарии под текстами - есть ли у вас возможность отвечать?
Reply
А спрашивать можно прямо тут, наверно... Или даже вот под этим постом: http://hontoriel.livejournal.com/63326.html
Reply
Ну, авось что и сложится)
Но таки я действительно глубоко материалист. И склоняюсь к первичности материального, хотя и не отрицаю полностью вероятности существования души или же чего-то подобного. Так что разделяю Миры Сотворенные и миры материальные довольно четко. Что не мешает, естественно, любить свои создания. И любить человеческую Фантазию именно как удивительное свойство человеческого разума, которое появилось из гораздо более простых и нелиричных структур... То есть, как достижение, а не как подарок.
Reply
Когда б вы знали, из какого сора
Растут стихи, не ведая стыда...
(с) Ахматова
А разве что бы то ни было имеющее отношение к Жизни может быть нелиричным?!..
Вон Тата - биолог, биохомия и обмен веществ - ох, как всё происходящее в этих сферах лирично!.. И лирично, и мистериально, и уж "простым"-то всё это можно назвать только в смысле "всё гениальное - просто"...
А самое главное - это любить свои создания!
Так что всё ОК:)))
Reply
Reply
Кстати, есть такая роскошная штука - называется эпигенетическая теория эволюции - о ней вот книга хорошая:
Гродницкий Д.Л. Две теории биологической эволюции
Вот где лирика, вот где мистерия!.. Как оно - живое - НА САМОМ ДЕЛЕ растёт...
А мы про это дело вкратце писали (популяризировали взгляды, ткскть:)) вот тут:
http://kiratata.livejournal.com/114136.html
Сб, 6 Фев, 2010, 00:51
Эпигенетическая теория эволюции "на пальчиках": что это значит для нас
Reply
http://hontoriel.livejournal.com/67471.html
Reply
А вот понимать, насколько серьёзны эти механизмы - и не примитивны ни одного разу - вот это круто!
И к креационизму это всё не имеет ни малейшего отношения.
Вы посмотрите, не поленитесь - это всё ж таки вузовская монография большого учёного:)))
Reply
*Во-первых, мы "меняем один на один": ведь к нормальному признаку не прибавляется "экстремальный вариант", а происходит замена. Во-вторых, вероятность полезной, "осмысленной" мутации намного меньше, чем вредной, деструктивной - то есть даже и выигрывая в чём-то, мы теряем в гармонии целого, состоявшегося. В-третьих, самопроизвольного возвращения в прежнее состояние быть не может, поэтому, если даже всё станет как раньше и катаклизм перетечёт в парадиз - мы будем уже не мы, а нечто иное. Изначальная форма во всём её неповторимом совершенстве запечатлеется лишь в виде ископаемой окаменелости*
Это вообще в корне неверно и к ТЭ не имеет отношения. А в том, что имеет - так взамен "окаменелостей" имеем не менее разнообразный и совершенный мир. Так же горько можно всю жизнь плакать о своем, скажем, восьмилетии, которое осталось только в виде воспоминаний... Динозавров нет, а волки-тигры есть. Жалко динозавров, они клевые, но строго говоря - хуже не стало.
*на смену нам придут какие-то абсолютно чужие нам во всех отношениях существа, вольно или невольно променявшие человеческие черты на нечто более подходящее для новых условий*
А что в этой перспективе ужасного? В упор не вижу. Это уже ксенофобия какая-то - я только за, чтобы мои потомки изменились, и желательно в лучшую сторону) И я не против, если биологически человек станет другим видом - что плохого-то?
*Прежде всего, если существует только одна-единственная наиболее выгодная для конкретных условий форма - то откуда бы взяться всему разнообразию жизни, наблюдаемому во всех окружающих нас средах и нишах во множестве сосуществующих альтернативных вариантов?*
Боже, это где такое в ТЭ????!!! Кто вообще сказал про единственную выгодную форму - недаром виды дают РАДИАЦИЮ!
*Где наш счастливый мутант будет искать для себя пару? Ведь для закрепления нового признака нужно произвести на свет потомство - а оно унаследует новое свойство в полноте и актуальности, только если второй родитель окажется таким же точно мутантом. Не многовато ли совпадений нужно для того, чтобы эволюция на Земле двигалась реальными темпами?*
Это вообще ужас-ужас-ужас. Каждый человек - в какой-то степени мутант со своими мелкими особенностями. И проблем с размножением в массе своей не испытывает. Эти выкладки - вообще из арсенала креационистов, и к пониманию эволюции никакого отношения не имеют.
*В самом деле - само по себе разнообразие живых форм неизбежно наводит на догадку, что достичь результата - благоденствия в конкретной среде - возможно разными путями, и все они достаточно успешны.*
Открытие велосипеда)
*Можно сказать, что СОРЕВНУЮТСЯ НЕ СУЩЕСТВА, А ТЕНДЕНЦИИ*
Открытие велосипеда - об этом и говорит синтетическая теория эволюции.
*Можно сказать иначе: если сегодня "зелёный свет" наивным блондинкам, а вы - циничная шатенка, то вы и не думаете отчаиваться и прощаться с радостью жизни, а зарабатываете денег и покупаете парик. Самое вероятное, что рано или поздно общество опомнится и полюбит темноволосых - а вы, или ваше потомство, как раз тут как тут.*
Иногда так и бывает. Но, увы, динозавры иногда все-таки вымирают, как и многие другие виды. По факту...
Reply
http://kiratata.livejournal.com/114136.html -
мне и отвечать)
Собственно про эпигенетическую концепцию эволюции и её соотношения с эволюционной теорией я пишу в отдельном комменте, точнее, двух комментах:
http://kiratata.livejournal.com/117519.html?thread=710415#t710415
http://kiratata.livejournal.com/117519.html?thread=710671#t710671
Теперь про мой пост.
Евгений, прежде всего - ещё раз повторяю, что я вообще не противник ТЭ как таковой. Я её сторонник. Но я категорически против примитивизации, перетолковывания научных теорий, особенно когда люди это делают в угоду собственному удобству. Это может быть удобство восприятия: многих на 100% устраивает простейшая схемочка "генотип определяет фенотип", эволюция = слепая изменчивость + борьба за существование, "выживает наиболее приспособленный" и так далее. А может быть ещё удобство самооправдания: есть же и такие, кто делает на основе теории далеко идущие выводы типа - "горе побеждённому - таков закон жизни, и он благ!" или "я не я, я = мой генотип: на что он запрограммирован, то я и делаю". Вы скажете, что умные люди никогда так не думают. А я скажу - мы немало встречаем именно что "как бы интеллектуальных" попыток оправдать свою разнообразную подлость за счёт эволюции.
Кот на глазах хозяина душит лягушку - "не трогайте, пусть играет, это закон природы, не надо вмешиваться - пусть идёт естественный отбор".
Или заявления типа - человеку от природы присуще то-то и то-то, поэтому так поступать хорошо и нравственно, потому что мы следуем своей природе. Например, любить себе подобных и испытывать отвращение к паукам и змеям.
Для меня лично было большой радостью узнать о теории, предполагающей в природе эволюционные механизмы "сохраняющего", а не "истребляющего" типа. Поэтому мне хотелось и всем читателям рассказать, что нигде в природе нет "жестокого, но справедливого закона" единственно возможного выбора - он выдуман ради удобства, в угоду механистической концепции, убеждению, что "истина может быть только одна". То есть мы свободны выбирать из множества альтернатив - мы не запрограммированы жёстко ни генетически, ни на уровне "примеров из живой природы". Эта свобода - как раз то, о чём вы пишете:
"…без всякой мистики в людях есть природная потребность как к добрым поступкам, так и к злым. И к альтруизму, и к убийству себе подобных. Право выбора никуда не исчезает, равно как и необходимость быть человеком, а не скотиной."
Жаль, если мне не удалось написать об этом внятно. Судя по реакции, большинство читающих имеют по этой теме более смутные представления, чем мы думали. Но, по крайней мере, с непониманием между нами я хочу разобраться конкретно на тексте: ладно, я плохо написала, но ведь и вы не очень внимательно читали, как мне кажется).
Продолжаю в следующем комменте.
Reply
Во-первых, спасибо Вам за обстоятельные, интересные и познавательные ответы. На самом деле, я согласен с вами процентов на 95) Просто странная складывается ситуация - в Ваших изначальных постах, которые и были причиной моего фырканья, как минимум при первом прочтении вылезают совсем не те вещи, которые потом проясняются в разговоре( Это обидно и досадно, потому что в прямом общении я прекрасно чувствую "контакт", а на заглавные посты все равно хочется фырчать)
По тем пунктам, в которых таки есть некоторое расхождение...
*И уж точно не следует исходить из уверенности, что всё в нас запрограммировано генетически: гены управляют поведением, это точно, но у нас всегда есть свободное пространство для свободного выбора.*
Я как раз предпочитаю считать, что соотношение свободного выбора человека и его предрасположенностей, инстинктов, инстинктивных программ, генов и прочего далеко не в пользу выбора. В лучшем случае 10 к 90. Почему - уточню ниже.
*А может быть ещё удобство самооправдания: есть же и такие, кто делает на основе теории далеко идущие выводы типа - "горе побеждённому - таков закон жизни, и он благ!"*
А может быть и обратное - только осознание того, что люди не властны над своей природой, позволяет простить их - "ибо не ведают, что творят". Занятно, что этология поворачивается на одной ноге к Библии, но с более глубоким пониманием того, что там написано. Становится понятной и "грешная природа", и "не судите", и многое другое. Я не верующий, но это не значит, что не могу подмечать такие вещи и соглашаться с ними :) Для меня признать, что большинство людей и я в том числе зачастую не вольны в своих поступках и очень редко могут подняться выше животной составляющей - значит простить людей и пытаться совершенствоваться самому.
Не спорю, что многие используют ТЭ именно в таком виде - оправдать свое скотское отношение к другим людям и природе. Но ведь даже из Библии один цитирует параграфы о карах небесных и рассуждает, кого надо бить камнями, а другой призывает любить даже демонов и сострадать всему мирозданию. От природы недобрый человек даже в самом светлом учении найдет для себя место инквизитора. При чем здесь ТЭ как таковая?
*Или заявления типа - человеку от природы присуще то-то и то-то, поэтому так поступать хорошо и нравственно, потому что мы следуем своей природе. Например, любить себе подобных и испытывать отвращение к паукам и змеям.*
Но не зная, что это врожденная природа человека, нельзя и сознательно побороть это. Просто человек привык считать, что он совершенное существо, и все, что в нем "от природы" - правильно. Достаточно просто убрать этот безбожный антропоцентризм.
*Для меня лично было большой радостью узнать о теории, предполагающей в природе эволюционные механизмы "сохраняющего", а не "истребляющего" типа.*
Ну, для меня это вроде как бы всегда само собой разумелось...)) Даже больше того - именно "истребляющие" механизмы создали потребность в "сохраняющих" - альтруизм, взаимоподдержка, любовь к потомству, к партнеру, социальные связи - все это имеет смысл только в противостоянии жестокости, опасностям и смерти. Появление "сохраняющих" механизмов" - неизбежность. Наверно, поэтому я как-то и не заострял внимание на "истребляющих" и сразу принял ТЭ как нечто глубоко органичное своему мировоззрению. Я вообще слабо понимаю людей, которые естественный отбор до сих пор воспринимают как некую кровожадную лязгающую челюстями машину) По-моему, это настолько устаревшие взгляды, что им уже пора становиться окаменелостями)
*Вполне реальные живые существа НЕОБХОДИМО ДОЛЖНЫ УМИРАТЬ*
Ну, с этим я как раз согласен. Вы видели фильм "Генезис"?
Да, каждому лично не хочется. И я не исключение. И смерти бывают жуткими и отвратительными.
И все же - смерть стоит на страже жизни. Это трагедия и благо одновременно.
Во всем остальном согласен, и еще раз спасибо за большой и обстоятельный ответ! Многое прояснилось, и, надо сказать, по очень многим вопросам у нас нет расхождений, хотя есть кое-какие принципиальные в деталях)
Reply
Leave a comment