Что такое человек и как с ним бороться
В далеком детстве (лет с 5 до примерно 17 с постепенным угасанием) я был лютым человекофобом и человеконенавистником. Нет, не мизантропом (хотя местами перекликалось). Я ненавидел именно человека разумного как биологический вид (к отдельным представителям порой относясь очень даже хорошо). Ох, какие злющие стихи я в детстве писал. С отборнейшей
( Read more... )
Немцы в европейской культурной традиции были всегда анекдотическим примером сентиментальных, чувствительных чудаков. На фоне прочих современников, конечно. Кира вот подтвердит, она изучала немецкую культуру. Подразумевалось, что они при этом педантичны, склонны к формальной логике ("сумрачный германский гений"), добропорядочны - и добродушны. И сами понимают, что все пользуются их мягкосердечием и сентиментальностью, но ничего не могут с собой поделать, вот не могут себя пересилить.
Так что когда один харизматик объявил немцам - "я пришёл избавить вас от химеры, именуемой совестью"(с) - это только со стороны (и после всего) звучит как претенциозный и аморальный трёп, а вся нация, особенно молодёжь, особо чувствительная к боли мира, поняла что это именно то! и приняла с энтузиазмом. Тем более что много говорилось не только о красоте побед, но и красоте гибели в борьбе за освобождении мира от уродств и неполноценных калек, выморочных видов жизни и прочего - ну, ты сам знаешь, про что фашисты любят говорить. Французам во время оккупации так и говорили, плакаты висели на улицах Парижа "они (немецкие солдаты) проливают ЗА ВАС свою кровь - поделитесь с ними своей!" Имелось в виду и добровольное донорство, и ударный труд. То есть многие немцы так и видели ситуацию - что их народ отрешился от слабости (наконец-то!!!), взял на себя кровавую миссию расчистить мир для полноценных и перспективных, и в этой ситуации жалеть "обречённых самой природой на вымирание" - только длить агонию и заражать более здоровые народы болезнями и пороками выродившихся рас.
А что с немцами было, когда всё это кончилось! Чувствительность, "анестезированная" пропагандой и настроем на самопожертвование, стала "размораживаться"; ты и сам читал наверное про тогдашних мальчишек-новобранцев, которые сперва пытались кончать с собой ввиду падения Рейха и гибели фюрера, а потом - уже когда стали узнавать о разных мерзостях рейха. И нервные срывы были после показа фильмов о концлагерях, и всё что полагается. Неспроста же немцы теперь больше всего сделали для "компенсации ущерба" жертвам фашизма - реально много, реально себе в убыток, причём это были уже не ветераны войны, а их дети и внуки. И опять вся Европа у них за спиной пальцем у лба крутит - что они принимают к себе и обихаживают всех кто только жалостливо пискнет, что пострадал от фашизма.
Так что вот это, по-нашему, пример, как от повышенной "фоновой" эмпатии произошёл облом: немцы, по идее, должны были бы помогать всем бедствующим, чтобы уменьшить свой дискомфорт (они даже и начали - пытались устроить мировую пролетарскую революцию, помогали Красной России), а купились на обещание "избавить от излишней сентиментальности", которая им причиняла этот дискомфорт.
И этот путь многие выбирают.
Reply
Ну вот о чем я и говорил... Два разнонаправленных неуравновешенных друг другом вектора, один из них постоянно подавлен. Сначала "мы всем сочувствуем" потом "мы всех меняем под наше сочувствие". Сначала "интересы жертвы главное", потом "интересы хищника главное". Последствие разделения, отсутствия диалога. Маятник вместо стабильных взаимонаправленных потоков энергии.
Reply
Работаю с твоими материалами. Круто всё, так и веет правдой жизни - суровой, похожей и непохожей на нашу и местами не очень уютной. Так и должно быть. Очень много вопросов, но задавать будем уже в постинге, ладно?
Насчёт темы единства и неразрывности интересов хищник / жертва спрошу только. Можно сказать иначе? Типа:
не должно быть предательства и обмана на черте жизни - недопустимо говорить жертве "я думаю о ТВОИХ интересах" когда думаешь о СВОИХ; если думаешь о своих, скажи об этом открыто и надейся, что тебя поймут. Но не вымаливай у жертвы, которой и так хуже чем тебе, чтобы она ещё и одобряла тебя, если она этого делать не хочет. Если тебя не одобрят и не простят - принимай как факт и не говори "ТЕБЕ так будет лучше, только ты этого пока НЕ ПОНИМАЕШЬ", если на самом деле ты хочешь сказать "МНЕ так будет лучше"; не говори "я всё взвесил и вижу, что по-другому НЕЛЬЗЯ" если на самом деле ты даже и НЕ ПЫТАЛСЯ поискать возможностей спасти жертву, потому что тебя и так всё устраивает.
И если кто-то скажет "а вот и не нельзя, у меня есть идеи, давай подумаем вместе", если ты честен, ты не будешь отмахиваться "не одна жертва, так другая, если не в моём случае, так за тридевять земель всегда кто-то кого-то убивает" - а скажешь либо "нет, МЕНЯ ВСЁ УСТРАИВАЕТ" либо "да, будем пробовать". Так?
И вот в эту тему интересные данные, нашла благодаря нашим с тобой разговорам.
Reply
*недопустимо говорить жертве "я думаю о ТВОИХ интересах" когда думаешь о СВОИХ*
*не говори "ТЕБЕ так будет лучше, только ты этого пока НЕ ПОНИМАЕШЬ"*
Это совершенно однозначно и подписываюсь под каждым словом.
Более того, при неразрывности интересов "хищник-жертва" иначе не может быть. Это два голоса двух "Я", и каждый говорит о СВОИХ интересах, но второй его слышит. Когда кто-то из пары начинает СВОИ интересы приписывать второму "Я", вот тогда и начинаются проблемы.
Однако по остальным пунктам буду существенно дополнять и местами дискутировать))
*у жертвы, которой и так хуже чем тебе*
Вот этот вопрос уже не так однозначен. И у хищника, и у жертвы есть СВОЯ ответственность перед собой и друг перед другом. Я уже упоминал, что по-отдельности интересы хищника и интересы жертвы одинаково эгоистичны. Какой бы интерес ни победил в данном конкретном случае, для другого это означает смерть. И за эту смерть победившая сторона несет ответственность. Если все "по честному", то есть, обе стороны уважают чужое "я" не ритуально, не на словах, а искренне - тогда ответственность убийцы огромна: он должен отныне оправдывать цену, которой оплачена его жизнь. Он не может распоряжаться своей жизнью праздно и наплевательски, потому что теперь она _не только_ его собственная.
Кто убил по необходимости, чтобы насытить себя, но живет недостойно, тот хуже ящера, убившего для забавы
"не одна жертва, так другая, если не в моём случае, так за тридевять земель всегда кто-то кого-то убивает"
Снова про ответственность жертвы. Хищник может сказать "не одна, так другая жертва". Но и антилопа, убегающая от льва, может подумать "пусть он живет и будет сыт, но съест кого-то еще, кроме меня. Все равно где-то кого-то съедают". Это вообще очень естественная реакция жертвы "кто угодно, только не я".
У хищника есть обязанность быть искренним (без предательства и обмана) по отношению жертве, но у жертвы та же обязанность! Не предлагать вместо себя "кого-нибудь еще".
Иллюстрация в тему: отрывок из "Диалога жреца со старым быком"
-Я стар, но сердце мое еще гонит кровь, ноги еще держат меня - я не хочу умирать для твоего чрева. Разве не можешь ты взять другую жизнь и отпустить меня?
-В низине пасется твое стадо. Телята, рожденные от тебя, и те, кто были их матерями для тебя. Молодые быки, чье семя еще не продолжило род, и старшие, кто охраняет стадо от ящеров. Спустись в низину и приведи вместо себя, я буду благодарен. Тогда на моих руках будет только кровь, а смерть - на твоем сердце.
Reply
Надо сказать, для хайнов это не было "праздными вопросами для обсуждения на кухне", как зачастую у людей. Они переживали это очень глубоко и сопричастно, они очень хорошо знали смерть "в лицо" и не прятались от мысли, что она придет и за ними. Принципиально важной была идея о равенстве всего сущего перед лицом смерти. Живое может идти разными путями, может быть даже отвратительным и недостойным, но смерть одинакова для "хороших" и "плохих". В отличие от людей, которые в этой идее видели скорее пессимизм (я-хороший умру так же, как какой-нибудь серийный убийца, в чем тогда справедливость?), то для хайнов наоборот, единая суть смерти была облегчением, утешением и справедливостью (я-хищник не забираю у жертвы ничего, что не отнимут потом у меня, я совершаю преступление - но не смогу избежать расплаты).
Я един с миром как живой и как смертный. Какую смерть я пожелаю для себя, ту же и для любого живущего.
*Но не вымаливай у жертвы, которой и так хуже чем тебе, чтобы она ещё и одобряла тебя, если она этого делать не хочет. Если тебя не одобрят и не простят - принимай как факт*
И вот тут очень важный момент - жрец должен сделать все, чтобы жертва простила - не в том смысле, чтоб радовалась собственной смерти и была благодарна, а чтобы в последние мгновения была наедине только со смертью, осознанием _ухода_, а не обидой, страхом, ненавистью. Жрец должен уметь войти в резонанс с жертвой, настолько тесный, чтобы ослабить негативные эмоции, не влияя на свободную волю (облегчение, но не дурман, влияние, но не внушение, убеждение, но не контроль). Для этого он, естественно, должен понимать жертву, узнать ее так же глубоко, как себя. Если жертва не может смириться, сопротивляется - жрец будет ждать час, день, неделю, будучи с жертвой в постоянном мысленном контакте. Лишь бы не допустить лишнего ужаса и боли. Причем этот аспект никогда, ни в какой трактовке не для успокоения совести жреца - он только ради самой жертвы. Смерть непоправима, смерть в отчаянии - дважды непоправима.
Резонанс иногда бывает настолько сильный, что жрец заходит слишком далеко _вместе_ с жертвой, может впасть в кому или погибнуть. Очень редко, но были случаи смерти жрецов одновременно с жертвами.
И еще хайновское, жреческое:
Спрошу у мира: "Могу ли взять от тебя, чтобы жить?"
Услышу от мира "Могу ли взять от тебя, чтобы жить?"
Кто из нас дрогнет и ответит "нет", тот погубит обоих.
Круто всё, так и веет правдой жизни - суровой, похожей и непохожей на нашу и местами не очень уютной. Так и должно быть.
Спасибо! На самом деле, мне тоже бывает неуютно. Человеку было бы неуютно рядом с хайнами, наверно. А уж рядом с жрецами неуютно даже самим хайнам - это фактически персонифицированная Смерть.
Reply
Таки отдельное спасибо за поднятие темы об обмане и предательстве, еще кое-какие мысли, бывшие лишь в наметках,оформились и сложились в кучку, так что наводящие вопросы были офигенно кстати...
Дело в том, что хайны с теми видами животных, к которым были подобраны "эмпатические ключи", могли взаимодействовать как в том Эдеме - и с хищниками, и с травоедами. То есть, подзывать к себе, общаться, гладить, угощать вкусняшками и все такое. В общем, как в открытом парке с ручными оленями. В зоопарках у них вообще не возникало необходимости. Но такое, естественно, было возможно только при одном условии - что эта способность "зова" (как ее называли) не будет использоваться для подманивания и убийства (а соблазн для хищника может быть большой, вон люди когда попадали в места, где зверье их не боялось - так быстро показывали себя не с лучшей стороны). Хайнам как-то проще было не сорваться, но возможность оставалась.
Соответственно, зовом для охоты пользоваться запрещено, это однозначно преступление, за которое полагается очень жесткая кара. Жрецы им все равно пользуются (например, если жертва ранена и в панике, не подпускает к себе, убегает), но всегда честно предупреждают о своих намерениях. Могут действовать убеждением, могут просто парализовать, но никогда не обманывают - мол, иди сюда, все будет хорошо, тебя вылечат.
В некоторых ранних культурах хайнов практиковалось одурманивание жертвы (ну как у тех индейцев, то ли майя, то ли ацтеков - жертве давали наркотики и она шла как на праздник, не понимая, что с ней сделают), но довольно быстро это стало варварским пережитком, от этого отошли почти повсеместно.
Reply
Leave a comment