О соперничестве в паре, сырое.
Прокомментировал вот это...
Оригинал взят у bilet_v_zirk в О соперничестве в паре, сырое
Соперничество в отношениях -- заявка на одиночество. Если партнеры в паре комплементарны, должно устраивать, и даже радовать, что я чего-то не умею, чего умеет партнер и наоборот. Если же меня раздражает, что партнер может что-то лучше меня, если я соревнуюсь и хочу в чем-то быть лучше партнера, значит, на финише этого соревнования победитель остается один.
...в журнале utoch_ka. Вот так: "...красиво конечно, но... спорно, очень спорно. Потому, что однобоко". На что в ответ получил предложение "напишите лучше - с удовольствием размещу у себя". Пишу.
...для разогрева отступлюсь лирически: девочки отчего-то обожают это словечко -- "отношения". Что они имеют ввиду? То, что два человека помимо совместного проживания что-то чувствуют друг к другу? Уточнил у знакомой. В т.ч. что имеется ввиду под определением "встречаться". Оказалось, что те же самые "отношения", но "романтические". т.е. без перехода к половому акту, который стеснительно называется "заниматься любовью". Что не проясняет моё любопытство к самим "отношениям", за каковыми может скрываться как регулярные встречи + секс, так и совместное проживание, ведение быта, общий бюджет и т.д. Т.е. что-то близкое к гражданскому браку.
Так что же такого спорного я нашёл в [казалось бы] бесспорном утверждении? Замечу, что автор тоже сомневается, иначе откуда приписка через запятую "сырое"? Сырое -- значит недодуманное? А вот что:
Бывает -- и часто! -- что "отношения" отнюдь не комплементарны, а очень даже соперничество. Точнее конкуренция, конфликты и прочее. И живут годами, десятилетиями. Живут и не расходятся. Как только одна сторона устаёт от соперничества и бежит к ближайшему психологу -- тот радостно заявляет: у вас-де созависимость. Значит оба зависят друг от друга. Снова же: куда девать отношения комплементарные до абсурда: когда ей не интересно, а ему не надо? В смысле -- когда интересы настолько разнятся, что вообще не понятно, что и как держит этих людей друг возле друга...
Тема однако "соперничество в паре". Автор утверждает, что таковое непременно ведёт к разрыву, а в след за этим -- к одиночеству. Автор же находит (пускай и "сырым") комплементарность отношений одним из [возможных] выходов на отношения крепкие, долгосрочные. Если автор под "комплиментарностью" имеет ввиду взаимодополняющие, но разные интересы, по идея не нова. Уже на уровне половых органов [разнополых видов] матушка-природа идею реализовала: там, где у вас углубление -- у нас выпуклость. Романтически-философское воззрение на любящих, как две половинки одного целого -- сюда же. Не меньше вопросов с "соперничеством". Соперничают как? Как боксёры на ринге, как бегуны на длинные дистанции -- серьёзно, как?
С точки зрения любимого детища, теории малых групп.
Пара -- всевдо-группа. Вроде группа это два и боле, но пара -- не совсем группа. В случае конфликта нет "третейского судьи", который бы обеспечил перевес мнения. Слово-то какое "третейский"! Третий значит и отнюдь не лишний. В паре отношения исключительно доминантные. Т.е. большинство вопросов сводятся к одному: "Кто в доме хозяин?". Чем масштабнее решён вопрос -- тем крепче пара [как группа]. И тем меньше ситуаций, требующих участия третьих лиц. А посему и спрос с этих двоих особый. Привлечение третьих лиц, пускай очень родных и близких, всегда ведёт к дисбалансу и как следствие -- к разрушению пары. Мама? Кому ты паришь: я не сплю с твоей мамой и мне пофигу, стирает ли она мои трусы. Как-то так. Мамы, папы, дедушки, бабушки, дядья и тёти, друзья-подруги с любой стороны -- они в группу (пару) не входят, а значит не помощники. Дай бог, чтобы не конкуренты. Двое дерутся -- третий не лезь! Развалится пара -- некого винить будет, кроме себя. Исключение составляют только те случаи, в которых один из партнёров насильно удерживает второго в паре.
Вот что [в идеале] должно происходить:
1. Чётко обозначенные доминанты. Мелочей нет: в любом закутке вашего общего пространства должен быть свой собственный хозяин. Один. Если территория общая -- обязан быть найден компромиссный вариант, учитывающий возможность делегировать как права, так и ответственность. Чаще всего в паре делегируют ответственность, но не права.
2. Силовые решения возможны только в кризисе. Соперничества (точнее конкуренции) целиком и полностью не избежать. Даже не думайте. Значит будут и "силовые" решения, на пике конфликтов. Пытаясь избежать оных, одна из сторон подавляет собственные желания. Рано или поздно такового давления хватит на то, чтобы разорвать в клочья любые отношения. Вопрос не в отсутствии конфликтов, а в их мере, удельном весе в отношении иных способов. Главный из которых -- умение договориться. Умение настоять на своём ценно, но умение договориться -- ценнее ценного. Ибо первое -- должно служить тактике, второе -- стратегии.
3. Паритет ценностей. Вы вместе до тех пор, пока вам друг от друга что-то необходимо. Тот, чья ценность выше -- в безусловной доминанте. А значит в возможности диктовать свои условия не считаясь с интересами партнёра. Снова же: накопительное подавление желания, конфликт, разрыв. Паритет ценностей -- работа обоих в паре. Если партнёр тебя не ценит -- ты тоже приложил к этому усилия. Особенно девочки заморачиваются: он на неё смотрит раз в неделю, а она начинает ему польку-бабочку танцевать круглосуточно. Кормить вкусностями, баловать ласками и прочее. Зачастую норма его внимания такова -- раз в неделю удостоить. Хоть дрочи ему вприсядку, а большего не нацедишь. Зато всяческие "подарочно-задабривающие" телодвижения очскоро начнут восприниматься как должное и как соразмерная плата за его "драгоценное" внимание.
4. Баланс интересов. Интересы друг друга (как индивидуальные, так и общие) не должны противоречить друг другу. Грубо говоря: если она хочет шоппинга, а он футбола -- бессмысленно объединять во времени и пространстве эти два желания. Если она по шоппингу, а дома бардак и еда не приготовлена; если он на футбол, а сантехника течёт и свет в комнате не горит -- добро пожаловать в мир взаимных ссор и упрёков.
4.1. Взаимоуважение и толерантность. Штуки потрёпанные и утратившие первоначальное значение, однако весьма важные. Здравый эгоизм. Не плюй ему на спину, а он пускай не называет тебя дурой. "Нет бы со мной по магазинам погулять, пялишься в свой футбол как баран!" и "Вечно по магазинам шляешься, а тут наши проигрывают!" -- друг друга стоят. Я лично футбол не понимаю, но и шоппинга, как занимательного эмоционального процесса -- тоже. Хотите -- это без меня, но и дураками вас обзывать не буду. Любой из нас имеет право хотеть или не хотеть. И обеспечивается это право признанием возможности хотеть или не хотеть чего-нибудь другим человеком.
5. Побуждать, а не требовать. Заставить или принудить человека напротив сделать то, чего он делать не хочет -- всегда затратно, пиррова победа (если вы понимаете, о чём я). Побудить, вызвать интерес. А нет -- так и не надо.
6. Избавиться от иллюзий. Не целует, когда выходит на работу -- значит не любит; общаемся меньше -- значит отношения ухудшились; задерживается на работе -- видеть не хочет и т.п. Всё это влияет на отношения. Сами такие мысли влияют. А действия иногда просто действия и не более. В "шоколадно-цветочный" период пара бывает понахватается иллюзорных представлений друг о друге и потом суют эти представления как лакмус куда ни попадя... А он может просто под руку ходить не любит. Когда ухаживал -- терпел, но ходил. Как добился взаимности -- перестал, в себя вернулся.
7. Динамика отношений. В "шоколадно-цветочный" период же период пара привыкает к определённой динамике отношений. Сколько раз обнялись, как долго в глаза смотрели, сколько раз сексом занимались и прочее. Но вот немного отпустило, начали трезветь друг от друга. Новизна ощущений прошла, интерес удовлетворён. И тогда возвращаются к своей исконной динамике. Столько-то секса, столько то быта, столько-то внимания. Вовремя понять, что она не всегда ходит при параде, а он занимается сексом раз в неделю -- и для обоих это нормально! -- это дорогого стоит. Принять, как есть или собирать вещи и бежать. Тут альтернатив немного...
Оригинал взят у bilet_v_zirk в О соперничестве в паре, сырое
Соперничество в отношениях -- заявка на одиночество. Если партнеры в паре комплементарны, должно устраивать, и даже радовать, что я чего-то не умею, чего умеет партнер и наоборот. Если же меня раздражает, что партнер может что-то лучше меня, если я соревнуюсь и хочу в чем-то быть лучше партнера, значит, на финише этого соревнования победитель остается один.
...в журнале utoch_ka. Вот так: "...красиво конечно, но... спорно, очень спорно. Потому, что однобоко". На что в ответ получил предложение "напишите лучше - с удовольствием размещу у себя". Пишу.
...для разогрева отступлюсь лирически: девочки отчего-то обожают это словечко -- "отношения". Что они имеют ввиду? То, что два человека помимо совместного проживания что-то чувствуют друг к другу? Уточнил у знакомой. В т.ч. что имеется ввиду под определением "встречаться". Оказалось, что те же самые "отношения", но "романтические". т.е. без перехода к половому акту, который стеснительно называется "заниматься любовью". Что не проясняет моё любопытство к самим "отношениям", за каковыми может скрываться как регулярные встречи + секс, так и совместное проживание, ведение быта, общий бюджет и т.д. Т.е. что-то близкое к гражданскому браку.
Так что же такого спорного я нашёл в [казалось бы] бесспорном утверждении? Замечу, что автор тоже сомневается, иначе откуда приписка через запятую "сырое"? Сырое -- значит недодуманное? А вот что:
Бывает -- и часто! -- что "отношения" отнюдь не комплементарны, а очень даже соперничество. Точнее конкуренция, конфликты и прочее. И живут годами, десятилетиями. Живут и не расходятся. Как только одна сторона устаёт от соперничества и бежит к ближайшему психологу -- тот радостно заявляет: у вас-де созависимость. Значит оба зависят друг от друга. Снова же: куда девать отношения комплементарные до абсурда: когда ей не интересно, а ему не надо? В смысле -- когда интересы настолько разнятся, что вообще не понятно, что и как держит этих людей друг возле друга...
Тема однако "соперничество в паре". Автор утверждает, что таковое непременно ведёт к разрыву, а в след за этим -- к одиночеству. Автор же находит (пускай и "сырым") комплементарность отношений одним из [возможных] выходов на отношения крепкие, долгосрочные. Если автор под "комплиментарностью" имеет ввиду взаимодополняющие, но разные интересы, по идея не нова. Уже на уровне половых органов [разнополых видов] матушка-природа идею реализовала: там, где у вас углубление -- у нас выпуклость. Романтически-философское воззрение на любящих, как две половинки одного целого -- сюда же. Не меньше вопросов с "соперничеством". Соперничают как? Как боксёры на ринге, как бегуны на длинные дистанции -- серьёзно, как?
С точки зрения любимого детища, теории малых групп.
Пара -- всевдо-группа. Вроде группа это два и боле, но пара -- не совсем группа. В случае конфликта нет "третейского судьи", который бы обеспечил перевес мнения. Слово-то какое "третейский"! Третий значит и отнюдь не лишний. В паре отношения исключительно доминантные. Т.е. большинство вопросов сводятся к одному: "Кто в доме хозяин?". Чем масштабнее решён вопрос -- тем крепче пара [как группа]. И тем меньше ситуаций, требующих участия третьих лиц. А посему и спрос с этих двоих особый. Привлечение третьих лиц, пускай очень родных и близких, всегда ведёт к дисбалансу и как следствие -- к разрушению пары. Мама? Кому ты паришь: я не сплю с твоей мамой и мне пофигу, стирает ли она мои трусы. Как-то так. Мамы, папы, дедушки, бабушки, дядья и тёти, друзья-подруги с любой стороны -- они в группу (пару) не входят, а значит не помощники. Дай бог, чтобы не конкуренты. Двое дерутся -- третий не лезь! Развалится пара -- некого винить будет, кроме себя. Исключение составляют только те случаи, в которых один из партнёров насильно удерживает второго в паре.
Вот что [в идеале] должно происходить:
1. Чётко обозначенные доминанты. Мелочей нет: в любом закутке вашего общего пространства должен быть свой собственный хозяин. Один. Если территория общая -- обязан быть найден компромиссный вариант, учитывающий возможность делегировать как права, так и ответственность. Чаще всего в паре делегируют ответственность, но не права.
2. Силовые решения возможны только в кризисе. Соперничества (точнее конкуренции) целиком и полностью не избежать. Даже не думайте. Значит будут и "силовые" решения, на пике конфликтов. Пытаясь избежать оных, одна из сторон подавляет собственные желания. Рано или поздно такового давления хватит на то, чтобы разорвать в клочья любые отношения. Вопрос не в отсутствии конфликтов, а в их мере, удельном весе в отношении иных способов. Главный из которых -- умение договориться. Умение настоять на своём ценно, но умение договориться -- ценнее ценного. Ибо первое -- должно служить тактике, второе -- стратегии.
3. Паритет ценностей. Вы вместе до тех пор, пока вам друг от друга что-то необходимо. Тот, чья ценность выше -- в безусловной доминанте. А значит в возможности диктовать свои условия не считаясь с интересами партнёра. Снова же: накопительное подавление желания, конфликт, разрыв. Паритет ценностей -- работа обоих в паре. Если партнёр тебя не ценит -- ты тоже приложил к этому усилия. Особенно девочки заморачиваются: он на неё смотрит раз в неделю, а она начинает ему польку-бабочку танцевать круглосуточно. Кормить вкусностями, баловать ласками и прочее. Зачастую норма его внимания такова -- раз в неделю удостоить. Хоть дрочи ему вприсядку, а большего не нацедишь. Зато всяческие "подарочно-задабривающие" телодвижения очскоро начнут восприниматься как должное и как соразмерная плата за его "драгоценное" внимание.
4. Баланс интересов. Интересы друг друга (как индивидуальные, так и общие) не должны противоречить друг другу. Грубо говоря: если она хочет шоппинга, а он футбола -- бессмысленно объединять во времени и пространстве эти два желания. Если она по шоппингу, а дома бардак и еда не приготовлена; если он на футбол, а сантехника течёт и свет в комнате не горит -- добро пожаловать в мир взаимных ссор и упрёков.
4.1. Взаимоуважение и толерантность. Штуки потрёпанные и утратившие первоначальное значение, однако весьма важные. Здравый эгоизм. Не плюй ему на спину, а он пускай не называет тебя дурой. "Нет бы со мной по магазинам погулять, пялишься в свой футбол как баран!" и "Вечно по магазинам шляешься, а тут наши проигрывают!" -- друг друга стоят. Я лично футбол не понимаю, но и шоппинга, как занимательного эмоционального процесса -- тоже. Хотите -- это без меня, но и дураками вас обзывать не буду. Любой из нас имеет право хотеть или не хотеть. И обеспечивается это право признанием возможности хотеть или не хотеть чего-нибудь другим человеком.
5. Побуждать, а не требовать. Заставить или принудить человека напротив сделать то, чего он делать не хочет -- всегда затратно, пиррова победа (если вы понимаете, о чём я). Побудить, вызвать интерес. А нет -- так и не надо.
6. Избавиться от иллюзий. Не целует, когда выходит на работу -- значит не любит; общаемся меньше -- значит отношения ухудшились; задерживается на работе -- видеть не хочет и т.п. Всё это влияет на отношения. Сами такие мысли влияют. А действия иногда просто действия и не более. В "шоколадно-цветочный" период пара бывает понахватается иллюзорных представлений друг о друге и потом суют эти представления как лакмус куда ни попадя... А он может просто под руку ходить не любит. Когда ухаживал -- терпел, но ходил. Как добился взаимности -- перестал, в себя вернулся.
7. Динамика отношений. В "шоколадно-цветочный" период же период пара привыкает к определённой динамике отношений. Сколько раз обнялись, как долго в глаза смотрели, сколько раз сексом занимались и прочее. Но вот немного отпустило, начали трезветь друг от друга. Новизна ощущений прошла, интерес удовлетворён. И тогда возвращаются к своей исконной динамике. Столько-то секса, столько то быта, столько-то внимания. Вовремя понять, что она не всегда ходит при параде, а он занимается сексом раз в неделю -- и для обоих это нормально! -- это дорогого стоит. Принять, как есть или собирать вещи и бежать. Тут альтернатив немного...