О времени
Дабы отвлечься от актуального, читаю Стивена Хокинга "Краткая история времени от большого взрыва до черных дыр". Собственные взгляды на проблему времени он излагает в 9 главе. Физики любят симметрию, каждой частице соответствует античастица, а время условию симметрии не удовлетворяет. Хокинг выделяет три разновидности стрелы времени: термодинамическая - направление, в котором возрастает энтропия; психологическая - направление, при котором мы помним прошлое, но не помним будущее; космологическое - направление расширения Вселенной. Далее Хокинг обосновывает, почему все эти стрелы сонаправлены. Основная идея такая - только когда термодинамическая и космологические стрелы направлены одинаково, возникают условия для развития разумных существ, у которых, соответственно, психологическая стрела направлена туда же.
По Хокингу, могут существовать сужающиеся вселенные, в которых энтропия убывет, т.е. разбитая чашка оказывается в следующий момент целой, но собственно чашки там быть и не может, поскольку разумная жизнь не возникнет. В силу этих же причин нет существ, которые помнят будущее, но не помнят прошлое (хотя мы все одного такого знаем - контрамот Янус Полуэктович). Обосновывает Хокинг все это красиво и увлекательно, но не совсем убедитетельно.
Интересно сравнить с концепцией времени у Дэвида Дойча в "Структуре реальности". Он пропагандирует многомировую интерпретацию Эверетта и предлагает не делать различия между одной вселенной в различные моменты времени и параллельными вселенными, существующими одновременно: "Другие времена - это всего лишь особые представители других вселенных" (вспомнилась фраза из повести С Кржижановского об изобретателе машины времени "Воспоминания о будущем": "время дано сразу и все, но мы клюем его, так сказать, по зерну, в раздерге секунд" ). Причинно-следственные отношения и свобода выбора лишь иллюзии. Не иллюзия - законы физики, которые связывают между собой эти снимки вселенных, они и определяют вероятность, с какой мы попадаем в ту или иную вселенную в следующий момент времени. То есть в следующий момент времени разбитая чашка может оказаться целой, но вероятность такого события пренебрежимо мала. Вопрос, почему мы не помним будущего, но помним прошлое, Дойч не обсуждает, но, видимо, его можно свести к физическим процессам, происходящим в мозге.
В общем, понятно, что ничего не понятно, и остается лишь выбрать концепцию, которая кажется симпатичнее. Что касается меня, то я фаталист, и вполне допускаю мысль, что будущее уже реально существует, но остается для нас закрытым. Но если мы и не можем изменить мир, то вполне можем изменить себя. А это уже может повлиять на вероятности из концепции Дойча.
По Хокингу, могут существовать сужающиеся вселенные, в которых энтропия убывет, т.е. разбитая чашка оказывается в следующий момент целой, но собственно чашки там быть и не может, поскольку разумная жизнь не возникнет. В силу этих же причин нет существ, которые помнят будущее, но не помнят прошлое (хотя мы все одного такого знаем - контрамот Янус Полуэктович). Обосновывает Хокинг все это красиво и увлекательно, но не совсем убедитетельно.
Интересно сравнить с концепцией времени у Дэвида Дойча в "Структуре реальности". Он пропагандирует многомировую интерпретацию Эверетта и предлагает не делать различия между одной вселенной в различные моменты времени и параллельными вселенными, существующими одновременно: "Другие времена - это всего лишь особые представители других вселенных" (вспомнилась фраза из повести С Кржижановского об изобретателе машины времени "Воспоминания о будущем": "время дано сразу и все, но мы клюем его, так сказать, по зерну, в раздерге секунд" ). Причинно-следственные отношения и свобода выбора лишь иллюзии. Не иллюзия - законы физики, которые связывают между собой эти снимки вселенных, они и определяют вероятность, с какой мы попадаем в ту или иную вселенную в следующий момент времени. То есть в следующий момент времени разбитая чашка может оказаться целой, но вероятность такого события пренебрежимо мала. Вопрос, почему мы не помним будущего, но помним прошлое, Дойч не обсуждает, но, видимо, его можно свести к физическим процессам, происходящим в мозге.
В общем, понятно, что ничего не понятно, и остается лишь выбрать концепцию, которая кажется симпатичнее. Что касается меня, то я фаталист, и вполне допускаю мысль, что будущее уже реально существует, но остается для нас закрытым. Но если мы и не можем изменить мир, то вполне можем изменить себя. А это уже может повлиять на вероятности из концепции Дойча.