Далеко пойдет?
Ну вот "Диссернет" наконец-то добрался и до ректора Кубанского университета М.Б. Астапова, который, не буду скрывать, давно был у меня на заметке как человек, защитивший диссертацию по педагогике, занимая высокопоставленную чиновничью должность. Как-то я высказывал серьезные претензии и к его человеческим качествам: после приснопамятного и довольно сомнительного ареста его подчиненного профессора Михаила Саввы ректор не только не проявил уместную в таких случаях корпоративную солидарность хотя бы в минимальном масштабе, но еще и начал его слегка "подтапливать". Впрочем, претензии эти к проблеме самостоятельности диссертации отношения не имеют: при желании можно найти, видимо, немало примеров законченных мерзавцев, которые писали работы сами и примеров по большей части положительных людей, которые "плагиатят".
Восхитил комментарий советника КубГУ некоего А. Топалова, который ринулся отмазывать своего шефа:
"На самом деле, меня давно умиляет остервенелое использование номенклатурой и истеблишментом всех мастей портала "Диссернет" в качестве эдакого пузырька с ядом, который "подливают" своим. Можно смело утверждать, что размещение "анализа" диссертации ректора Астапова на "Диссернете" никак не связано со стремлением Пархоменко и Ко разоблачить недобросовестных ученых. Портал, изначально задуманный в русле благих дел, как обычно превратился в достаточно сомнительный инструмент".
Все идет по накатанной колее, просто-таки фрагмент учебного пособия "Как отвечать на обвинение в плагиате". Первым делом надо как можно более красочно выразить свое глубочайшее презрение к обвинению к и обвинителям.
"Еще больше удивляет факт озабоченности команды "Диссернета" диссертацией Астапова, являющегося кандидатом педагогических наук, при том, что изначальное внимание редакции проекта было сосредоточено на докторах. Складывается впечатление, что борцы за справедливость целенаправленно выискивают недочеты в работах персон, негативная информация о которых может вызвать резонанс, столь необходимый проекту. При этом реальной работы по борьбе с плагиатом не ведется".
Вторым делом надо подчеркнуть их политическую ангажированность и прозрачно намекнуть, что это нивелирует обвинение (это ничего, что тексты совпадают). По пути можно придумать какую-нибудь дополнительную деталь, которой на самом деле не было (но это неважно): например утверждение о том, что изначальное внимание редакции проекта будто было бы сосредоточено на докторах.
По словам Топалова, "стоит в первую очередь упомянуть, что нынешний ректор КубГУ сознательно не воспользовался своими возможностями и ограничился написанием кандидатской диссертации, не претендуя на степень доктора и сосредоточившись на развитии университета (руководя столь значимым ВУЗом и имея в подчинении значительное количество докторов всевозможных наук)".
"Доктора всевозможных наук" - это мощно, нечно вроде "артист больших и малых театров". Конечно, то, что Астапов (еще) не написал докторскую - это очень серьезное алиби, начисто опровергающее выдвинутое против него обвинение.
"Во-вторых, оценивая процент заимствований в работе, необходимо понимать, что это - неплохой результат. Работы, вызвавшие резонанс, в среднем, как минимум, на 70% состояли из полностью скопированных работ других ученых (как правило - одной конкретной).
Ух ты! Выходит, если заимствования есть, но их гораздо меньше 70%, за это надо еще и премию выдавать и профессора присваивать?!
В данном случае речь идет о цитировании семи различных трудов, использованных в диссертации в качестве цитируемого материала, а не скопированных "под кальку". Особое умиление вызывает указание в качестве источника плагиата "Плана работы департамента образования и науки Краснодарского края на 2005 год". В тот период именно Астапов занимал пост руководителя департамента. Назревает вопрос, кому как ни ему, руководителю ведомства, отвечавшего за формирование данного плана, цитировать, по сути, результат собственных трудов? Кстати, автор диссертации работал учителем, позднее - заместителем директора в пригородной сельской школе, затем -в главном управлении народного образования (еще в СССР). Это указывает на то, что тема работы взята не с потолка и опирается на личный опыт Астапова. По сути, нынешний ректор КубГУ занимался прикладным решением вопросов, обозначенных в его диссертации, в течение многих лет.
Еще один прием из учебного пособия: прицепиться к одному из обвинений, а про остальные благополучно забыть. Как насчет шести остальных работ? Например, насчет вот этого куска, скажем, фразы, начинающейся с "Признание этого положения меняло..."? Это что, тоже цитата?! Что касается "Плана работы...", то у меня в свою очередь вызывает особое умиление стремление г-на Топалова оправдать право начальника на присвоение себе этого документа. Что, подобные планы в подавляющем большинстве случаев пишут начальники без участия подчиненных? Программные мероприятия подведомственных структур для плана придумывает начальник, ему отнюдь не присылают подведомственные подразделения? И вообще начальнику нечего делать, только планы на компьютере набирать; как честный человек, он отнюдь не поручает эту задачу подчиненных. Знавал я, кстати, одного проректора, который выпустил единолично под своей фамилией монографию об университете, содержащую учебные планы подразделений (отнюдь не им составлявшиеся) и концептуальные документы вуза. Создается впечатление, что г-н Топалов хочет узаконить подобные практики.
В общем, я бы посоветовал авторам "исследования" уделить больше внимания реальной проблематике плагиата, не пытаясь заниматься топорным пиаром", - заключил А. Топалов.
И опять охарактеризовать обвинение в презрительных выражениях.
Хотелось бы надеяться, что этот весьма бойкий и предприимчивый человек с очень гибкими моральными принципами не станет одним из будущих ректоров сего многострадального вуза.
Восхитил комментарий советника КубГУ некоего А. Топалова, который ринулся отмазывать своего шефа:
"На самом деле, меня давно умиляет остервенелое использование номенклатурой и истеблишментом всех мастей портала "Диссернет" в качестве эдакого пузырька с ядом, который "подливают" своим. Можно смело утверждать, что размещение "анализа" диссертации ректора Астапова на "Диссернете" никак не связано со стремлением Пархоменко и Ко разоблачить недобросовестных ученых. Портал, изначально задуманный в русле благих дел, как обычно превратился в достаточно сомнительный инструмент".
Все идет по накатанной колее, просто-таки фрагмент учебного пособия "Как отвечать на обвинение в плагиате". Первым делом надо как можно более красочно выразить свое глубочайшее презрение к обвинению к и обвинителям.
"Еще больше удивляет факт озабоченности команды "Диссернета" диссертацией Астапова, являющегося кандидатом педагогических наук, при том, что изначальное внимание редакции проекта было сосредоточено на докторах. Складывается впечатление, что борцы за справедливость целенаправленно выискивают недочеты в работах персон, негативная информация о которых может вызвать резонанс, столь необходимый проекту. При этом реальной работы по борьбе с плагиатом не ведется".
Вторым делом надо подчеркнуть их политическую ангажированность и прозрачно намекнуть, что это нивелирует обвинение (это ничего, что тексты совпадают). По пути можно придумать какую-нибудь дополнительную деталь, которой на самом деле не было (но это неважно): например утверждение о том, что изначальное внимание редакции проекта будто было бы сосредоточено на докторах.
По словам Топалова, "стоит в первую очередь упомянуть, что нынешний ректор КубГУ сознательно не воспользовался своими возможностями и ограничился написанием кандидатской диссертации, не претендуя на степень доктора и сосредоточившись на развитии университета (руководя столь значимым ВУЗом и имея в подчинении значительное количество докторов всевозможных наук)".
"Доктора всевозможных наук" - это мощно, нечно вроде "артист больших и малых театров". Конечно, то, что Астапов (еще) не написал докторскую - это очень серьезное алиби, начисто опровергающее выдвинутое против него обвинение.
"Во-вторых, оценивая процент заимствований в работе, необходимо понимать, что это - неплохой результат. Работы, вызвавшие резонанс, в среднем, как минимум, на 70% состояли из полностью скопированных работ других ученых (как правило - одной конкретной).
Ух ты! Выходит, если заимствования есть, но их гораздо меньше 70%, за это надо еще и премию выдавать и профессора присваивать?!
В данном случае речь идет о цитировании семи различных трудов, использованных в диссертации в качестве цитируемого материала, а не скопированных "под кальку". Особое умиление вызывает указание в качестве источника плагиата "Плана работы департамента образования и науки Краснодарского края на 2005 год". В тот период именно Астапов занимал пост руководителя департамента. Назревает вопрос, кому как ни ему, руководителю ведомства, отвечавшего за формирование данного плана, цитировать, по сути, результат собственных трудов? Кстати, автор диссертации работал учителем, позднее - заместителем директора в пригородной сельской школе, затем -в главном управлении народного образования (еще в СССР). Это указывает на то, что тема работы взята не с потолка и опирается на личный опыт Астапова. По сути, нынешний ректор КубГУ занимался прикладным решением вопросов, обозначенных в его диссертации, в течение многих лет.
Еще один прием из учебного пособия: прицепиться к одному из обвинений, а про остальные благополучно забыть. Как насчет шести остальных работ? Например, насчет вот этого куска, скажем, фразы, начинающейся с "Признание этого положения меняло..."? Это что, тоже цитата?! Что касается "Плана работы...", то у меня в свою очередь вызывает особое умиление стремление г-на Топалова оправдать право начальника на присвоение себе этого документа. Что, подобные планы в подавляющем большинстве случаев пишут начальники без участия подчиненных? Программные мероприятия подведомственных структур для плана придумывает начальник, ему отнюдь не присылают подведомственные подразделения? И вообще начальнику нечего делать, только планы на компьютере набирать; как честный человек, он отнюдь не поручает эту задачу подчиненных. Знавал я, кстати, одного проректора, который выпустил единолично под своей фамилией монографию об университете, содержащую учебные планы подразделений (отнюдь не им составлявшиеся) и концептуальные документы вуза. Создается впечатление, что г-н Топалов хочет узаконить подобные практики.
В общем, я бы посоветовал авторам "исследования" уделить больше внимания реальной проблематике плагиата, не пытаясь заниматься топорным пиаром", - заключил А. Топалов.
И опять охарактеризовать обвинение в презрительных выражениях.
Хотелось бы надеяться, что этот весьма бойкий и предприимчивый человек с очень гибкими моральными принципами не станет одним из будущих ректоров сего многострадального вуза.