"А судьи кто": продолжение
Недавно Общество научных работников разместило на своем сайте обращение, в котором выражалось сомнение, что те депутаты, которые были доказательно заподозрены в широкомасштабных заимствованиях в своих диссертациях, не имеют морального права решать судьбу РАН. Пока обращение подписали более 800 человек. Некоторые депутаты страшно обиделись и уже призывают разобраться с авторами письма.
Между тем, через неделю принятый сегодня в двух чтениях законопроект будет рассматривать Совет Федерации. А вот здесь-то процент людей с сомнительными диссертациями по моей оценке вполне может быть побольше, чем в ГД: если среди депутатов ГД сомнения у меня вызвали научные биографии 19-24% всех депутатов (и 43-50% от всех защитившихся), то в СФ - уже 29-37% или 49-62% от числа защитившихся. Напомню основные критерии: несоответствие тематики диссертации базовому образованию, занятие трудоемкой и не связанной с наукой должности в течение нескольких лет перед написанием диссертации и отсутствие в базах не связанных с тематикой диссертаций работ. Если научная биография подпадала под два-три критерия, то она относилась к категории "серьезно сомнительных", если под один - к "умеренно сомнительным". Именно этим объясняется наличие довольно широких диапазонов в оценках.
В заключение, все-таки, позволю себе ложку дегтя в адрес обращения ОНФ. По большей части там речь идет о серьезном обвинении, требующем проверки, но в одном месте авторы превратили свое подозрение в факт, порекомендовав депутатам "Добровольно сложить с себя депутатские полномочия и принести публичные извинения научному сообществу России за грубейшее попрание норм академической этики". Этого не следовало бы делать: депутаты должны получить шанс ответить на серьезное обвинение, хотя если они этим шансом (скажем, на какой-нибудь комиссии) не воспользуются, тогда пусть уходят. Так или иначе, презумпцию невиновности в таких случаях надо уважать.
Между тем, через неделю принятый сегодня в двух чтениях законопроект будет рассматривать Совет Федерации. А вот здесь-то процент людей с сомнительными диссертациями по моей оценке вполне может быть побольше, чем в ГД: если среди депутатов ГД сомнения у меня вызвали научные биографии 19-24% всех депутатов (и 43-50% от всех защитившихся), то в СФ - уже 29-37% или 49-62% от числа защитившихся. Напомню основные критерии: несоответствие тематики диссертации базовому образованию, занятие трудоемкой и не связанной с наукой должности в течение нескольких лет перед написанием диссертации и отсутствие в базах не связанных с тематикой диссертаций работ. Если научная биография подпадала под два-три критерия, то она относилась к категории "серьезно сомнительных", если под один - к "умеренно сомнительным". Именно этим объясняется наличие довольно широких диапазонов в оценках.
В заключение, все-таки, позволю себе ложку дегтя в адрес обращения ОНФ. По большей части там речь идет о серьезном обвинении, требующем проверки, но в одном месте авторы превратили свое подозрение в факт, порекомендовав депутатам "Добровольно сложить с себя депутатские полномочия и принести публичные извинения научному сообществу России за грубейшее попрание норм академической этики". Этого не следовало бы делать: депутаты должны получить шанс ответить на серьезное обвинение, хотя если они этим шансом (скажем, на какой-нибудь комиссии) не воспользуются, тогда пусть уходят. Так или иначе, презумпцию невиновности в таких случаях надо уважать.