Платон мне друг, но истина дороже
Я с огромной симпатией отношусь к деятельности проекта «Диссернет», ставящего своей целью выявление фальшивых диссертаций, в том числе и написанных высокопоставленными чиновниками. Считаю, что участники этого проекта делают для общества и науки очень полезное дело, не не боясь мести со стороны обиженных «крутых людей» со связями. Пока я занимаюсь никчемным словоблудием, волонтеры «Диссернета» уже добились очень серьезных результатов, стоивших им массы потраченного времени, трудов, а порою и материальных затрат. Как к одному из наиболее активных участников кампании, я с большим уважением отношусь к деятельности журналиста Сергея Пархоменко: именно в его блоге появилась значительная часть острых и талантливо написанных материалов со смелыми разоблачениями.
Как и практически в любом подобном деле, практически неизбежно бывают свои издержки и недоработки; увы, некоторые из них могут ударить по репутации проекта и его главных публичных фигур довольно сильно. Часть обвинений, например, отнюдь небесспорна: диссертанты, например, обвиняются в заимствовании расхожих технических фраз и в заимствованиях из своих ранних работ (хотя относительно допустимости и приемлемых масштабах таких заимствований идут большие споры).
К сожалению, в каких-то случаях на работу участников оказывает свое влияние политическая ангажированность: особое пристрастие к работам людей с «неприятными» политическими взглядами и снисходительность к творчеству политических единомышленников. Между тем, глубоко убежден, что если для журналистов (например, Сергея Пархоменко) политическая пристрастность в подобных делах в силу специфики профессии может быть в какой-то мере простительна, то для ученого уже нет. Оценивающий чужое творчество исследователь по мере своих скромных сил должен стараться одинаково беспристрастно подходить к творчеству и «симпатичных порядочных либералов», и «отвратительных непорядочных сталинистов» (данные характеристики при желании можно поменять местами).
Более конкретно, я имею в виду пост Сергея Пархоменко, защищающий от обвинений научное творчество Никиты Белых и подвергающий эти обвинения сомнению на основе сомнительного достоинства аргументов, частично близких по своей сути к ad hominem. Увы, боюсь, что этим постом могут воспользоваться не только оппоненты лично Пархоменко, но и те, кому не нравится «Диссернет» и неформальное движение по выявлению фальшивых диссертантов в целом.
Приведу свои возражения против того, что было написано в посте (с небольшими изменениями основанные на сделанном мной комментарии):
1) Ничего не найдя в диссертации Белых (правда, имеющиеся обвинения направлены не на диссертацию, а на статьи к ней, о чем еще пойдет речь далее), СП тут же объявляет его работу оригинальной и самостоятельной. Но ведь хорошо известно, что часть диссертаций может быть просто качественным заказом, написанным или за большие деньги, или кем-то, кто ожидает получить для себя очень хорошую привилегию за оказанную услугу. Можно сказать, что должна действовать презумпция невиновности, и это было бы небезосновательно. Но тогда хорошо: готов ли СП в тех же замечательных выражениях ("оригинальная авторская работа", "плод многолетнего труда человека, который давно интересовался проблемой" и т.п.) написать о работах тех людей, в которых ему не удастся обнаружить плагиат при условии, если это очень неприятные Вам или подозрительные для проверяющего люди. Вот, например, Тулеев защитил две диссертации будучи губернатором с интервалом в год, Ишаев и Якунин с интервалом в два года. Я не верю в оригинальность этих работ, но далеко не факт, что там непременно найдется плагиат. Теперь если не найдется, то СП как честный человек должны будете отпустить таким авторам массу комплиментов.
2) Г-н Белых является автором двух диссертаций, вышедших с интервалом в год - в 2009 и 2010 гг. (т.е. обе были защищены в годы губернаторства). Лично я точно не смог бы защитить так быстро две диссертации, параллельно занимая должность, требующую тяжелой и изматывающей работы на условиях полного рабочего дня. Конечно, вполне может быть есть такие гении, которые смогли бы, но вероятность этого оцениваю максимум в несколько процентов. Опять-таки, есть презумпция невиновности, но в комплиментах по отношению к творчеству Белых я бы рассыпаться не стал.
3) Если мы будем в полемике с оппонентами вроде фонда "Историческая память" упирать на аргументы ad hominem вместо объективного разбора этих аргументов по существу, то чем такая аргументация принципиально отличается от аргументации Бурматова и К (навроде «если те люди, которые меня поймали, нехорошие и ангажированные, то и все их аргументы о плагиате ничего не стоят»)?
4) В дополнение к п.3. К сожалению, считаю, что пример, доказывающий голословность обвинений в адрес Белых, в посте СП подобраны тенденциозно. Как насчет, например, вот этого дословного совпадения: "...на протяжении последующих семи десятилетий, зеркально отражая все этапы и переломы в драматической судьбе Отечества. Есть в этой истории свои знаменательные вехи, легендарные имена, немало в ней и трагических страниц. Особое место среди них занимают военные годы - самый тяжелый период существования Вятского Управления (возглавлял его с июля 1941 года лейтенант, а затем капитан государственной безопасности Ной Соломонович Левинсон)". Это что, случайная техническая ошибка? И вообще «Историческая память» утверждает, что в статье Белых содрано 75%, подкрепляя свои аргументы таблицей заимствований. Это не менее серьезно чем те претензии, которые предъявляет к проверенным работам сам «Диссернет», опровергать их нужно гораздо более добросовестным разбором, чем тот, который проделал в своем посте Пархоменко.
Опять-таки, не все те претензии, которые предъявляют участники "Дисернета" к своим "жертвам", бесспорны. Что если кто-то сделает материал, надергав для него наиболее спорные претензии диссернетовцев и на этом основании объявит весь проект туфтой? Как мне кажется, увы именно в таком духе в посте СП был проведен анализ претензий «Исторической памяти» к творчеству Белых. Между тем, одно из более основательных и гораздо труднее опровергаемых обвинений было процитировано выше.
Возможно, кто-то обидится на меня за этот пост, тем более что сам я, симпатизируя «Диссернету», почти ничего не делаю, а только критикую. Тем не менее считаю, что должен писать о подобных вещах, что участникам кто-то должен подсказать чего они должны остерегаться. Как мне кажется, крен в сторону политической ангажированности грозит девальвировать проект, уравняв его по своей ценности с «разоблачениями» блогера Леванова (который выискивает и раздувает до небес спорные мелочи в творчестве и биографиях либералов и ливановских администраторов, но при этом отнюдь не обращает внимание на работы и биографии представителей другого лагеря), а то и Бурматова с его ad hominem и другими подобными приемчиками. Очень не хотелось бы, чтоб такое произошло.
Как и практически в любом подобном деле, практически неизбежно бывают свои издержки и недоработки; увы, некоторые из них могут ударить по репутации проекта и его главных публичных фигур довольно сильно. Часть обвинений, например, отнюдь небесспорна: диссертанты, например, обвиняются в заимствовании расхожих технических фраз и в заимствованиях из своих ранних работ (хотя относительно допустимости и приемлемых масштабах таких заимствований идут большие споры).
К сожалению, в каких-то случаях на работу участников оказывает свое влияние политическая ангажированность: особое пристрастие к работам людей с «неприятными» политическими взглядами и снисходительность к творчеству политических единомышленников. Между тем, глубоко убежден, что если для журналистов (например, Сергея Пархоменко) политическая пристрастность в подобных делах в силу специфики профессии может быть в какой-то мере простительна, то для ученого уже нет. Оценивающий чужое творчество исследователь по мере своих скромных сил должен стараться одинаково беспристрастно подходить к творчеству и «симпатичных порядочных либералов», и «отвратительных непорядочных сталинистов» (данные характеристики при желании можно поменять местами).
Более конкретно, я имею в виду пост Сергея Пархоменко, защищающий от обвинений научное творчество Никиты Белых и подвергающий эти обвинения сомнению на основе сомнительного достоинства аргументов, частично близких по своей сути к ad hominem. Увы, боюсь, что этим постом могут воспользоваться не только оппоненты лично Пархоменко, но и те, кому не нравится «Диссернет» и неформальное движение по выявлению фальшивых диссертантов в целом.
Приведу свои возражения против того, что было написано в посте (с небольшими изменениями основанные на сделанном мной комментарии):
1) Ничего не найдя в диссертации Белых (правда, имеющиеся обвинения направлены не на диссертацию, а на статьи к ней, о чем еще пойдет речь далее), СП тут же объявляет его работу оригинальной и самостоятельной. Но ведь хорошо известно, что часть диссертаций может быть просто качественным заказом, написанным или за большие деньги, или кем-то, кто ожидает получить для себя очень хорошую привилегию за оказанную услугу. Можно сказать, что должна действовать презумпция невиновности, и это было бы небезосновательно. Но тогда хорошо: готов ли СП в тех же замечательных выражениях ("оригинальная авторская работа", "плод многолетнего труда человека, который давно интересовался проблемой" и т.п.) написать о работах тех людей, в которых ему не удастся обнаружить плагиат при условии, если это очень неприятные Вам или подозрительные для проверяющего люди. Вот, например, Тулеев защитил две диссертации будучи губернатором с интервалом в год, Ишаев и Якунин с интервалом в два года. Я не верю в оригинальность этих работ, но далеко не факт, что там непременно найдется плагиат. Теперь если не найдется, то СП как честный человек должны будете отпустить таким авторам массу комплиментов.
2) Г-н Белых является автором двух диссертаций, вышедших с интервалом в год - в 2009 и 2010 гг. (т.е. обе были защищены в годы губернаторства). Лично я точно не смог бы защитить так быстро две диссертации, параллельно занимая должность, требующую тяжелой и изматывающей работы на условиях полного рабочего дня. Конечно, вполне может быть есть такие гении, которые смогли бы, но вероятность этого оцениваю максимум в несколько процентов. Опять-таки, есть презумпция невиновности, но в комплиментах по отношению к творчеству Белых я бы рассыпаться не стал.
3) Если мы будем в полемике с оппонентами вроде фонда "Историческая память" упирать на аргументы ad hominem вместо объективного разбора этих аргументов по существу, то чем такая аргументация принципиально отличается от аргументации Бурматова и К (навроде «если те люди, которые меня поймали, нехорошие и ангажированные, то и все их аргументы о плагиате ничего не стоят»)?
4) В дополнение к п.3. К сожалению, считаю, что пример, доказывающий голословность обвинений в адрес Белых, в посте СП подобраны тенденциозно. Как насчет, например, вот этого дословного совпадения: "...на протяжении последующих семи десятилетий, зеркально отражая все этапы и переломы в драматической судьбе Отечества. Есть в этой истории свои знаменательные вехи, легендарные имена, немало в ней и трагических страниц. Особое место среди них занимают военные годы - самый тяжелый период существования Вятского Управления (возглавлял его с июля 1941 года лейтенант, а затем капитан государственной безопасности Ной Соломонович Левинсон)". Это что, случайная техническая ошибка? И вообще «Историческая память» утверждает, что в статье Белых содрано 75%, подкрепляя свои аргументы таблицей заимствований. Это не менее серьезно чем те претензии, которые предъявляет к проверенным работам сам «Диссернет», опровергать их нужно гораздо более добросовестным разбором, чем тот, который проделал в своем посте Пархоменко.
Опять-таки, не все те претензии, которые предъявляют участники "Дисернета" к своим "жертвам", бесспорны. Что если кто-то сделает материал, надергав для него наиболее спорные претензии диссернетовцев и на этом основании объявит весь проект туфтой? Как мне кажется, увы именно в таком духе в посте СП был проведен анализ претензий «Исторической памяти» к творчеству Белых. Между тем, одно из более основательных и гораздо труднее опровергаемых обвинений было процитировано выше.
Возможно, кто-то обидится на меня за этот пост, тем более что сам я, симпатизируя «Диссернету», почти ничего не делаю, а только критикую. Тем не менее считаю, что должен писать о подобных вещах, что участникам кто-то должен подсказать чего они должны остерегаться. Как мне кажется, крен в сторону политической ангажированности грозит девальвировать проект, уравняв его по своей ценности с «разоблачениями» блогера Леванова (который выискивает и раздувает до небес спорные мелочи в творчестве и биографиях либералов и ливановских администраторов, но при этом отнюдь не обращает внимание на работы и биографии представителей другого лагеря), а то и Бурматова с его ad hominem и другими подобными приемчиками. Очень не хотелось бы, чтоб такое произошло.