Распад Евросоюза?
В понедельник 15 февраля Босния и Герцеговина подаст заявку на вступление в Европейский Союз. Заявка станет результатом совместных инициативных усилий Великобритании и Германии, направленных на евроитеграцию этой бедной балканской страны. В дополнение к Черногории, Сербии, Македонии, Албании и Турции, Босния станет шестой страной, в настоящий момент официально стремящейся к вступлению в ЕС -- сейчас это сообщество включает 28 европейских стран.
В четверг и пятницу 18-19 февраля на саммите Евросоюза будет обсуждаться вопрос о сделке, запрашиваемой Великобританией перед проведением референдума о выходе из ЕС.
То, что изначально предложил Кэмерон Евросоюзу можно свести к трём пунктам:
1. Европа должна меньше влиять на Великобританию;
2. Великобритания должна больше влиять на Европу;
3. Надо отобрать власть у евробюрократов и вернуть суверенитет Великобритании.
Когда я это предложение увидел, я был крайне обескуражен. На мой взгляд, это жутчайшая провинциальщина. Понятно, что британцы живут на окраине Европы, но всё-таки культурная нация, имперская, со славной историей, буквально пару столетий назад бывшая лидером мирового прогресса... И такое нелепое предложение от выпускника знаменитого Итона. Он реально предложил то, чего хотел добиться, или это какой-то хитрый план?
Главная проблема с предложением Великобритании в том, что оно принципиально не может работать. Правящая партия Польши "Право и справедливость" дружественна британской Консервативной партии. Будучи мягкими евроскептиками, они могли бы предложить Евросоюзу точно такую же сделку:
1. Европа должна меньше влиять на Польшу;
2. Польша должна больше влиять на Европу;
3. Надо отобрать власть у евробюрократов и вернуть суверенитет Польше.
Вот во что это превратится, прими Евросоюз предложения Великобритании и (гипотетическое) Польши:
1. Польша должна меньше влиять на Великобританию;
2. Великобритания должна больше влиять на Польшу;
3. Великобритания должна меньше влиять на Польшу;
4. Польша должна больше влиять на Великобританию.
По факту это выглядит так: Великобритания желает не обеспечивать полякам соцзащиту в Англии (потому что пункт 1), Польша считает, что Великобритания должна соцзащиту полякам обеспечить (потому что пункт 4). Если бы речь шла, наоборот, об англичанах в Польше, то было бы всё то же самое: поляки ссылались бы на пункт 3, а британцы на пункт 2.
В Европе мягких евроскептиков вроде Великобритании сейчас половина стран. Если каждая из них будет себе просить особый суверенитет по принципу "я должен влиять на всех, а на меня -- никто", то вместо многосторонних договоров всё вернётся к старым добрым и недобрым двусторонним отношениям, ничуть не облегчающим при этом поиск взаимоприемлемых вариантов решения проблем.
Изначально было видно, что исходное предложение Кэмерона принципиально неприемлемо для Евросоюза. Из этого получилось какое-то издевательство по отношению к Европе (это ещё к Великобритании отдельное уважительное отношение, а то могли бы и послать куда подальше). Издевательство вышло и по отношению к гражданам Великобритании, которым пообещали выбить для них заведомо невозможные многочисленные преференции, а потом сократили 90% обещаний до каких-то жалких ошмётков.
Всё происходящее -- совершенно нормальное явление для конфедерации вроде Европейского Союза. Конфедерация -- наверное самая неустойчивая форма государственного устройства, ведь в ней одновременно сочетаются сильные центробежные и центростремительные тенденции -- так что она в итоге обычно или распадается или превращается в федерацию.
Евросоюз в современном идеологическом варианте "ever closer union", то есть "ещё более тесный союз", был создан в 1992 году.
Самым видимым внешним наблюдателям результатом евроинтеграции с тех пор стало увеличение стран союза c 12 до 28.
У многих наблюдателей у нас в России и не только сложилось впечатление, что в этом и состоит суть евроинтеграции: вступление страны в ЕС. На самом деле, это никогда не являлось главной целью евроитеграции. Рост ЕС вширь -- это скорее побочное ответвление процесса евроинтеграции, которое постоянно рассматривалось как мешающее, отвлекающее от более глубокой интеграции стран ядра Евросоюза. Принятие в ЕС новых членов постоянно шло со скрипом, как до 1992 года так и после 1992 года. Пожалуй, нет ни одной страны, которую приняли в ЕС с распростёртыми объятиями: "мы вас тут так ждали, что жить без вас не могли". Все вступали в ЕС с трудностями, а вступающим после 1992 года ещё и специально объясняли: мы вас берём, потому что не взять вас в ЕС было бы несправедливо, но вы должны заранее согласиться на все наши условия, не должны мешать нашей всё более глубокой интеграции, должны принять у себя нашу единую валюту и вообще.
Этот момент, к сожалению, был совершенно не понят не то что обывателями, но и политической элитой России. Я как-то с удивлением смотрел выступление Хакамады, в котором она рассказывала, как при её нахождении у власти она занималась нашими отношениями с Европой, общалась с европейцами, и как нас там в Европе никто не ждал. Естественно нас там никто не ждал! Точно так же в своё время никто не ждал в Европе Великобританию, Испанию, Австрию или Швецию. Великобритании сначало было отказано во вступлении в ЕС, так что она смогла попасть туда только через 12 лет. Испания вступила в ЕС через 24 года после первой подачи заявки. Австрияков и шведов не хотели брать, потому что ЕС был тогда озабочен введением единой валюты, и было совершенно не до Австрии со Швецией. Никого там не ждали и не хотели пускать. Тем не менее, за время своего существования союз увеличился с 6 стран до 28.
В аргументации сторонников "разворота России на Восток", сплошь и рядом звучала эта обида на Европу: там нас не ждут, там нас не любят, посмотрите на Турцию -- её никогда в Европу не возьмут, и нас никогда всё равно в Европу не возьмут, так что будем дружить с Китаем. Это глубокое непонимание того, как страны оказываются в единой Европе (или союзниками единой Европы) -- ждут вас там или не ждут, на самом деле, никак не поможет вам там оказаться. В первую очередь, всё зависит от вашего желания быть там и приложенных к этому усилий.
После 1992 года в соответствие с идеологией "ever closer union" каждые 5 лет (1997, 2001, 2007 годы) Евросоюзом принимались новые концептуальные соглашения, увеличивающие глубину интеграции внутри ЕС. В 2004 году было подписано соглашение о единой европейской Конституции, что означало бы дальнейший этап "ещё более тесного союза". Жители Франции проголосовали на референдуме против единой Конституции и этот этап интеграции сорвался -- с идеей "ever closer union" начались проблемы. В 2007 году в Лиссабоне было подписано компромиссное соглашение, одобренное затем всеми странами, по нему Европа живёт и сейчас.
Исторически в ЕС была пара стран-евроскептиков: Великобритания и Дания. Разрастание Евросоюза в ширину, особенно после принятия в 2004 году в состав союза 10 новых стран, сильно усложнило дальнейший процесс интеграции в глубину. Вновь вступающие в ЕС члены на всё соглашались, а вступив и став полноправными членами, сплошь и рядом не спешили интегрироваться глубже и выполнять взятые на себя обязательства. Сожаления о временах, когда "мы, представители всех 15 стран ЕС, сидели за одним столом и могли между собой спокойно договориться" стали типичными. Договариваться о чём-то между 28 странами так, чтобы всех всё устроило, крайне сложно. Пытаясь обойти эту проблему в ЕС напридумывали разные инструменты, суть которых сводится к принципу: все вместе и каждая страна по отдельности интегрируются с той скоростью, с которой могут и хотят. Всё бы ничего, но этот принцип не позволяет разрешать кризисные ситуации. Основная проблема -- когда надо принимать экстренное решение, а одна страна из 28 не согласна, потому что ей так захотелось, то ничего поделать не получается. И по каждому, каждому вопросу вечно кто-то с чем-то не согласен.
До настоящего времени все проблемы долго, с мучениями и большими потерями но решались. Появление всё новых кризисов, в которых продолжает стоять эта проблема -- один не согласен, а все страдают, начала приводить к общему пониманию того, что дальше так продолжаться не может.
Евроскептики склонны во всём винить "недемократическую никем не избираемую евробюрократию" ака "Брюссель". В последнее время уже заметно раздражённая евробюрократия, на мой взгляд, справедливо заявляет: вы, политики Европы, сначала между собой договоритесь до того, чего вы хотите, у нас план действий готов, можете его принимать или дальше сопли жевать.
Евросоюз уже долго живёт по Лиссабонскому соглашению 2007 года. Совершенно ясно, что сейчас оно плохо работает и надо принимать новое соглашения. То, что предложил Кэмерон -- действительно актуально. Только не как необходимость сделать и то и другое, а как выбор. Не может быть, чтобы одновременно отдельные страны стали больше влиять на Европу, а Европа стала влиять на них меньше. Тут надо делать выбор как для Европы в целом, так и для конкретных стран. Или интеграция будет расти и отдельные страны будут больше влиять на Европу и друг на друга. Или страна будет выходить из интеграционного процесса, оставаясь в стороне от него и не влияя на него. Или страны будут сохранять суверенитет, и администрировать процессы в ЕС будет недемократическая, неуполномоченная принимать решения евробюрократия. Или страны будут терять суверенитет, и решения о жизни ЕС будут принимать демократически избранные европолитики.
Я думаю, европейцы довольно скоро ясно осознают этот выбор, и Европа продолжит развиваться дальше. Какие-то страны может быть отколются от интеграционного проекта и сохранят независимость. Другие продолжат двигаться по пути ещё более тесного союза.
В четверг и пятницу 18-19 февраля на саммите Евросоюза будет обсуждаться вопрос о сделке, запрашиваемой Великобританией перед проведением референдума о выходе из ЕС.
То, что изначально предложил Кэмерон Евросоюзу можно свести к трём пунктам:
1. Европа должна меньше влиять на Великобританию;
2. Великобритания должна больше влиять на Европу;
3. Надо отобрать власть у евробюрократов и вернуть суверенитет Великобритании.
Когда я это предложение увидел, я был крайне обескуражен. На мой взгляд, это жутчайшая провинциальщина. Понятно, что британцы живут на окраине Европы, но всё-таки культурная нация, имперская, со славной историей, буквально пару столетий назад бывшая лидером мирового прогресса... И такое нелепое предложение от выпускника знаменитого Итона. Он реально предложил то, чего хотел добиться, или это какой-то хитрый план?
Главная проблема с предложением Великобритании в том, что оно принципиально не может работать. Правящая партия Польши "Право и справедливость" дружественна британской Консервативной партии. Будучи мягкими евроскептиками, они могли бы предложить Евросоюзу точно такую же сделку:
1. Европа должна меньше влиять на Польшу;
2. Польша должна больше влиять на Европу;
3. Надо отобрать власть у евробюрократов и вернуть суверенитет Польше.
Вот во что это превратится, прими Евросоюз предложения Великобритании и (гипотетическое) Польши:
1. Польша должна меньше влиять на Великобританию;
2. Великобритания должна больше влиять на Польшу;
3. Великобритания должна меньше влиять на Польшу;
4. Польша должна больше влиять на Великобританию.
По факту это выглядит так: Великобритания желает не обеспечивать полякам соцзащиту в Англии (потому что пункт 1), Польша считает, что Великобритания должна соцзащиту полякам обеспечить (потому что пункт 4). Если бы речь шла, наоборот, об англичанах в Польше, то было бы всё то же самое: поляки ссылались бы на пункт 3, а британцы на пункт 2.
В Европе мягких евроскептиков вроде Великобритании сейчас половина стран. Если каждая из них будет себе просить особый суверенитет по принципу "я должен влиять на всех, а на меня -- никто", то вместо многосторонних договоров всё вернётся к старым добрым и недобрым двусторонним отношениям, ничуть не облегчающим при этом поиск взаимоприемлемых вариантов решения проблем.
Изначально было видно, что исходное предложение Кэмерона принципиально неприемлемо для Евросоюза. Из этого получилось какое-то издевательство по отношению к Европе (это ещё к Великобритании отдельное уважительное отношение, а то могли бы и послать куда подальше). Издевательство вышло и по отношению к гражданам Великобритании, которым пообещали выбить для них заведомо невозможные многочисленные преференции, а потом сократили 90% обещаний до каких-то жалких ошмётков.
Всё происходящее -- совершенно нормальное явление для конфедерации вроде Европейского Союза. Конфедерация -- наверное самая неустойчивая форма государственного устройства, ведь в ней одновременно сочетаются сильные центробежные и центростремительные тенденции -- так что она в итоге обычно или распадается или превращается в федерацию.
Евросоюз в современном идеологическом варианте "ever closer union", то есть "ещё более тесный союз", был создан в 1992 году.
Самым видимым внешним наблюдателям результатом евроинтеграции с тех пор стало увеличение стран союза c 12 до 28.
У многих наблюдателей у нас в России и не только сложилось впечатление, что в этом и состоит суть евроинтеграции: вступление страны в ЕС. На самом деле, это никогда не являлось главной целью евроитеграции. Рост ЕС вширь -- это скорее побочное ответвление процесса евроинтеграции, которое постоянно рассматривалось как мешающее, отвлекающее от более глубокой интеграции стран ядра Евросоюза. Принятие в ЕС новых членов постоянно шло со скрипом, как до 1992 года так и после 1992 года. Пожалуй, нет ни одной страны, которую приняли в ЕС с распростёртыми объятиями: "мы вас тут так ждали, что жить без вас не могли". Все вступали в ЕС с трудностями, а вступающим после 1992 года ещё и специально объясняли: мы вас берём, потому что не взять вас в ЕС было бы несправедливо, но вы должны заранее согласиться на все наши условия, не должны мешать нашей всё более глубокой интеграции, должны принять у себя нашу единую валюту и вообще.
Этот момент, к сожалению, был совершенно не понят не то что обывателями, но и политической элитой России. Я как-то с удивлением смотрел выступление Хакамады, в котором она рассказывала, как при её нахождении у власти она занималась нашими отношениями с Европой, общалась с европейцами, и как нас там в Европе никто не ждал. Естественно нас там никто не ждал! Точно так же в своё время никто не ждал в Европе Великобританию, Испанию, Австрию или Швецию. Великобритании сначало было отказано во вступлении в ЕС, так что она смогла попасть туда только через 12 лет. Испания вступила в ЕС через 24 года после первой подачи заявки. Австрияков и шведов не хотели брать, потому что ЕС был тогда озабочен введением единой валюты, и было совершенно не до Австрии со Швецией. Никого там не ждали и не хотели пускать. Тем не менее, за время своего существования союз увеличился с 6 стран до 28.
В аргументации сторонников "разворота России на Восток", сплошь и рядом звучала эта обида на Европу: там нас не ждут, там нас не любят, посмотрите на Турцию -- её никогда в Европу не возьмут, и нас никогда всё равно в Европу не возьмут, так что будем дружить с Китаем. Это глубокое непонимание того, как страны оказываются в единой Европе (или союзниками единой Европы) -- ждут вас там или не ждут, на самом деле, никак не поможет вам там оказаться. В первую очередь, всё зависит от вашего желания быть там и приложенных к этому усилий.
После 1992 года в соответствие с идеологией "ever closer union" каждые 5 лет (1997, 2001, 2007 годы) Евросоюзом принимались новые концептуальные соглашения, увеличивающие глубину интеграции внутри ЕС. В 2004 году было подписано соглашение о единой европейской Конституции, что означало бы дальнейший этап "ещё более тесного союза". Жители Франции проголосовали на референдуме против единой Конституции и этот этап интеграции сорвался -- с идеей "ever closer union" начались проблемы. В 2007 году в Лиссабоне было подписано компромиссное соглашение, одобренное затем всеми странами, по нему Европа живёт и сейчас.
Исторически в ЕС была пара стран-евроскептиков: Великобритания и Дания. Разрастание Евросоюза в ширину, особенно после принятия в 2004 году в состав союза 10 новых стран, сильно усложнило дальнейший процесс интеграции в глубину. Вновь вступающие в ЕС члены на всё соглашались, а вступив и став полноправными членами, сплошь и рядом не спешили интегрироваться глубже и выполнять взятые на себя обязательства. Сожаления о временах, когда "мы, представители всех 15 стран ЕС, сидели за одним столом и могли между собой спокойно договориться" стали типичными. Договариваться о чём-то между 28 странами так, чтобы всех всё устроило, крайне сложно. Пытаясь обойти эту проблему в ЕС напридумывали разные инструменты, суть которых сводится к принципу: все вместе и каждая страна по отдельности интегрируются с той скоростью, с которой могут и хотят. Всё бы ничего, но этот принцип не позволяет разрешать кризисные ситуации. Основная проблема -- когда надо принимать экстренное решение, а одна страна из 28 не согласна, потому что ей так захотелось, то ничего поделать не получается. И по каждому, каждому вопросу вечно кто-то с чем-то не согласен.
До настоящего времени все проблемы долго, с мучениями и большими потерями но решались. Появление всё новых кризисов, в которых продолжает стоять эта проблема -- один не согласен, а все страдают, начала приводить к общему пониманию того, что дальше так продолжаться не может.
Евроскептики склонны во всём винить "недемократическую никем не избираемую евробюрократию" ака "Брюссель". В последнее время уже заметно раздражённая евробюрократия, на мой взгляд, справедливо заявляет: вы, политики Европы, сначала между собой договоритесь до того, чего вы хотите, у нас план действий готов, можете его принимать или дальше сопли жевать.
Евросоюз уже долго живёт по Лиссабонскому соглашению 2007 года. Совершенно ясно, что сейчас оно плохо работает и надо принимать новое соглашения. То, что предложил Кэмерон -- действительно актуально. Только не как необходимость сделать и то и другое, а как выбор. Не может быть, чтобы одновременно отдельные страны стали больше влиять на Европу, а Европа стала влиять на них меньше. Тут надо делать выбор как для Европы в целом, так и для конкретных стран. Или интеграция будет расти и отдельные страны будут больше влиять на Европу и друг на друга. Или страна будет выходить из интеграционного процесса, оставаясь в стороне от него и не влияя на него. Или страны будут сохранять суверенитет, и администрировать процессы в ЕС будет недемократическая, неуполномоченная принимать решения евробюрократия. Или страны будут терять суверенитет, и решения о жизни ЕС будут принимать демократически избранные европолитики.
Я думаю, европейцы довольно скоро ясно осознают этот выбор, и Европа продолжит развиваться дальше. Какие-то страны может быть отколются от интеграционного проекта и сохранят независимость. Другие продолжат двигаться по пути ещё более тесного союза.