Геннадий, с вашего позволения процитирую два абзаца с этой же страницы, где есть ответы на ваш вопрос.
"Пытаясь решить парадокс воплощения Христа, одни отдают предпочтение Его человеческой природе (арианство, например, представляет Христа в качестве первой личности, которую сотворил Бог), другие больше предпочитают Его божественную сущность (докетисты учили, что Христос является Богом, а человеком Он лишь кажется). Сводя мосты в парадоксе Троицы кто-то склонен представлять одного Бога, являющегося одной личностью (модалисты, например, видят в Отце, Сыне и Духе лишь разные формы проявления одной и той же личности), другие же говорят о трех личностях, являющихся, соответственно, тремя богами (троебожие). Попытка разрешить парадокс будущего также порождает два ошибочных направления: одни делают акцент на человеческой свободе (современное учение открытого теизма, например, будучи самым последовательным среди всех подобных начинаний, даже утверждает, что Бог не знает будущего), другие же чрезмерно акцентируются на Божьей суверенности (фатализм). Стремясь примирить истины парадокса благовестия, одни абсолютизируют участие Бога (крайний кальвинизм, например, полагает, что раз Бог в любом случае спасёт всех избранных, то христианам не стоит заботиться о благовестии), другие же поступают обратным образом и абсолютизируют участие человека (прагматизм учит, что благовестник несёт прямую ответственность за обращение человека). К несуразностям приходят и те, кто пытается разрешить парадокс создания Писания: либеральные богословы, чрезмерно выделяя человеческое авторство Библии, лишают её тех уникальных характеристик, которыми она отличается от любой другой книги (непогрешимость, безошибочность, авторитетность, достаточность), оттеняющие же божественное авторство делают её книгой, в той или иной степени недоступной для человеческого понимания (антиинтеллектуализм). Таким образом, согласие с парадоксальностью Писания является прививкой от множества заблуждений и ересей"
И вот ещё:
"Библейские парадоксы учат не подходить к Библии избирательно. Формируя личное богословие, факт наличия в Библии парадоксов предостерегает быть чрезмерно поспешным и, в итоге, упустить какие-то тексты, вносящие значимые дополнения в общую картину. Опасность, как непреднамеренной избирательности, так и намеренной, невероятно велика, так как в итоге способна привести к множеству убеждений, далеко отстоящих от подлинного учения Священного Писания. Одна из причин в том, что парадоксов в Библии настолько много, что практически все разделы богословия содержат в себе хотя бы одно парадоксальное утверждение: библиология (парадокс создания Писания), собственно богословие (парадокс природы Троицы), христология (парадокс воплощения Христа), пневматология (парадокс вездесущности), сотериология (парадокс обращения), антропология и хамартиология (парадокс освящения), эсхатология (парадокс будущего, парадокс божественных пророчеств), экклессиология (парадокс благовестия, парадокс молитвы). Как видно из этого перечисления, любой здравый учебник систематического богословия, по сути, будет представлять собой антологию парадоксов".
Константин, вы что же, как я погляжу, искренне верите в бытие христ. Единого Триипостасного Бога, а также боговдохновенность текстов НЗ и ВЗ, который у иудеев наз . ТаНаХ? Неужели??
Что касается так наз. библейских парадоксов, то, на мой взгляд, здесь нет ничего странного (греч. рaradoxos) , поскольку для всякого непредвзято мыслящего читателя «свящ.» текстов ( не обходящего стороной труды библеистов) становится понятным : «Библия» - творение человека, а не Бога. Человек создал её как летопись беспокойных времён. И эту летопись на протяжении веков меняли, дополняли, переписывали, переводили с языка на язык»( Д. Браун).
Геннадий, вы абсолютно правы. Я действительно верю в единого Бога, имеющего три ипостаси, а также в богодухновенность, авторитетность, непогрешимость и достаточность всех канонических книг Ветхого и Нового заветов. Гляжу, вам тоже где-то довелось познакомиться с христианской терминологией?..
На мой взгляд, если человек, читая Библию, приходит к выводу, что она является лишь человеческим продуктом, и даже наличие парадоксов его никак не убеждает, а, напротив, представляется ему свидетельством о её человеческом происхождении, то как раз всё это и говорит о том, что именно он читает её с предвзятостью. Об этом же свидетельствует поспешное доверие трудам современных библеистов, которые строят свои тенденциозные выводы и делают громкие утверждения просто исходя из совершенно ошибочных предпосылок. Ну а записать в библеисты Д. Брауна - это, прошу прощения, но просто верх предвзятости. Поскольку даже он сам себя не называет таковым. Себя он называется писателем, а свои произведения романы - т.е. просто художественные работы, не преттендующие на какую-то научную точность и исследовательскую беспристрастность. Больше того, его романы наполнены не малым количеством фактических ошибок. Например, в "Ангелах и Демонах" он сообщает, что Коперника сожгла на костре католическая церковь, хотя в действительности Коперник прожил долгую жизнь и умер в старости. Если он делает такие грубые ошибки даже в отношении совершенно известных событий, то насколько непоследовательно полагаться на его "авторитетное" мнение в вопросах исторически более древних и представляющих собой намного большее значение для человека и его жизни.
Не спешите, Геннадий, ставить крест на Библии и на Иисусе Христе, отдавшем за вас Свою жизнь, добровольно взяв на Себя расплату за ваши грехи, а сегодня предлающему вам с верой и покаянием принять Его жертву и, доверившись Ему, получить полное прощение своим грехам и дар вечной жизни. Христос однажды сказал: "Придите ко Мне все труждающиеся и обременённые, и Я успокою вас; возьмите иго Моё на себя и научитесь от Меня, ибо Я кроток и смирен сердцем, и найдёте покой душам вашим; ибо иго Моё благо, и бремя Моё легко" (Библия, Евангелие от Матфея 11:28-30). С этими словами Христос обращался 2000 лет назад, и этот призыв Бога по прежнему обращён ко всем людям. В том числе и к вам, уважаемый Геннадий. Молюсь о вас!
1.Костантин, откровенно говоря, я не вполне понимаю как «наличие парадоксов» коррелируется с представлением всякого «рационального ума» о боговдохновенности Свящ. Писания? Напротив, ляпы, коими изобилуют все тексты Библии( например, первые две главы Пятикнижия пвсевдомоисеева, а также обстоятельства ареста Иисуса в синоптиках и пр.), они, как говориться, и в Африке ляпы - и никакого отношения извест. фантазии человеческого ума не имеют ( и , строго говоря, не могут иметь) к тому, что мы вообще в силах помыслить о Боге.
2. Д. Брауна, вам для справки, я и не помышлял причислять к цеху библеистов, однако с его воззрениями( и мн. подобных этому ) на Библию готов солидаризироваться.
3. Вы призываете меня не спешить ставить крест на Библии? Если не принять слово «крест» за метафору, то всем нам следует помнить о том, что еврейское Священное писание принципиально не приемлет никаких крестов, относя их к символам идолопоклонников.
4. А разве Иисус есть Христос? Для меня Христос( второе лицо христ. Троицы) - мифологема гностического толка, а вот бродячий иудейский проповедник эпохи Второго Храма Иешуа бен- Йосеф - вполне реальная личность, к которой я , откровенно говоря, отношусь с благоговением, поскольку вполне допускаю Его воскрешение из мертвых.
5.Воспринимать извест. богословские заумности о «Иисусе Христе, отдавшем за вас Свою жизнь, добровольно взяв на Себя расплату за ваши грехи» я не могу иначе, как только весьма скептически. В самом деле, 1-х, термин «грехи наши» , имхо, распространяется на тех, кто причисляет себя к подписавшим вовек нерушимый договор на горе Синай, а, 2-х, за свои грехи каждый из нас будет отвечать сам, - и ни к чему их возлагать на Посредника, тем паче, если он и сам грозно предупреждает тварные создания: «..возмездие Мое со Мною, чтобы воздать каждому по делам его». Выходит, христ. небеса - мифологическая страна с двойным налогообложением: сначала он взял мою вину на себя, а затем он же говорит - теперь я буду судить тебя за твои грехи. Типа, дал отсрочку … Комично же, ей-богу. Впрочем , для вульгарного социоморфизма подобного рода сл. казуистика вполне приемлема - увы!
1. Геннадий, коррелируется самым непосредственным образом. Если ты хочешь создать религию, то будешь стараться делать её понятной и рациональной: люди должны понять то, что ты хочешь им донести. Максимум, что себе позволишь, так это 1-2 иррациональные предпосылки. К такой рациональности в своём учении стремятся все мировые религии и культы. И чем дальше они от влияния Библии, тем больше в них этой рациональности, естественности и логичности. Однако Писание переполнено иррациональными парадоксами, которые, кажется, должны быть его слабостью (и то, что лично вы, как и не мало других людей, упрекаете за это Писание, лишний раз свидетельствует о том, что с человеческой точки зрения это слабость Библии - такой создавать её было не выгодно), тем не менее оно создано именно таким. И косвенно это указывает на то, что происхождение Библии - не просто человеческое.
2. Справка принята :)
3. В моём призыве крест, как вы и догадывались, нужно принять именно за метафору.
4. "А разве Иисус есть Христос?" Геннадий, Иисус есть Христос. Марк на протяжении всего своего Евангелия доказывает эту истину. Начиная с 1 стиха: "Начало Евангелия Иисуса Христа, Сына Божия" (Марка 1:1). Устами иудея Петра: "Он говорит им: а вы за кого почитаете Меня? Петр сказал Ему в ответ: Ты Христос" (Марка 8:29). Устами язычника римлянина: "Сотник, стоявший напротив Его, увидев, что Он, так возгласив, испустил дух, сказал: истинно Человек Сей был Сын Божий" (Марка 15:39).
А если, Геннадий, вы признаете, что Иисус был мёртвым и воскрес, то тогда вам необходимо согласиться, что Он Бог хотя бы по той простой причине, что воскресил Себя Он Сам: "Иисус сказал им в ответ: разрушьте храм сей, и Я в три дня воздвигну его... А Он говорил о храме тела Своего" (Иоанна 2:19,21)
5. Во-первых, вы серьёзно заблуждаетесь, зауживая применение термина "грехи наши". Ещё до заключения упоминаемого вами завета на горе Синай Бог имел планы относительно различных народов. Призывая Авраама, он обещал ему: "и благословятся в тебе все племена земные". Пророка Иону он посылал не к кому иному, как к языческому городу Ниневии. Жители которого, раскаявшись, были спасены. Сам Христос дал поручение Своим ученикам идти и проповедовать весть о прощении грехов во всех народах: "Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа, уча их соблюдать все, что Я повелел вам" (Матфея 28:19-20). Ну и, конечно, книга Деяний и Послания Павла, во многом сфокусированные на том, чтобы выполнить поручение Христа и принести Евангелие язычникам, развеивают последние сомнения у тех, кто их ещё имеет.
Во-вторых, процитированный вами стих из Откровения 22 главы, где говорится о том, что Бог будет "воздавать каждому по делам его", представляет Христа не в виде судьи из зала суда, который выносит вердикт и провозглашает наказание, а в виде судьи, подобного тем, что на футбольном поле - они объявляют кто и какие завоевал награды. Судьёй в первом смысле Христос, действительно, будет для тех, кто не уверовал в Него - они отказались принять ту расплату, которую совершил и предлагал им Он и, в итоге, будут сами расплачиваться за свои грехи. Однако для тех, кто в Него поверил и последовал за Ним, приняв своим Спасителем и Господином, Христос будет судьёй исключительно во втором смысле - когда они предстанут на суд, где будут раздаваться награды, Он либо одарит их наградами за их доверие и посвящённость Ему, либо оставит без таковых, не лишив при этом спасения. Последние будут подобны людям, у которых сгорел дом. Сами они остались живы, однако никакого имущества у них нет. О том, что Христос будет судить христиан и награждать их наградами, Павел пишет в 1 Коринфянам: "У кого дело, которое он строил, устоит, тот получит награду. А у кого дело сгорит, тот потерпит урон; впрочем сам спасется, но так, как бы из огня" (3:14-15).
Константин, не следует, право, выдавать желаемое за действительное, даже если вам( и не только вам) этого очень сильно хочется!
4. Да, Марк пытается доказать то, что ему представляется истиной, но из этого вовсе не следует, что она является таковой.
… « Человек Сей был Сын Божий?» (Мк. 15:39). И что с того?
Например, в Евангелии от Иоанна( гл. 19: 6-8)сказано: «Говорит им Пилат: возьмите Его вы и распните, ибо я не нахожу в Нем вины.Ответили ему Иудеи: у нас есть Закон, и по Закону Он должен умереть, потому что сделал Себя Сыном Божиим. Когда услышал Пилат это слово, он еще сильнее устрашился».
Вообразить себе, будто услышанное слово ( «сын Божий») могло «сильно устрашить» поклоняющегося своим богам циничного и властолюбивого язычника, оскорблявшего религиозные верования и обычаи иудеев, под силу, верно, только людям утратившим всякую духовную связь с религиозными традициями народа, изучающего еврейскую Библию на языке оригинала. По-видимому, греческий ум пленила магия слов «сын Божий», в которых , стоит нам повнимательней приглядеться, можно разглядеть одного из сыновей Зевса-громовержца. Эллин дохристианской эпохи, услышав о «сыне Божьем», находящимся в услужении людям, был вправе подумать о златокудром боге света по имени Аполлон, отданном грозным Отцом в пастухи к царю Фессалии Адмету. Однако греческий «сын Божий» и еврейский - не идентичные понятия. Здесь мы обнаруживаем разноосмысленность одного и того же термина, существующего в двух принципиально разных мировоззренческих системах. В еврейском вероучении «всякий , творящий Волю Б-га будет Его сыном»,т.е. речь, строго говоря, идет о дороге к духовному совершенствованию чел.личности в направлении соединения с Богом, а вовсе не о внешней материализации этого чувства. Еще один важный вопрос: как коррелируются между собой понятия «сын Божий» и «Машиах» в иудаизме? Библейское сыновнее отношение восходит ко 2 Цар. 7:14, где Бог через пророка Нафана говорит Соломону , родоначальнику династии Давидовой: «Я буду ему отцем, и он будет Мне сыном». А еще раньше к наставлению Богом Моисея: «И скажи фараону: так говорит Бог Еврейский: Израиль есть сын Мой, первенец Мой»(Исх.4:22). Разумеется, о рабби Иешуа можно сказать: Он - «сын Божий», но Его нельзя, при всем желании, возводить на царствование не «от мира сего» в качестве Бог Сына - вот чего , на мой взгляд, совершенно не понимают изобретатели "греческого" Христа! К слову сказать, в кумранских свитках выражения «сын Божий» и «сын Всевышнего» не относятся к Мессии.
…" Геннадий, вы признаете, что Иисус был мёртвым и воскрес... Константин, «ты» хоть 33 раза воскресни - nb!! - евр. Машиахом все равно не станешь! Поскольку и язычники воскресали.
К слову сказать, первосвященник, выслушав показания упомянутых в евангелиях "лжесвидетелей", без особого труда мог бы внести полную ясность в Его аллегории: Иешуа бен-Йосеф, если Ты способен в три дня воздвигнуть «разрушенный храм», а значит, подобно Ионе, находившегося « во чреве кита три дня и три ночи», быть «извергнутым» на третий день из царства Шеола, но не в силах принести желанный мир на Землю Обетованную, то мы будем верить полной верой в пришествие обещанного нам Богом Израиля Машиаха, приняв тебя за лже-Мессию. О более фундаментальных причинах неприятия иудеями Иисуса в качестве Мессии, если говорить вкратце, можно прочитать , например, у рава Реувена Пятигорского : 3 «Мы не можем признать «божественность» Ешу (по-гречески - Иисуса). В осязаемой реальности нет ничего, что персонифицирует Всевышнего. Утверждать обратное - значит или богохульствовать, или проявлять невежество. 4. Машиах, которого мы ждем, еще придет. Обладая особыми качествами, он выполнит задачи, к выполнению которых христианский «спаситель» и близко не подходил».
… «разрушьте храм сей, и Я в три дня воздвигну его...». Кстати, так наз. лжесвидетели на так. наз суде(точнее, сходке в подворье Каиафы ) , вопреки утверждениям, евангелистов, таковыми не являются, но об этом, если вы не против, мы поговорим позже… С ув. ГЛ.
И ещё. Стоит нам внимательно прочитать работы И.С.Свенцицкой, С.Д. Лукацкого, А.Меня, Руслана Хазарзара, Марка Абрамовича Р. Бультмана и мн.др., пытающихся из пазлов мифологизированного героя собрать историческую личность , как начинаешь понимать, что сделать это практически не представляется возможным, поскольку в любом случае, в виду отсутствия достоверных сведений о жизнедеятельности основателя христианства, мы имеем дело лишь с истолкованиями заинтересованных лиц - так придуманный образ, основанный на богословских глубокомыслиях, создал новую историческую реальность!
Еврейский Мессия - сложное понятие не подлежащее каким бы то ни было упрощенным истолкованиям, особенно памятуя о сказанном в книге пророка Захарии : «В день тот Господь будет Един и Имя Его будет Едино». Но когда мы повсеместно слышим и видим , что говорят друг о друге в речи письменной и устной адепты авраамических религий, то отчетливо понимаем насколько еще далек «день тот»; и насколько иллюзорна всякая надежда на то , что когда-либо многочисленные приверженцы, например, индуизма , самоохотно отложив в сторону «Ригведу», «Самаведу», «Яджурведу» и «Атхарваведу», примутся изучать душеспасительные библейские тексты.
Да, писания христиан и иудеев имеют единую культурно-историческую почву, и в них, на первый взгляд, говорится об одном и то же Отце Сынов человеческих, однако совсем не случайно иудаизм стал самым последовательным и бескомпромиссным противником новой религии. В самом деле, разве не Бог Еврейский, вложив слова Свои в уста пророка Исайи, дал предельно ясное и недвусмысленное указание на то, кто является истинным Спасителем Израиля( который «есть сын Мой, первенец Мой») : «Я, Я Господь, и нет Спасителя кроме Меня. Я предрек и спас, и возвестил; а иного нет у вас, и вы - свидетели Мои, говорит Господь, что Я Бог; от начала дней Я Тот же, и никто не спасет от руки Моей; Я сделаю, и кто отменит это?»(Ис.43:11-13).
"Пытаясь решить парадокс воплощения Христа, одни отдают предпочтение Его человеческой природе (арианство, например, представляет Христа в качестве первой личности, которую сотворил Бог), другие больше предпочитают Его божественную сущность (докетисты учили, что Христос является Богом, а человеком Он лишь кажется). Сводя мосты в парадоксе Троицы кто-то склонен представлять одного Бога, являющегося одной личностью (модалисты, например, видят в Отце, Сыне и Духе лишь разные формы проявления одной и той же личности), другие же говорят о трех личностях, являющихся, соответственно, тремя богами (троебожие). Попытка разрешить парадокс будущего также порождает два ошибочных направления: одни делают акцент на человеческой свободе (современное учение открытого теизма, например, будучи самым последовательным среди всех подобных начинаний, даже утверждает, что Бог не знает будущего), другие же чрезмерно акцентируются на Божьей суверенности (фатализм). Стремясь примирить истины парадокса благовестия, одни абсолютизируют участие Бога (крайний кальвинизм, например, полагает, что раз Бог в любом случае спасёт всех избранных, то христианам не стоит заботиться о благовестии), другие же поступают обратным образом и абсолютизируют участие человека (прагматизм учит, что благовестник несёт прямую ответственность за обращение человека). К несуразностям приходят и те, кто пытается разрешить парадокс создания Писания: либеральные богословы, чрезмерно выделяя человеческое авторство Библии, лишают её тех уникальных характеристик, которыми она отличается от любой другой книги (непогрешимость, безошибочность, авторитетность, достаточность), оттеняющие же божественное авторство делают её книгой, в той или иной степени недоступной для человеческого понимания (антиинтеллектуализм). Таким образом, согласие с парадоксальностью Писания является прививкой от множества заблуждений и ересей"
И вот ещё:
"Библейские парадоксы учат не подходить к Библии избирательно. Формируя личное богословие, факт наличия в Библии парадоксов предостерегает быть чрезмерно поспешным и, в итоге, упустить какие-то тексты, вносящие значимые дополнения в общую картину. Опасность, как непреднамеренной избирательности, так и намеренной, невероятно велика, так как в итоге способна привести к множеству убеждений, далеко отстоящих от подлинного учения Священного Писания. Одна из причин в том, что парадоксов в Библии настолько много, что практически все разделы богословия содержат в себе хотя бы одно парадоксальное утверждение: библиология (парадокс создания Писания), собственно богословие (парадокс природы Троицы), христология (парадокс воплощения Христа), пневматология (парадокс вездесущности), сотериология (парадокс обращения), антропология и хамартиология (парадокс освящения), эсхатология (парадокс будущего, парадокс божественных пророчеств), экклессиология (парадокс благовестия, парадокс молитвы). Как видно из этого перечисления, любой здравый учебник систематического богословия, по сути, будет представлять собой антологию парадоксов".
Reply
Константин, вы что же, как я погляжу, искренне верите в бытие христ. Единого Триипостасного Бога, а также боговдохновенность текстов НЗ и ВЗ, который у иудеев наз . ТаНаХ? Неужели??
Что касается так наз. библейских парадоксов, то, на мой взгляд, здесь нет ничего странного (греч. рaradoxos) , поскольку для всякого непредвзято мыслящего читателя «свящ.» текстов ( не обходящего стороной труды библеистов) становится понятным : «Библия» - творение человека, а не Бога. Человек создал её как летопись беспокойных времён. И эту летопись на протяжении веков меняли, дополняли, переписывали, переводили с языка на язык»( Д. Браун).
Reply
На мой взгляд, если человек, читая Библию, приходит к выводу, что она является лишь человеческим продуктом, и даже наличие парадоксов его никак не убеждает, а, напротив, представляется ему свидетельством о её человеческом происхождении, то как раз всё это и говорит о том, что именно он читает её с предвзятостью. Об этом же свидетельствует поспешное доверие трудам современных библеистов, которые строят свои тенденциозные выводы и делают громкие утверждения просто исходя из совершенно ошибочных предпосылок. Ну а записать в библеисты Д. Брауна - это, прошу прощения, но просто верх предвзятости. Поскольку даже он сам себя не называет таковым. Себя он называется писателем, а свои произведения романы - т.е. просто художественные работы, не преттендующие на какую-то научную точность и исследовательскую беспристрастность. Больше того, его романы наполнены не малым количеством фактических ошибок. Например, в "Ангелах и Демонах" он сообщает, что Коперника сожгла на костре католическая церковь, хотя в действительности Коперник прожил долгую жизнь и умер в старости. Если он делает такие грубые ошибки даже в отношении совершенно известных событий, то насколько непоследовательно полагаться на его "авторитетное" мнение в вопросах исторически более древних и представляющих собой намного большее значение для человека и его жизни.
Не спешите, Геннадий, ставить крест на Библии и на Иисусе Христе, отдавшем за вас Свою жизнь, добровольно взяв на Себя расплату за ваши грехи, а сегодня предлающему вам с верой и покаянием принять Его жертву и, доверившись Ему, получить полное прощение своим грехам и дар вечной жизни. Христос однажды сказал: "Придите ко Мне все труждающиеся и обременённые, и Я успокою вас; возьмите иго Моё на себя и научитесь от Меня, ибо Я кроток и смирен сердцем, и найдёте покой душам вашим; ибо иго Моё благо, и бремя Моё легко" (Библия, Евангелие от Матфея 11:28-30). С этими словами Христос обращался 2000 лет назад, и этот призыв Бога по прежнему обращён ко всем людям. В том числе и к вам, уважаемый Геннадий. Молюсь о вас!
Reply
1.Костантин, откровенно говоря, я не вполне понимаю как «наличие парадоксов» коррелируется с представлением всякого «рационального ума» о боговдохновенности Свящ. Писания? Напротив, ляпы, коими изобилуют все тексты Библии( например, первые две главы Пятикнижия пвсевдомоисеева, а также обстоятельства ареста Иисуса в синоптиках и пр.), они, как говориться, и в Африке ляпы - и никакого отношения извест. фантазии человеческого ума не имеют ( и , строго говоря, не могут иметь) к тому, что мы вообще в силах помыслить о Боге.
2. Д. Брауна, вам для справки, я и не помышлял причислять к цеху библеистов, однако с его воззрениями( и мн. подобных этому ) на Библию готов солидаризироваться.
3. Вы призываете меня не спешить ставить крест на Библии? Если не принять слово «крест» за метафору, то всем нам следует помнить о том, что еврейское Священное писание принципиально не приемлет никаких крестов, относя их к символам идолопоклонников.
4. А разве Иисус есть Христос?
Для меня Христос( второе лицо христ. Троицы) - мифологема гностического толка, а вот бродячий иудейский проповедник эпохи Второго Храма Иешуа бен- Йосеф - вполне реальная личность, к которой я , откровенно говоря, отношусь с благоговением, поскольку вполне допускаю Его воскрешение из мертвых.
5.Воспринимать извест. богословские заумности о «Иисусе Христе, отдавшем за вас Свою жизнь, добровольно взяв на Себя расплату за ваши грехи» я не могу иначе, как только весьма скептически.
В самом деле, 1-х, термин «грехи наши» , имхо, распространяется на тех, кто причисляет себя к подписавшим вовек нерушимый договор на горе Синай, а, 2-х, за свои грехи каждый из нас будет отвечать сам, - и ни к чему их возлагать на Посредника, тем паче, если он и сам грозно предупреждает тварные создания: «..возмездие Мое со Мною, чтобы воздать каждому по делам его».
Выходит, христ. небеса - мифологическая страна с двойным налогообложением: сначала он взял мою вину на себя, а затем он же говорит - теперь я буду судить тебя за твои грехи. Типа, дал отсрочку …
Комично же, ей-богу. Впрочем , для вульгарного социоморфизма подобного рода сл. казуистика вполне приемлема - увы!
Reply
2. Справка принята :)
3. В моём призыве крест, как вы и догадывались, нужно принять именно за метафору.
4. "А разве Иисус есть Христос?" Геннадий, Иисус есть Христос. Марк на протяжении всего своего Евангелия доказывает эту истину. Начиная с 1 стиха: "Начало Евангелия Иисуса Христа, Сына Божия" (Марка 1:1). Устами иудея Петра: "Он говорит им: а вы за кого почитаете Меня? Петр сказал Ему в ответ: Ты Христос" (Марка 8:29). Устами язычника римлянина: "Сотник, стоявший напротив Его, увидев, что Он, так возгласив, испустил дух, сказал: истинно Человек Сей был Сын Божий" (Марка 15:39).
А если, Геннадий, вы признаете, что Иисус был мёртвым и воскрес, то тогда вам необходимо согласиться, что Он Бог хотя бы по той простой причине, что воскресил Себя Он Сам: "Иисус сказал им в ответ: разрушьте храм сей, и Я в три дня воздвигну его... А Он говорил о храме тела Своего" (Иоанна 2:19,21)
5. Во-первых, вы серьёзно заблуждаетесь, зауживая применение термина "грехи наши". Ещё до заключения упоминаемого вами завета на горе Синай Бог имел планы относительно различных народов. Призывая Авраама, он обещал ему: "и благословятся в тебе все племена земные". Пророка Иону он посылал не к кому иному, как к языческому городу Ниневии. Жители которого, раскаявшись, были спасены. Сам Христос дал поручение Своим ученикам идти и проповедовать весть о прощении грехов во всех народах: "Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа, уча их соблюдать все, что Я повелел вам" (Матфея 28:19-20). Ну и, конечно, книга Деяний и Послания Павла, во многом сфокусированные на том, чтобы выполнить поручение Христа и принести Евангелие язычникам, развеивают последние сомнения у тех, кто их ещё имеет.
Во-вторых, процитированный вами стих из Откровения 22 главы, где говорится о том, что Бог будет "воздавать каждому по делам его", представляет Христа не в виде судьи из зала суда, который выносит вердикт и провозглашает наказание, а в виде судьи, подобного тем, что на футбольном поле - они объявляют кто и какие завоевал награды. Судьёй в первом смысле Христос, действительно, будет для тех, кто не уверовал в Него - они отказались принять ту расплату, которую совершил и предлагал им Он и, в итоге, будут сами расплачиваться за свои грехи. Однако для тех, кто в Него поверил и последовал за Ним, приняв своим Спасителем и Господином, Христос будет судьёй исключительно во втором смысле - когда они предстанут на суд, где будут раздаваться награды, Он либо одарит их наградами за их доверие и посвящённость Ему, либо оставит без таковых, не лишив при этом спасения. Последние будут подобны людям, у которых сгорел дом. Сами они остались живы, однако никакого имущества у них нет. О том, что Христос будет судить христиан и награждать их наградами, Павел пишет в 1 Коринфянам: "У кого дело, которое он строил, устоит, тот получит награду. А у кого дело сгорит, тот потерпит урон; впрочем сам спасется, но так, как бы из огня" (3:14-15).
Reply
Константин, не следует, право, выдавать желаемое за действительное, даже если вам( и не только вам) этого очень сильно хочется!
4. Да, Марк пытается доказать то, что ему представляется истиной, но из этого вовсе не следует, что она является таковой.
… « Человек Сей был Сын Божий?» (Мк. 15:39). И что с того?
Например, в Евангелии от Иоанна( гл. 19: 6-8)сказано: «Говорит им Пилат: возьмите Его вы и распните, ибо я не нахожу в Нем вины.Ответили ему Иудеи: у нас есть Закон, и по Закону Он должен умереть, потому что сделал Себя Сыном Божиим. Когда услышал Пилат это слово, он еще сильнее устрашился».
Вообразить себе, будто услышанное слово ( «сын Божий») могло «сильно устрашить» поклоняющегося своим богам циничного и властолюбивого язычника, оскорблявшего религиозные верования и обычаи иудеев, под силу, верно, только людям утратившим всякую духовную связь с религиозными традициями народа, изучающего еврейскую Библию на языке оригинала. По-видимому, греческий ум пленила магия слов «сын Божий», в которых , стоит нам повнимательней приглядеться, можно разглядеть одного из сыновей Зевса-громовержца. Эллин дохристианской эпохи, услышав о «сыне Божьем», находящимся в услужении людям, был вправе подумать о златокудром боге света по имени Аполлон, отданном грозным Отцом в пастухи к царю Фессалии Адмету.
Однако греческий «сын Божий» и еврейский - не идентичные понятия. Здесь мы обнаруживаем разноосмысленность одного и того же термина, существующего в двух принципиально разных мировоззренческих системах.
В еврейском вероучении «всякий , творящий Волю Б-га будет Его сыном»,т.е. речь, строго говоря, идет о дороге к духовному совершенствованию чел.личности в направлении соединения с Богом, а вовсе не о внешней материализации этого чувства.
Еще один важный вопрос: как коррелируются между собой понятия «сын Божий» и «Машиах» в иудаизме? Библейское сыновнее отношение восходит ко 2 Цар. 7:14, где Бог через пророка Нафана говорит Соломону , родоначальнику династии Давидовой: «Я буду ему отцем, и он будет Мне сыном». А еще раньше к наставлению Богом Моисея: «И скажи фараону: так говорит Бог Еврейский: Израиль есть сын Мой, первенец Мой»(Исх.4:22).
Разумеется, о рабби Иешуа можно сказать: Он - «сын Божий», но Его нельзя, при всем желании, возводить на царствование не «от мира сего» в качестве Бог Сына - вот чего , на мой взгляд, совершенно не понимают изобретатели "греческого" Христа! К слову сказать, в кумранских свитках выражения «сын Божий» и «сын Всевышнего» не относятся к Мессии.
…" Геннадий, вы признаете, что Иисус был мёртвым и воскрес...
Константин, «ты» хоть 33 раза воскресни - nb!! - евр. Машиахом все равно не станешь! Поскольку и язычники воскресали.
К слову сказать, первосвященник, выслушав показания упомянутых в евангелиях "лжесвидетелей", без особого труда мог бы внести полную ясность в Его аллегории: Иешуа бен-Йосеф, если Ты способен в три дня воздвигнуть «разрушенный храм», а значит, подобно Ионе, находившегося « во чреве кита три дня и три ночи», быть «извергнутым» на третий день из царства Шеола, но не в силах принести желанный мир на Землю Обетованную, то мы будем верить полной верой в пришествие обещанного нам Богом Израиля Машиаха, приняв тебя за лже-Мессию. О более фундаментальных причинах неприятия иудеями Иисуса в качестве Мессии, если говорить вкратце, можно прочитать , например, у рава Реувена Пятигорского :
3 «Мы не можем признать «божественность» Ешу (по-гречески - Иисуса). В осязаемой реальности нет ничего, что персонифицирует Всевышнего. Утверждать обратное - значит или богохульствовать, или проявлять невежество.
4. Машиах, которого мы ждем, еще придет. Обладая особыми качествами, он выполнит задачи, к выполнению которых христианский «спаситель» и близко не подходил».
… «разрушьте храм сей, и Я в три дня воздвигну его...». Кстати, так наз. лжесвидетели на так. наз суде(точнее, сходке в подворье Каиафы ) , вопреки утверждениям, евангелистов, таковыми не являются, но об этом, если вы не против, мы поговорим позже…
С ув. ГЛ.
Reply
И ещё. Стоит нам внимательно прочитать работы И.С.Свенцицкой, С.Д. Лукацкого, А.Меня, Руслана Хазарзара, Марка Абрамовича Р. Бультмана и мн.др., пытающихся из пазлов мифологизированного героя собрать историческую личность , как начинаешь понимать, что сделать это практически не представляется возможным, поскольку в любом случае, в виду отсутствия достоверных сведений о жизнедеятельности основателя христианства, мы имеем дело лишь с истолкованиями заинтересованных лиц - так придуманный образ, основанный на богословских глубокомыслиях, создал новую историческую реальность!
Еврейский Мессия - сложное понятие не подлежащее каким бы то ни было упрощенным истолкованиям, особенно памятуя о сказанном в книге пророка Захарии : «В день тот Господь будет Един и Имя Его будет Едино». Но когда мы повсеместно слышим и видим , что говорят друг о друге в речи письменной и устной адепты авраамических религий, то отчетливо понимаем насколько еще далек «день тот»; и насколько иллюзорна всякая надежда на то , что когда-либо многочисленные приверженцы, например, индуизма , самоохотно отложив в сторону «Ригведу», «Самаведу», «Яджурведу» и «Атхарваведу», примутся изучать душеспасительные библейские тексты.
Да, писания христиан и иудеев имеют единую культурно-историческую почву, и в них, на первый взгляд, говорится об одном и то же Отце Сынов человеческих, однако совсем не случайно иудаизм стал самым последовательным и бескомпромиссным противником новой религии. В самом деле, разве не Бог Еврейский, вложив слова Свои в уста пророка Исайи, дал предельно ясное и недвусмысленное указание на то, кто является истинным Спасителем Израиля( который «есть сын Мой, первенец Мой») : «Я, Я Господь, и нет Спасителя кроме Меня. Я предрек и спас, и возвестил; а иного нет у вас, и вы - свидетели Мои, говорит Господь, что Я Бог; от начала дней Я Тот же, и никто не спасет от руки Моей; Я сделаю, и кто отменит это?»(Ис.43:11-13).
Reply
Leave a comment