Возможна ли артель без атамана?
М. Слобожанин в самый разгар революции, в 1917 году, отпечатал в Петроградском издательстве Г. А. Бернштейна свою рукопись "Народоправство и трудовое начало в исторических формах трудовых артелей". Наивный, он полагал, что народ будет созидать новый строй в привычных формах хозяйственной организации - поземельной общины, артели. Впрочем, пока большевики не проявили свою государственно-монополистическую сущность, эту наивность многие разделяли. Например, Нестор Махно даже в 1920-м году питал надежды на то, что большевики позволят анархистам жить в их собственных коммунах.
Собственно, меня заинтересовал один пассаж из работы М. Слобожанина:
Здесь уже видно "раздвоение ума". Если "артель сеймом крепка", то зачем ей атаман? А если верховодит атаман, то зачем нужен сейм?
Кстати, жить как сейм велит - это так сложилось в Великом княжестве Литовском, а затем и в Речи Посполитой, а жить как атаман велит - так сложилось в Московии, Российской империи и СССРе.
Ну, а если отступить во глубину веков? Ведь были же промыслы даже и во времена Старой Европы. А значит были и артели.
Но вот вопрос: может ли артель обойтись без атамана? Чтобы ответить на этот вопрос, вначале я процитирую небольшой отрывок из "Запечатленного ангела" Н. Лескова:
"- Я, как несомненно можете по мне видеть, человек совсем незначительный, я более ничего, как мужик, и воспитание своё получил по состоянию, самое деревенское. Я не здешний, а дальний, рукомеслом я каменщик, а рождён в старой русской вере. По сиротству моему я сызмальства пошёл со своими земляками в отходные работы и работал в разных местах, но всё при одной артели, у нашего же крестьянина Луки Кирилова. Этот Лука Кирилов жив по сии дни: он у нас самый первый рядчик. Хозяйство у него было стародавнее, ещё от отцов заведено, и он его не расточил, а приумножил и создал себе житницу велику и обильну, но был и есть человек прекрасный и не обидчик. И уж зато куда-куда мы с ним не ходили? Кажется, всю Россию изошли, и нигде я лучше и степеннее его хозяина не видал. И жили мы при нём в самой тихой патриархии, он у нас был и рядчик и по промыслу и по вере наставник. Путь свой на работах мы проходили с ним точно иудеи в своих странствиях пустынных с Моисеем, даже скинию свою при себе имели и никогда с нею не расставались: то есть имели при себе свое «божие благословение»."
Рядчик - это, как я понимаю, человек, который договаривается о работе с хозяином и нанимает бригаду рабочих. Эта бригада, вместе с рядчиком, и есть артель.
Как мы видим, у рядчика Луки Кириллова нет ничего специфически "атаманского". Человек он глубоко верующий, и не к лицу ему проявлять атаманские замашки. Очевидно, и староевропейское общество было не менее религиозным. Поэтому, надо полагать, никакой нужды в атаманах то общество не испытывало. Зато сеймы точно были. Об этом говорят ронделы. (См.: О функциональном предназначении кромлехов и рондел и Ронделы культуры Винча.) В Великом Новгороде аналог сейма - вече - просуществовало до нападения московского царя Ивана lll.
Собственно, меня заинтересовал один пассаж из работы М. Слобожанина:
Здесь уже видно "раздвоение ума". Если "артель сеймом крепка", то зачем ей атаман? А если верховодит атаман, то зачем нужен сейм?
Кстати, жить как сейм велит - это так сложилось в Великом княжестве Литовском, а затем и в Речи Посполитой, а жить как атаман велит - так сложилось в Московии, Российской империи и СССРе.
Ну, а если отступить во глубину веков? Ведь были же промыслы даже и во времена Старой Европы. А значит были и артели.
Но вот вопрос: может ли артель обойтись без атамана? Чтобы ответить на этот вопрос, вначале я процитирую небольшой отрывок из "Запечатленного ангела" Н. Лескова:
"- Я, как несомненно можете по мне видеть, человек совсем незначительный, я более ничего, как мужик, и воспитание своё получил по состоянию, самое деревенское. Я не здешний, а дальний, рукомеслом я каменщик, а рождён в старой русской вере. По сиротству моему я сызмальства пошёл со своими земляками в отходные работы и работал в разных местах, но всё при одной артели, у нашего же крестьянина Луки Кирилова. Этот Лука Кирилов жив по сии дни: он у нас самый первый рядчик. Хозяйство у него было стародавнее, ещё от отцов заведено, и он его не расточил, а приумножил и создал себе житницу велику и обильну, но был и есть человек прекрасный и не обидчик. И уж зато куда-куда мы с ним не ходили? Кажется, всю Россию изошли, и нигде я лучше и степеннее его хозяина не видал. И жили мы при нём в самой тихой патриархии, он у нас был и рядчик и по промыслу и по вере наставник. Путь свой на работах мы проходили с ним точно иудеи в своих странствиях пустынных с Моисеем, даже скинию свою при себе имели и никогда с нею не расставались: то есть имели при себе свое «божие благословение»."
Рядчик - это, как я понимаю, человек, который договаривается о работе с хозяином и нанимает бригаду рабочих. Эта бригада, вместе с рядчиком, и есть артель.
Как мы видим, у рядчика Луки Кириллова нет ничего специфически "атаманского". Человек он глубоко верующий, и не к лицу ему проявлять атаманские замашки. Очевидно, и староевропейское общество было не менее религиозным. Поэтому, надо полагать, никакой нужды в атаманах то общество не испытывало. Зато сеймы точно были. Об этом говорят ронделы. (См.: О функциональном предназначении кромлехов и рондел и Ронделы культуры Винча.) В Великом Новгороде аналог сейма - вече - просуществовало до нападения московского царя Ивана lll.