Общинный характер производства в Старой Европе.
Н. Н. Скакун в статье "Исследования последних лет на Трипольском поселении Бодаки" говорит о поселении трипольцев lV тыс. до н. э. на территории Волыни рядом с месторождением высококачественного кремня, из которого изготавливались орудия труда:
"Судя по размеру производственных площадей и большому количеству кремневых изделий, работы в мастерской и на рабочей площадке носили общинный характер. Об общинном характере производства в мастерских Поливанова Яра пишет и Т. А. Попова [1]. В меньшей степени обработка кремня велась рядом с жилищами, а также вне поселения (у источников кремня), где найдены следы первичной обработки сырья".
Итак, что мы здесь наблюдаем? Целое поселение добытков и обработчиков кремня. Абсолютно та же картина, что и в Чатал-Хююке. Только вместо кремня жители Чатал-Хююка обрабатывали обсидиан (вулканическое стекло). При этом в Чатал-Хююке не был найден ни один дом-мастерская. Это значит, что все работы производились сообща, "артелью", как предполагают, на крышах домов. В некоторой степени это напоминает крестьянские "народные промыслы" в осенне-зимний период, когда вся деревня, например, принималась валять валенки на продажу.
Думается, что и балканкая металлургия носила общинный характер.
Для понимания этого, надо просто представить себе процесс расселения неолитических земледельцев по территории Европы. Их можно сравнить с грибниками. Где нашли какие-нибудь "грибы", там и "сели". Некоторым мигрантам попадались "грибы" в виде самородной меди. Ну и, весь "табор" останавливался на этом месте и принимался искать "грибы", то есть медь. Так возникали поселения металлургов и кузнецов. Все жители деревни занимались заготовкой сырья, всё это складывалось в общую кучу, из которой затем выплавлялся металл и разливался по глиняным формочкам.
Автор статьи говорит, что кремневые изделия из Бодаков использовали не только в Триполье, но они были распространены на памятниках одновременных культур Польши, Венгрии, Румынии, Молдовы. Широкий диапазон экспорта, а не сырья, свидетельствует о том, что в эпоху энеолита трипольский кремнеобрабатывающий центр на Волыни был одним из крупных и развитых в Европе.
И при этом, что очень важно, нет ни малейшего намёка на социальную стратификацию этого, надо полагать, отнюдь не бедного общества. Хотя на дворе уже lV тысячелетие до н. э., неспокойная эпоха арийских миграций, но мы здесь не видим никаких вождеств, никакого классово-сословного разделения. Правда, имеет место быть подковообразный в плане ров длиною 250 м, который окружал поселение с напольной стороны (рис. 1).
Этим "защитным канавам" мы посвятили серию постов, и с ними не так всё просто, так как они частенько не укладываются в привычную схему оборонительных сооружений. Вот и здесь, тоже, возникает вопрос: почему ров лишь с одной стороны поселения? Какой прок от крепости, если она не закрывает подступы к поселению со всех сторон? И что означают две параллельно идущие канавы справа и слева от поселения? "Объекты неизвестного назначения".
--------------------------------------------------------------------------------------
[1] Попова Т. А. Многослойное поселение Поливанов Яр. К эволюции трипольской культуры в Среднем Поднестровье. - СПб., 2003. С. 178-185.
"Судя по размеру производственных площадей и большому количеству кремневых изделий, работы в мастерской и на рабочей площадке носили общинный характер. Об общинном характере производства в мастерских Поливанова Яра пишет и Т. А. Попова [1]. В меньшей степени обработка кремня велась рядом с жилищами, а также вне поселения (у источников кремня), где найдены следы первичной обработки сырья".
Итак, что мы здесь наблюдаем? Целое поселение добытков и обработчиков кремня. Абсолютно та же картина, что и в Чатал-Хююке. Только вместо кремня жители Чатал-Хююка обрабатывали обсидиан (вулканическое стекло). При этом в Чатал-Хююке не был найден ни один дом-мастерская. Это значит, что все работы производились сообща, "артелью", как предполагают, на крышах домов. В некоторой степени это напоминает крестьянские "народные промыслы" в осенне-зимний период, когда вся деревня, например, принималась валять валенки на продажу.
Думается, что и балканкая металлургия носила общинный характер.
Для понимания этого, надо просто представить себе процесс расселения неолитических земледельцев по территории Европы. Их можно сравнить с грибниками. Где нашли какие-нибудь "грибы", там и "сели". Некоторым мигрантам попадались "грибы" в виде самородной меди. Ну и, весь "табор" останавливался на этом месте и принимался искать "грибы", то есть медь. Так возникали поселения металлургов и кузнецов. Все жители деревни занимались заготовкой сырья, всё это складывалось в общую кучу, из которой затем выплавлялся металл и разливался по глиняным формочкам.
Автор статьи говорит, что кремневые изделия из Бодаков использовали не только в Триполье, но они были распространены на памятниках одновременных культур Польши, Венгрии, Румынии, Молдовы. Широкий диапазон экспорта, а не сырья, свидетельствует о том, что в эпоху энеолита трипольский кремнеобрабатывающий центр на Волыни был одним из крупных и развитых в Европе.
И при этом, что очень важно, нет ни малейшего намёка на социальную стратификацию этого, надо полагать, отнюдь не бедного общества. Хотя на дворе уже lV тысячелетие до н. э., неспокойная эпоха арийских миграций, но мы здесь не видим никаких вождеств, никакого классово-сословного разделения. Правда, имеет место быть подковообразный в плане ров длиною 250 м, который окружал поселение с напольной стороны (рис. 1).
Этим "защитным канавам" мы посвятили серию постов, и с ними не так всё просто, так как они частенько не укладываются в привычную схему оборонительных сооружений. Вот и здесь, тоже, возникает вопрос: почему ров лишь с одной стороны поселения? Какой прок от крепости, если она не закрывает подступы к поселению со всех сторон? И что означают две параллельно идущие канавы справа и слева от поселения? "Объекты неизвестного назначения".
--------------------------------------------------------------------------------------
[1] Попова Т. А. Многослойное поселение Поливанов Яр. К эволюции трипольской культуры в Среднем Поднестровье. - СПб., 2003. С. 178-185.