В борьбе обретёшь ты право своё, царь Мардук!
Очень интересные мысли высказывает К. М. Магомедов в статье "Некоторые гендерные и антропологические проблемы рациональной теологии" (ИСЛАМОВЕДЕНИЕ. 2014. № 2. С. 46-47):
Он говорит, что "начало формирования самосознания приходится на патриархатный тип социально-экономических отношений". Ну, то есть, при патриархате возникло "моё", частная собственность, и, соответственно, появилось "я", эго. Точнее говоря, оно существовало всегда, но до поры до времени находилось как бы "под спудом", в придавленном положении, а тут, с разрушением общинно-родовых отношений, оно освободилось из-под спуда и заявило о себе во весь голос. Собственно, то, что мы называем личностью, наверно является эпифеноменом патриархата. Наверно, ибо "меня терзают смутные сомнения". Однако, передаём слово К. М. Магомедову:
"На этой базисной основе формируется и надстроечная культурно-символическая форма мироощущения, по которой мужское кодируется как преимущественно рациональное, духовное, божественное, культурное, а женское - как чувственное, греховное, телесное, природное и т. д.
Если же проанализировать более древние мифологемы, приходящиеся на матриархальные отношения, то в них гендерная асимметрия построена на социально-экономическом и духовном доминировании женщины. Например, в центре вавилонской истории находится женское божество - Тиамат. Царь Мардук со своими сыновьями соперничают с ней, хотят сместить с пьедестала, и это им, в конце концов, удаётся. В этих мифах Мардук должен доказать своё превосходство и таким образом победить в соревновании женское божество. Он должен показать, что силой слова может разорвать и восстановить одежду женщины. Как отмечает Э. Фромм, возможно, это испытание покажется нам в какой-то мере безрассудным, однако оно выражает сущностный момент. Превосходство женщин выражалось явно в одном: они могли творить себе подобных, производить на свет детей, чего не могли мужчины. Попытка мужчин свергнуть с престола женщин связана с их претензиями на то, чтобы научиться творить, создавать и разрушать вещи, но не естественным способом, как это делали женщины, а посредством слова и духа. Библейский миф о сотворении мира начинается там, где заканчивается вавилонская история. Бог творит мир посредством слова, чтобы подчеркнуть превосходство патриархатной культуры над матриархатной, и библейская история сообщает нам о происхождении женщины (Евы) из ребра мужчины (Адама), а не мужчины от женщины [Фромм Э. Мужчина и женщина. - М.: АСТ, 1998, с. 8].
Если же взять ещё более древние мифологемы, приходящиеся на общества с ещё не сформировавшейся полоролевой и гендерной асимметрией, то в них несколько иная картина мироздания. Например, в индуизме Бог не имеет ни мужского, ни женского начала, а всепроникающий и всеобъемлющий Брахма может воплощаться в разные образы - мужские, женские и даже в животных. Отсюда безграничная сущность Брахмы может и должна проявляться в образе миллионов богов и богинь, которые и позволяют постичь, познать какие-то грани Его сущности, в принципе непознаваемые и непостижимые. Может быть, именно поэтому у многих богов есть супруги. Например, супруга Брахмы Сарасвати, считающаяся богиней знания, пользуется среди верующих даже большей любовью, авторитетом и почитанием, чем сам великий супруг".
Очень заманчивая конструкция. Так и тянет "подхватить" её. Но, спрашивается, с какой стати К. М. Магомедов считает мифологемы индуизма "более древними", нежели матриархальные мифологемы? Этот вопрос очень спорный. Да, индуизм уходит своими корнями в хараппскую и дравидийскую цивилизации, из-за чего его называют "древнейшей в мире религией". Но в индо-хараппской цивилизации и у дравидов, насколько нам известно, существовали матриархальные отношения (во всяком случае, обратное никем ещё не доказано). Так что индуизм даже в своих самых древних истоках не выходит за рамки парадигмы матриархата.
Кстати, сам К. М. Магомедов как бы элимирует своё предыдущее заявление приведением нижеследующих фактов: "Для многих древних культур боги характеризуются двуполостью. И древнеиндийский бог огня Агни, и его скандинавский «коллега» Локки, и древнеармянский бог солнца Арэв, и египетский бог Атум, и его внуки Осирис и Сет, и многие другие были андрогинами". Да, но ведь все эти андрогинные боги представляют довольно поздние патриархальные религии! И мы на самом деле очень мало знаем об андрогинности матриархальных божеств, а уж о божествах гипотетического "предматриархата" вообще вилами по воде писано. "Преданья старины глубокой" - столь архиглубокой - невозможно восстановить в полной мере, поэтому мы "замнём для ясности" сей непроглядно-тёмный вопрос.
Он говорит, что "начало формирования самосознания приходится на патриархатный тип социально-экономических отношений". Ну, то есть, при патриархате возникло "моё", частная собственность, и, соответственно, появилось "я", эго. Точнее говоря, оно существовало всегда, но до поры до времени находилось как бы "под спудом", в придавленном положении, а тут, с разрушением общинно-родовых отношений, оно освободилось из-под спуда и заявило о себе во весь голос. Собственно, то, что мы называем личностью, наверно является эпифеноменом патриархата. Наверно, ибо "меня терзают смутные сомнения". Однако, передаём слово К. М. Магомедову:
"На этой базисной основе формируется и надстроечная культурно-символическая форма мироощущения, по которой мужское кодируется как преимущественно рациональное, духовное, божественное, культурное, а женское - как чувственное, греховное, телесное, природное и т. д.
Если же проанализировать более древние мифологемы, приходящиеся на матриархальные отношения, то в них гендерная асимметрия построена на социально-экономическом и духовном доминировании женщины. Например, в центре вавилонской истории находится женское божество - Тиамат. Царь Мардук со своими сыновьями соперничают с ней, хотят сместить с пьедестала, и это им, в конце концов, удаётся. В этих мифах Мардук должен доказать своё превосходство и таким образом победить в соревновании женское божество. Он должен показать, что силой слова может разорвать и восстановить одежду женщины. Как отмечает Э. Фромм, возможно, это испытание покажется нам в какой-то мере безрассудным, однако оно выражает сущностный момент. Превосходство женщин выражалось явно в одном: они могли творить себе подобных, производить на свет детей, чего не могли мужчины. Попытка мужчин свергнуть с престола женщин связана с их претензиями на то, чтобы научиться творить, создавать и разрушать вещи, но не естественным способом, как это делали женщины, а посредством слова и духа. Библейский миф о сотворении мира начинается там, где заканчивается вавилонская история. Бог творит мир посредством слова, чтобы подчеркнуть превосходство патриархатной культуры над матриархатной, и библейская история сообщает нам о происхождении женщины (Евы) из ребра мужчины (Адама), а не мужчины от женщины [Фромм Э. Мужчина и женщина. - М.: АСТ, 1998, с. 8].
Если же взять ещё более древние мифологемы, приходящиеся на общества с ещё не сформировавшейся полоролевой и гендерной асимметрией, то в них несколько иная картина мироздания. Например, в индуизме Бог не имеет ни мужского, ни женского начала, а всепроникающий и всеобъемлющий Брахма может воплощаться в разные образы - мужские, женские и даже в животных. Отсюда безграничная сущность Брахмы может и должна проявляться в образе миллионов богов и богинь, которые и позволяют постичь, познать какие-то грани Его сущности, в принципе непознаваемые и непостижимые. Может быть, именно поэтому у многих богов есть супруги. Например, супруга Брахмы Сарасвати, считающаяся богиней знания, пользуется среди верующих даже большей любовью, авторитетом и почитанием, чем сам великий супруг".
Очень заманчивая конструкция. Так и тянет "подхватить" её. Но, спрашивается, с какой стати К. М. Магомедов считает мифологемы индуизма "более древними", нежели матриархальные мифологемы? Этот вопрос очень спорный. Да, индуизм уходит своими корнями в хараппскую и дравидийскую цивилизации, из-за чего его называют "древнейшей в мире религией". Но в индо-хараппской цивилизации и у дравидов, насколько нам известно, существовали матриархальные отношения (во всяком случае, обратное никем ещё не доказано). Так что индуизм даже в своих самых древних истоках не выходит за рамки парадигмы матриархата.
Кстати, сам К. М. Магомедов как бы элимирует своё предыдущее заявление приведением нижеследующих фактов: "Для многих древних культур боги характеризуются двуполостью. И древнеиндийский бог огня Агни, и его скандинавский «коллега» Локки, и древнеармянский бог солнца Арэв, и египетский бог Атум, и его внуки Осирис и Сет, и многие другие были андрогинами". Да, но ведь все эти андрогинные боги представляют довольно поздние патриархальные религии! И мы на самом деле очень мало знаем об андрогинности матриархальных божеств, а уж о божествах гипотетического "предматриархата" вообще вилами по воде писано. "Преданья старины глубокой" - столь архиглубокой - невозможно восстановить в полной мере, поэтому мы "замнём для ясности" сей непроглядно-тёмный вопрос.