Откуда есть пошёл матриархат?
"Немецкий психоаналитик Э. Фромм (1900-1980 гг.) предложил заменить термин «матриархат» термином «матрицентризм», сделав акцент не на властное положение женщин в древности, а на их центральное положение как матерей, восходящих к единой Матери-Природе, Женскому Началу. Он считал, что при «матрицентризме» все равны, что «у матери все дети любимые».
М. Элиаде (1907-1986 гг.) считал, что поклонение Матери-Земле древнее земледелия, так как долгое время она одна отвечала за рождение и плодородие зверей, растений. Мать-Земля способна зачать сама, без помощи какого-либо праотца, как, например, у средиземноморских богинь - Гера рождает Ареса и Гефеста без отца, а Гея (Земля) выносила Ураноса.
В своих работах С.Г. Фатыхов предложил другое понимание матриархата как эпохи взрывного культурогенеза и социально-биологического величия женщины, как особой функционально-социобиологической системы, в рамках которой происходило становление человеческой культуры. По С.Г. Фатыхову «женщина в матриархате «вскармливала» социальный порядок и являлась хранительницей и контролёром сложившихся культурных форм общественного порядка». Он и дал новое определение матриархату. По его мнению, это не управляемый женщинами примитивный социально-экономический строй, а социально и биологически обусловленная материнским феноменом фантомная функциональная система, ставшая питательной средой всех человеческих культур, на каком бы континенте и в какую бы эпоху они не возникли, это особая функционально-социобиологическая система, в рамках которой происходило становление человеческой культуры.
С.Г. Фатыхов также считает, что не вера в духов и призраков породила бога, а мать-прародительница стала божественным духом в своей семье и в своём роде. Её обожествление можно считать фактом прамонотеизма, которого теоретики религии не обнаружили до сих пор. Осознав женщину и свою мать как первореальность, человек через муки познания увидел в них и конечную реальность, абсолютную реальность, сверхреальность, то есть божество" (Цит. по: Л. В. Кашталова "Женский пантеон обских угров". - Тюмень, 2017, с. 913).
Нет, не согласен я с С. Г. Фатыховым. Что женщина "вскармливала" социальный порядок - это понятно и очевидно: "слабому" полу жизненно необходим Закон, который защитил бы её от мужского насилия. А вот что матриархат есть "фантомная функционально-социобиологическая система" - это вовсе не очевидно. Это нагромождение наукообразных слов ничего не объясняет. Как не объясняет происхождение человека подобная наукообразная сентенция Ф. Энгельса "труд создал человека из обезьяны" [1].
И с какой стати С. Г. Фатыхов считает, что первобытные люди должны были обожествлять женщин с детьми? Почему этого обожествления нет в современном обществе, а в первобытном обществе оно должно было быть? С какой стати? Да, при сильной неудовлетворённой страсти у мужчины появляются признаки фетишизма, когда влюблённый обожествляет свою возлюбленную, чувствует себя рядом с ней "как на небе", "как в раю", и т. д. Но это всё длится до постели, а потом - ничего подобного. Как правило, сексуальная близость ставит жирный "крест" на возвышенных, романтичных отношениях. В семейных рамках очень-очень трудно сохранить огонь любви; вот почему, например, древние греки никогда и не связывали любовь с семейными отношениями; своих жён они содержали в гинекеях на положении породистых "свиноматок", производящих крепкое и здоровое потомство, а любовью занимались с другими женщинами. И никакого особого пиетета они к своим жёнам не питали.
Так что "фантомная функционально-социобиологическая система" С. Г. Фатыхова сама по себе никак не работает. Вот здесь, в Живом Журнале, полно мужчин-блогеров, которые играются в "солдатиков", с увлечением занимаются исследованием всякого рода армейского оружия, пишут о военных операциях, о полководцах далёкого прошлого, восхищаются их гениальностью, и фикушки ты их заставишь восхищаться матерями в окружении сопливых ребятишек. Какое там "обожествление"? Вы о чём?!
С другой стороны, обожествление женщины вполне понятно и уместно, если она, в качестве шаманки, исцелила кого-то и буквально воскресила, вытащила с того света. "Ого! - смекнули разом первобытные люди, игравшиеся в "солдатиков". - Такая баба нам нужна! За такую бабу мы кому хошь горло перегрызём!" Вот вам и начало матриархата, вполне естественное и понятное. Ну а дальше женщинам оставалось лишь культивировать свои сверхъестественные способности. Это культивирование и есть та самая "питательная среда всех человеческих культур", отсюда всё пошло-поехало, и не надо тут ничего выдумывать насчёт каких-то "фантомных функционально-социобиологических систем".
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
[1] Некто под ником "Биологический репетитор" пишет:
"Именно необходимость в трудовой деятельности заставляла развиваться мозг предшествующих нам видов людей. Труд обусловил появление абстрактного мышления. Это когда вы можете, не видя объекта, размышлять о нем, представлять его и манипулировать им в своих мыслях.
Ведь чтобы обтесать камень, надо сначала представить, зачем вам это. То есть задаться целью. Это не может быть инстинктом. В мозге должно начать работать что-то иное, новое. Мозг должен суметь построить абстракцию ближайшего будущего, нафантазировать его".
Вот это и есть пример наукообразной, но тупой "болтологии", в которой автор ставит телегу впереди лошади. Ведь вполне очевидно, что первично именно воображение, а труд - вторичен. Сначала кто-то должен "нафантазировать" что-то, чего нет в реальности, а потом уже идёт труд как осуществление фантазии, как воплощение её в реальность. Но если кто-то что-то "нафантазировал", значит, он уже имел абстрактное мышление, он уже был человеком, прежде трудовой деятельности. А сама по себе трудовая деятельность ни к чему не приводит. Посмотрите на бобров: они строят свои плотины на протяжении бесчисленных поколений, и при этом ничего нового они не создают, всё одно и то же миллионы лет подряд.