И еще про Канны и Шлиффена

[holmogor]

Еще на ту же темуКстати, заглянул к Моммзену. Обнаружил интересное - он, описывая Канны, не особо фиксируется на мешке из кельтов и ливийцев, хотя тоже упоминает его в числе факторов. Но главное внимание он уделяет кавалерийским подвигам Гасдрубала

Comments

[16122005]

Интересно про мнение Дельбрюка относительно задач задних рядов фаланги: в околофутбольных махачах задача задних рядов - "поддавливать" передние :)

[stanislav_udin]

Относительно Шлиффена и его "плана" интересно пишет современный историк Теренс Зубер (Terence Zuber). Он сравнивает собственно записку Шлиффена и ту историографическую традицию, которую породили ученики Шлиффена после ПМВ. Сама записка, которую и назвали "планом", долгое время была недоступна исследователям. Вышло интересно. К сожалению, книги Зубера очень трудно достать в России. На его сайте www.terencezuber.com есть только одна статья и краткие аннотации.

[holmogor]

Спасибо! А какой в двух словах вывод?

[stanislav_udin]

Зубер клонит к тому, что записка Шлиффена не была планом войны. "Гениальный план", который был загублен в 1914 году - это придумка учеников Шлиффена.

[sir_malkovich]

. В этом плане с самого начала заложено недопустимое допущение, что противник не будет действовать по обстоятельствам. Это предположение тем более абсурдно, что речь шла о французах, то есть о национальной военной школе фетишизирующей импровизацию, порыв и интуитивные решения

[dfv]

Стоит отметить, что французы действительно развернули наступление в Эльзас-Лотарингии. Учитывая их военную доктрину и характер границы, сам факт и выбранное направление выглядят логично.

Как выяснилось, для немецкого плана оказался важным фактор времени. В этой связи перераспределение сил в пользу правого крыла немцев вкупе с относительно удачным наступлением французов в Эльзас-Лотарингии могло сыграть свою роль. В итоге же немецкое левое крыло оказалось настолько сильным, что в какой-то момент изыскало возможность само перейти в наступление.

[ext_1385986]

== Но вот дальше Дельбрюк высказывает интересную гипотезу (каковую, впрочем, он, как ему обычно выдает за факт) - а именно, что ни манипул, ни легион не были самостоятельной тактической единицей, способной на такие смелые прорывные действия. Они были только частью фаланги, а окруженная фланга обречена на пассивность. Это предположение Дельбрюка нуждается в дальнейшей проверке и подтверждении, поскольку оно противоречит тому, что мы знаем о действиях римских манипулов в других случаях - например против македонской фаланги, а как известно из многих других случаев Дельбрюк часто делает очень красивые, но фактически беспочвенные предположения, такие как его тезис о том, что напор фаланги обеспечивался давлением задних рядов на передние. ==

Сципион успел по итогам столкновений с карфагенянами и до Второй Македонской войны провести реформирование легиона - и как раз после этого манипулы стали более самостоятельны. Что и позволило римлянам разбить фалангу македонцев в битве при Киноскефалах.