И еще про Канны и Шлиффена
Еще на ту же темуКстати, заглянул к Моммзену. Обнаружил интересное - он, описывая Канны, не особо фиксируется на мешке из кельтов и ливийцев, хотя тоже упоминает его в числе факторов. Но главное внимание он уделяет кавалерийским подвигам Гасдрубала
( Read more... )
Оно было правильно, ибо французы со своим реваншем эланом и наступлением до предела попрутся в Эльзас-Лотарингию.А тем временем немцы...
Если бы план Шлиффена реализовывался в его первоначальном виде, то, скорее всего, Жоффр и компания делали бы все то же самое, только в еще большем масштабе.
Для "первоначального варианта" немцам надо иметь сил намного больше чем было у них в реальности. Так что Жоффру пришлось бы куда хуже.
В немецком плане не хватало как раз того, кто мог бы, в ответ на французские действия по обстоятельствам, предпринимать собственные действия по обстоятельствам
Таки опять упираемся в личность Мольтке-мл. С учетом его слабого здоровья до войны вполне мог умереть и быть заменен. Но кем ? Реальный преемник Фалькенгайн "тоже не Гинденбург"
Но вот дальше Дельбрюк высказывает интересную гипотезу (каковую, впрочем, он, как ему обычно выдает за факт) - а именно, что ни манипул, ни легион не были самостоятельной тактической единицей, способной на такие смелые прорывные действия.
Ну он еще говорит что легионы под Каннами стояли аж в 36 шеренг глубиной, с маневренностью тут совсем туго.
поскольку оно противоречит тому, что мы знаем о действиях римских манипулов в других случаях - например против македонской фаланги
ну это таки позже. и как раз по опыту 2 пунической, где под замами начинают маневрировать.
, такие как его тезис о том, что напор фаланги обеспечивался давлением задних рядов на передние.
А что нет? даже в самой фалагистой македонской фаланге ряды начиная с 6-го только и могли что давить.
Reply
Leave a comment