Есть спор теоретиков и политиков, а есть сермяжная правда войны...Так вот война говорит,что все должны погибнуть, дело только во времени... А политики и теоретики говорят лишь о том как красиво должны погибнуть...но они всегда на этом заработают и дивиденды и вполне реальные деньги...
Сермяжная правда войны состоит в том, что никаких шансов контролировать океанский ТВД без авианосцев пока нет.
Что касается до атомного аргумента, то Вы тут неправы вот в чем. Необходимость атомного удара для поражения АУГ понижает вероятность постановки задачи на поражение АУГ, поскольку это может оказаться шагом к началу всеобщей ядерной войны. Атомный удар - это тяжелое политическое решение, которое будет принято только в самом крайнем случае. А значит в некрайнем случае мы будем иметь высокозащищенный, увесистый инструмент своей политики в океанах.
Мннение, что России не нужна океаская политика я считаю ошибочным.
Контролирование мирового океана не является основной задачей России. Тем более с авиа несущими крейсерами. В случае глобальной войны эти группы будут уничтожены в первую очередь и как раз теми самыми ядерными ударами страны агрессора. И никто не будет заранее предупреждать " иду на вы", удары такого плана будут мощными и быстрыми... Мишень крупная никто не промахнётся...
Впрочем я доказывать Вам не собираюсь, просто я служил в соединении основной задачей которой являлось уничтожение авиа несущих группировок. Да как минимум три полка стратегической авиации погибнут, но цель будет уничтожена, вот такое примерное соотношение потерь было в 80 -х годах.
Инструменты не только дорогие но для России совершенно бессмысленные...
Я не оспариваю Вашего боевого опыта. И я прекрасно знаю, что АУГ уничтожимы.
Наше с Вами принципиальное расхождение в вопросах стратегии.
1. Вы не считаете, что у России есть океанские интересы. Я - считаю.
2. Вы считаете, что глобальная ядерная война является единственным способом развития военного конфликта. Я уверен в обратном. Абсолютное большинство военных и политических конфликтов не переходят ядерный порог. Собственно нигде еще ни разу не перешли. Существует масса стран, которе никогда не решатся на ядерную войну с Россией - собственно это все кроме США. И во всех остальных случаях кроме ядерной войны - авианосец лучшее военное и политическое оружие.
У всех великих национальных демократий - имперское мышление.
И только почему-то у российского имперства мышление местечковых банановых диктатур.
Грубо говоря, разница между национал-демократом и импероордынцем с моей точки зрения - это не разница между Власовым и Сталиным. Это разница между Тэтчер и Гальтиери.
Искренне хочу разобраться в этом вопросе. Будьте любезны, приведи мне примеры этих "национальных демократий" с имперским мышлением.
До сего дня складывалось ощущение, что национал-демократия, по крайней мере, в интернет-полемике отказывает русской государственности в "великодержавности". Дескать, хватит русскому народу кормить "Империю". Русский народ же, он, как известно, всегда кого-то кормит, влачит жалкое рабское существование. То нацокраины кормит, то империю, то власть иноземную...
А ваши наветы на имперское мышление, сдается мне, крайне преувеличены. Путин - не имперец. Он жулик и вор.
Re: Егор, не могу молчать про митинг!fashizzzdFebruary 25 2012, 16:08:20 UTC
Я надеюсь, что Егор меня разубедит, но иногда у меня создается впечатление, что русские национал-демократы вместо объединения и консолидации русского общества, предлагают ему "парламентские фракции". То есть в идеях то они, безусловно, за сильное и сплоченное русское общество, но если дать этим идеям возможность реализоваться, то, боюсь, мы получим совершенно обратный эффект.
"Парламентско-демократическая" составляющая нац-демовской доктрины волей не волей вынуждает их совершенно спокойно относиться к гари каримычам и прочим немцовым, и даже рассматривать их как временных, но все же союзников(!) в своей деятельности. Главное - это возможность сказать на митинге про "свободные выборы" и "гражданские права". Главное - это успеть запрыгнуть в поезд политически состоявшихся движений.
Нам, простым смертным, конечно же хотелось бы более жесткой и определенной позиции. Может быть не столь политически активной и более вдумчивой что ли. Мы - русские националисты. Вот наша четкая доктрина. По пунктам
( ... )
Re: Егор, не могу молчать про митинг!holmogorFebruary 25 2012, 16:10:28 UTC
"непреодолимое желание громить оппонентов с думской трибуны и на страницах партийного "Вестника" это гораздо лучше, чем непреодолимое жилание жить под авторитарной диктаторской властью, проводящей антирусскую политику.
Re: Егор, не могу молчать про митинг!fashizzzdFebruary 25 2012, 16:29:09 UTC
Не могу не согласиться. Но при всем при этом мне кажется, что идеалом всех русских националистов должно быть единение русского общества. Перерождение его в крепко сплоченный организм, по сути, живущий одними целями и одним миросозерцанием. Только такой социум и в состоянии выдвинуть в качестве политических лидеров именно тех своих представителей, которые сделают из России не полицейское антирусское государство, а сильную Державу с крепкой централизованной властью, вдумчиво и основательно, стабильно, проводящей русскую национальную политику. Парламентская демократия может нами восприниматься исключительно как временная мера (этап "сразу после Путина"), объективно вытекающая из современных политических реалий, и главное предназначение которой отнюдь не реформирование русской государственности, не возрождение силы русского общества (этого парламентская демократия нам сегодня никак не может дать, а только лишь хаос и политические скандалы
( ... )
Это всё очень красиво, но лучше бы деньги отправить на освоение побережья. Строительство дорог и аэродромов по периметру России намного лучше защитит её интересы в краткосрочной и даже среднесрочной перспективах, чем изготовления кораблей, - на которые реально нет денег (у СССР даже не было) - которые будут строить по 15-20 лет - которые не создают достаточной проекции силы, чтобы конкурировать со Штатами
Всё верно. Теплых сортиров у половины страны до сих пор нет...)))) Да вместо одной авиа несущей группы можно поставить несколько сот ТУ 160 с ракетами (вот красавец) 13 тысяч дальность полёта, ядерные ракеты,.... чума
Comments 43
Reply
Что касается до атомного аргумента, то Вы тут неправы вот в чем. Необходимость атомного удара для поражения АУГ понижает вероятность постановки задачи на поражение АУГ, поскольку это может оказаться шагом к началу всеобщей ядерной войны. Атомный удар - это тяжелое политическое решение, которое будет принято только в самом крайнем случае. А значит в некрайнем случае мы будем иметь высокозащищенный, увесистый инструмент своей политики в океанах.
Мннение, что России не нужна океаская политика я считаю ошибочным.
Reply
Контролирование мирового океана не является основной задачей России. Тем более с авиа несущими крейсерами. В случае глобальной войны эти группы будут уничтожены в первую очередь и как раз теми самыми ядерными ударами страны агрессора. И никто не будет заранее предупреждать " иду на вы", удары такого плана будут мощными и быстрыми... Мишень крупная никто не промахнётся...
Впрочем я доказывать Вам не собираюсь, просто я служил в соединении основной задачей которой являлось уничтожение авиа несущих группировок. Да как минимум три полка стратегической авиации погибнут, но цель будет уничтожена, вот такое примерное соотношение потерь было в 80 -х годах.
Инструменты не только дорогие но для России совершенно бессмысленные...
Reply
Наше с Вами принципиальное расхождение в вопросах стратегии.
1. Вы не считаете, что у России есть океанские интересы. Я - считаю.
2. Вы считаете, что глобальная ядерная война является единственным способом развития военного конфликта. Я уверен в обратном. Абсолютное большинство военных и политических конфликтов не переходят ядерный порог. Собственно нигде еще ни разу не перешли. Существует масса стран, которе никогда не решатся на ядерную войну с Россией - собственно это все кроме США. И во всех остальных случаях кроме ядерной войны - авианосец лучшее военное и политическое оружие.
Reply
Reply
И только почему-то у российского имперства мышление местечковых банановых диктатур.
Грубо говоря, разница между национал-демократом и импероордынцем с моей точки зрения - это не разница между Власовым и Сталиным. Это разница между Тэтчер и Гальтиери.
Reply
Будьте любезны, приведи мне примеры этих "национальных демократий" с имперским мышлением.
До сего дня складывалось ощущение, что национал-демократия, по крайней мере, в интернет-полемике отказывает русской государственности в "великодержавности". Дескать, хватит русскому народу кормить "Империю". Русский народ же, он, как известно, всегда кого-то кормит, влачит жалкое рабское существование. То нацокраины кормит, то империю, то власть иноземную...
А ваши наветы на имперское мышление, сдается мне, крайне преувеличены.
Путин - не имперец.
Он жулик и вор.
Reply
Это я говорю, как отслуживший в советской армии рядовым.
Reply
Reply
Reply
То есть в идеях то они, безусловно, за сильное и сплоченное русское общество, но если дать этим идеям возможность реализоваться, то, боюсь, мы получим совершенно обратный эффект.
"Парламентско-демократическая" составляющая нац-демовской доктрины волей не волей вынуждает их совершенно спокойно относиться к гари каримычам и прочим немцовым, и даже рассматривать их как временных, но все же союзников(!) в своей деятельности.
Главное - это возможность сказать на митинге про "свободные выборы" и "гражданские права".
Главное - это успеть запрыгнуть в поезд политически состоявшихся движений.
Нам, простым смертным, конечно же хотелось бы более жесткой и определенной позиции. Может быть не столь политически активной и более вдумчивой что ли.
Мы - русские националисты. Вот наша четкая доктрина. По пунктам ( ... )
Reply
Reply
Но при всем при этом мне кажется, что идеалом всех русских националистов должно быть единение русского общества. Перерождение его в крепко сплоченный организм, по сути, живущий одними целями и одним миросозерцанием.
Только такой социум и в состоянии выдвинуть в качестве политических лидеров именно тех своих представителей, которые сделают из России не полицейское антирусское государство, а сильную Державу с крепкой централизованной властью, вдумчиво и основательно, стабильно, проводящей русскую национальную политику.
Парламентская демократия может нами восприниматься исключительно как временная мера (этап "сразу после Путина"), объективно вытекающая из современных политических реалий, и главное предназначение которой отнюдь не реформирование русской государственности, не возрождение силы русского общества (этого парламентская демократия нам сегодня никак не может дать, а только лишь хаос и политические скандалы ( ... )
Reply
- на которые реально нет денег (у СССР даже не было)
- которые будут строить по 15-20 лет
- которые не создают достаточной проекции силы, чтобы конкурировать со Штатами
Reply
Reply
Leave a comment