Предтеча Путина. Тридцать лет расстрелу первого парламента России
https://www.kasparov.ru/material.php?id=6512F511A945D
«Считаю, как 30 лет назад, что демократия была расстреляна именно тогда. Некоторые представители оппозиции до сих пор ничего не поняли, считая, что Ельцин "спасал демократию".
Да, отдельные депутаты и защитники ( Read more... )
Увы, нет.
В этом анализе имеется ряд логических несоответствий, а местами и откровенной демамогии (что для нынешней каспаровскообразной оппозиции характерно).
1. Если ещё Съезд нардепов условно можно считать предтечей парламента, то вот Верховный Совет - нет. Верховный Совет Съезда - это исполнительный комитет при законодательной власти, наделённый по конституции тоталитарного государства (СССР) уникальными полномочиями: одновременно законодательной, исполнительной и судебной властью. Фактически Верховный Совет - это полный аналог комитета общественного спасения во времена Великой Французской революции, с Хасбулатовым вместо Робеспьера.
2. "Расстрелян" был именно верховный совет, а не Съезд. Эту подтасовку сейчас очень часто используют путинские пропагандисты вроде Делягина, Кургиняна, Проханова и т.п. Да, они тоже негодуют по поводу действий Ельцина и Гайдара. И это станет чуть позже ясно.
3. Конституция РСФСР - это нелегитимный, неправовой, неюридический документ. В этом его принципиальное отличие от конституций и правовой системы рухнувших режимов во время революции, например, правовых систем старых режимов Англии, Франции и России до 17 года. На "правовой системе" тоталитарного государства с полной разбалансировкой системы принятия решений можно построить только сталинскую опричнину, как это Сталину, собственно, и удалось.
4. К моменту разгона Верховного совета этот совет существовал в старом составе уже более, емнип, 3-х лет, а это значит, что депутатам старого созыва грозило скорое непереизбрание. Именно угроза потери власти этой части Съезда и состоящего из них благодаря византийским стараниям Хасбулатова ВС, вынудила их действовать. А вот более уверенные в своих силах на предстоящих выборах демократические депутаты Съезда в бунте не участвовали. Вот именно они и были бы опорой демократии, однако их порыв был раздавлен не Ельциным, а Хасбулатовым.
5. Мятеж был, и его можно было видеть по захвату правительственных учреждений Москвы, Мэрии, попытке штурма Останкино, многочисленным убитым. Фактически это - в дополнонение к бунту ВС - был бунт части Армии и ВПК, расходы на которые были существенно сокращены во время реформ Гайдара. Полным аналогом этого бунта можно счесть Капповский мятеж в Веймарской республике. Именно тогда свастика стала использоваться как символ национал-социалистического милитаризма и имперского величия - задолго до всякого Гитлера. Мятеж был с трудом подавлен, однако через 15 лет старые символы были воскрешены вновь, а проигравшая про-имперская коалиция наконец, взяла верх. Точь-в-точь как и в наши дни.
6. Идеология бунтовщиков была в точности та же, что и идеология нынешней чекистской власти - восстановление СССР, агрессия против бывших республик, национализация, массовые расстрелы, свастики и нацизм. Отдельно можно обсуждать, что из этого им удалось бы реализовать, однако путь к этому начался бы примерно на 20 лет раньше, чем это случилось в действительности. Да, насилие эффективно, в том числе и по отношению к преступникам, и, прежде всего, к ним.
7. Конституция действительно суперпрезидентская, однако без бунта Хасбулатова и Ко она не стала бы таковой. Так кого надо в этом винить? Опыт показал, что первое десятилетие суперпрезидентскость конституции не проявлялась. Разумеется: дело не в бумажке (по бумажке и у короля Англии по-прежнему есть полномочия), а в балансе сил. Как только пост занял не президент-реформатор (пусть и дикий), а встреченный единодушным ликованием вертухай, так эти полномочия проявились вовсю.
Предтеча - это наличие мощных проэтатистских сил в обществе.
Reply
Вы забываете о том, что Ельцин не имел права распускать Верховный Совет. И даже КС это подтвердил.
Reply
Я не совсем понимаю, в рамках какой правовой системы Ельцин не имел права (или имел право) распускать или не распускать совершенно недемократическую, незаконную, а по характеру действий - и с явными признаками преступности, организацию (речь не шла о роспуске Съезда народных депутатов, а шла о роспуске некоего весьма специфического образования, не имеющего аналога в современных парламентах). Вся правовая система, начиная с Конституции РСФСР и заканчивая уголовным кодексом, где был прописан прямой запрет на рыночную экономику, были неправовыми и противоречивыми, и если уж следовать букве закона, то незаконными была и либерализация цен, и приватизация, и свобода торговли, и новая налоговая система, и свобода слова, и частная собственность, и частные иностранные инвестиции в частные предприятия, иными словами, правовая система вместе с обслуживающим её Судом на тот момент представляла собой руины абсурда.
Почему из этих руин надо извлекать лишь те обломки, которые, если их включить в какую-нибудь действующую правовую систему западной страны, показали бы неправомочность действий Ельцина, я не совсем понимаю. Вся правовая система лежала в руинах, и стало бы национальной катастрофой, если бы суды стали применять, например, коммунистический антирыночный уголовный кодекс, но почему-то для КС делается исключение. Интересно отметить, что тот председатель того самого суда, который влез тогда в политическое действо, сейчас очень востребован, что как бы намекает, кто, или какая организация, стоял за спинами активных политических фигур ВС и Хасбулатова. И что Хасбулатовский путч дело рук той же конторы, что и ГКЧП. Как и т.н. СВО.
И если уж вспоминать о законности, то Ельцин всего лишь исполнял по существу решение, принятое на Референдуме в апреле 93 года. Политическим просчётом Ельцина было неисполнение этого решения немедленно - вот здесь я полностью бы согласился.
При этом никакого восторга по поводу использованных методов в том числе и со стороны Ельцина и военных я не испытываю. Но я не знаю, можно ли было обойтись более "парламентскими" методами.
Reply
Я не совсем понимаю, в рамках какой правовой системы Ельцин не имел
права (или имел право) распускать или не распускать совершенно
недемократическую, незаконную, а по характеру действий - и с явными
признаками преступности, организацию (речь не шла о роспуске Съезда
народных депутатов, а шла о роспуске некоего весьма специфического
образования, не имеющего аналога в современных парламентах).
В рамках действовавшего на тот момент законодательства РФ, конечно же. И не надо искажать факты. Ельцин распустил именно Съезд и Верховный Совет, на что у него не было и не могло быть никаких полномочий. Цитата:
постановляю:
1. Прервать осуществление законодательной,
распорядительной и контрольной функций Съездом народных депутатов
Российской Федерации и Верховным Советом Российской Федерации.
Мало того, этот псих отменил даже саму Конституцию: "Конституция Российской Федерации, законодательство Российской Федерации и субъектов Российской Федерации продолжают действовать в части, не противоречащей настоящему Указу." (т.е. если Конституция противоречит указу - тем хуже для нее).
Причем, еще тогда КС признал:
Указ Президента Российской Федерации Б. Н. Ельцина «О поэтапной
конституционной реформе в Российской Федерации» от 21 сентября 1993 года
№ 1400 и его Обращение к гражданам России 21 сентября 1993 года
не соответствуют части второй статьи 1, части второй статьи 2, статье
3, части второй статьи 4, частям первой и третьей статьи 104, части
третьей пункта 11 статьи 1215, статье 1216, части второй статьи 1218, статьям 1651,
177 Конституции Российской Федерации и служат основанием для отрешения
Президента Российской Федерации Б. Н. Ельцина от должности или
приведения в действие иных специальных механизмов его ответственности в
порядке статьи 12110 или 1216 Конституции Российской Федерации.
Т.е. сам факт такого указа поставил Ельцина вне закона, иными словами - преступник Ельцин, а вовсе не некая "организация", преступность которой никаким судом установлена не была.
Почему из этих руин надо извлекать лишь те обломки, которые, если их
включить в какую-нибудь действующую правовую систему западной страны,
показали бы неправомочность действий Ельцина, я не совсем понимаю.
Поймите, речь идет о том, какими методами власть решает разногласия в обществе. Если проблемы решаются путем переговоров на основе хоть каких угодно плохих, но законов - это, с моей точки зрения, приемлемо. Даже если Парламент плохой, законы плохие и т.п. Если же власть начинает решать проблемы силой и преступает закон под предлогом того, что закон плохой - пиши пропало. 1993 - это была первая ласточка. В 1994 теми же силовыми методами стали решать проблему несогласия Дудаева с положениями Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти РФ и органами власти суверенных республик в составе РФ. Потом Грузия 080808. Затем Сирия. Нынешняя война на Украине - лишь закономерное продолжение процесса, начатого тогда.
И если уж вспоминать о законности, то Ельцин всего лишь исполнял по существу решение, принятое на Референдуме в апреле 93 года.
Это слишком уж большая натяжка. Референдум не поручал Ельцину разгонять парламент и не наделял кого-либо такими полномочиями.
Но я не знаю, можно ли было обойтись более "парламентскими" методами.
Для бандитской власти - вряд ли. А для власти нормальной страны - никаких проблем. Достаточно было уйти алкашу в отставку.
Reply
Я думаю, предложенный вами анализ выражает лишь ваше личное неприятие фигуры Ельцина.
Ельцин - легально избранный президент и его отставка не только привела бы к власти хасбулатовско-макашовскую хунту с генералами-членами ГКЧП, но послужила бы реальным прологом к гражданскому противостоянию гораздо большего масштаба.
Ещё раз: сама Конституция РСФСР - неправовой, преступный документ, а такой орган как Верховный Совет - преступный и несоответствующий нормам демократии. И приводить в качестве аргумента решение КС, возглавлямого и тогда и сейчас Зорькиным, не очень убедительно. Теперь совершенно очевидно, чьи интересы обслуживает этот юрист и какие у него представления о законности.
Источником конфликта, помимо экономического фундамента, была именно преступная "конституция" преступного государства, и преступником были именно те, кто в личных целях хотел сохранить статус-кво. В рамках "конституции" эту проблему решить было невозможно, так как это означало бы утрату полномочий ВС с сохранением лишь законодательных функций. Невозможно изменить конституцию, если в самой конституции в принципе нет механизма этой замены. Переговоры были, но они закончились полным провалом, так как не было предмета для этих переговоров. Что от переговоров мог получить Хасбулатов, если он и так имел всю власть?
Вы полностью игнорируете преамбулу Указа, тогда как она совершенно верна:
...попытки непосредственного осуществления функций исполнительной власти вместо Совета Министров со всей очевидностью свидетельствуют о том, что большинство в Верховном Совете Российской Федерации и часть его руководства открыто пошли на прямое попрание воли российского народа, выраженной на референдуме 25 апреля 1993 года. Тем самым грубо нарушен Закон о референдуме, согласно которому решения, принятые всероссийским референдумом, обладают высшей юридической силой, в каком-либо утверждении не нуждаются и обязательны для применения на всей территории Российской Федерации.
Съезд и Верховный Совет предпринимают систематические и все более активные усилия узурпировать не только исполнительную, но даже и судебную функции.
В то же время ими до сих пор не только не создана законодательная основа реализации Федеративного Договора, но принимаемые решения зачастую прямо противоречат федеративной природе Российского государства.
Конституционная реформа в Российской Федерации практически свернута. Верховный Совет блокирует решения Съездов народных депутатов Российской Федерации о принятии новой Конституции.
В текущей работе Верховного Совета систематически нарушается его регламент, порядок подготовки и принятия решений. Обычной практикой на сессиях стало голосование за отсутствующих депутатов, что фактически ликвидирует народное представительство.
Таким образом разрушаются сами основы конституционного строя Российской Федерации: народовластие, разделение властей, федерализм. Еще не успев возникнуть и окрепнуть, дискредитируется сам принцип парламентаризма в Российской Федерации.
Указывая на нарушение Ельциным социалистической законности, вы не упомянули нарушение ВС своей же конституции - а именно принципа разделения властей и недопустимости узурпации власти.
Вообще - роспуск Парламента - совершенно рядовая процедура в цивилизованных странах (не говоря о таких странных субъектах, как ВС). Ликвидации подлежал лишь ВС, а Съезд - но уже в роли парламента - лишь распускался на очень короткий срок. Поэтому весьма удивительны заявления тех, кто рвёт по этому поводу власы. В тех же странах, в которых эта процедура не предусмотрена, предусмотрены частые промежуточные выборы, позволяющие быстро ротировать состав парламента. Ельцин действовал в строгом соответствии с нормами западных демократий, к которым мы так стремимся. Несоответствовала этим нормам именно Конституция РСФСР.
Reply
Ельцин - легально избранный президент
Это не значит, что его невозможно легально отстранить. Что и было сделано законодательным органом РФ.
его отставка не только привела бы к власти хасбулатовско-макашовскую
хунту с генералами-членами ГКЧП, но послужила бы реальным прологом к
гражданскому противостоянию гораздо большего масштаба
Это не более, чем домыслы. Причем, не имеющие под собой ровно никаких оснований, см. статью, там все разжевано.
сама Конституция РСФСР - неправовой, преступный документ
Почему? Принята в 1978 году, совершенно легально. То, что ее положения могут кому-то не нравиться - еще не повод вообще от нее отказаться.
а такой орган как Верховный Совет - преступный и несоответствующий нормам демократии
Что за нормы такие? И еще раз - никакой суд не признал ВС преступным, по крайней мере на момент противостояния с президентом, которого, как раз, суд признал преступником. Соответственно, ваше утверждение - не более, чем ваша личная оценка, не имеющая под собой никаких правовых оснований.
И приводить в качестве аргумента решение КС, возглавлямого и тогда и сейчас Зорькиным, не очень убедительно.
Увы, никакого другого суда у меня для вас нет способного на тот момент принимать решения по существу проблемы, не было.
Невозможно изменить конституцию, если в самой конституции в принципе нет механизма этой замены.
Это не так. Ст. 104 Конституции РФ (ред. 1992): "...К исключительному ведению Съезда народных депутатов Российской Федерации относится: 1) принятие Конституции Российской Федерации, внесение в нее изменений и дополнений;..." Соответственно, Конституция - 1993 принята фактически незаконно, поскольку принята в нарушение существовавшего на момент ее принятия механизма.
Что от переговоров мог получить Хасбулатов, если он и так имел всю власть?
Это не так. Хасбулатов не имел и сотой доли той власти, которую имел Ельцин.
Вы полностью игнорируете преамбулу Указа, тогда как она совершенно верна:
Не имеет значения верность отдельных слов в преступном указе. То, что слова написаны без ошибок, не делает тот указ более законным. Да, парламент был плохой, с уймой недостатков. Но они не были настолько критичными, чтобы из-за них рушить всю систему. Точнее, я бы не прочь разрушения государственной машины, но меня не устроит замена одного не очень хорошего механизма парламентаризма на еще более худший механизм единоличного правления. Главной проблемой было шаткое положение президента, боявшегося потерять свою власть. Как верно сказал Игорь Яковенко, в России НИКОГДА в истории власть не сменялась в результате выборов. 1993 год давал такую возможность - сменить президента без силового противостояния или преемственности. Но нет, настоящий коммунист Ельцин такого не допустил.
вы не упомянули нарушение ВС своей же конституции - а именно принципа разделения властей и недопустимости узурпации власти
Поскольку решения суда о нарушении ВС конституции не было, то и говорить не о чем. То есть, мы либо отбрасываем право, как плохое, ненужное и мешающее революционной целесообразности, либо соблюдаем его несмотря на все его недостатки.
Вообще - роспуск Парламента - совершенно рядовая процедура в цивилизованных странах
Если предусмотрена законом. И процедуры бывают разные. В Македонии, например, парламент может только самораспуститься.
Ельцин действовал в строгом соответствии с нормами западных демократий, к которым мы так стремимся.
Кем утверждены и приняты эти нормы? И что делать с мнением тех, кто к ним не стремится?
Несоответствовала этим нормам именно Конституция РСФСР.
Ничто не мешало менять ее, не прибегая к насилию.
Reply
Пардон, но мы ходим по второму кругу.
Вы апеллируете к какому-то суду, но, видите ли, ни один участник процесса не имеет права звонить председателю суда и вести с ним личные переговоры, в том числе давить на судью. Более того, не только такой участник, но и сам суд вместе со всеми своими решениями после этого полностью лишаются легитимности. Личные приватные разговоры Руцкого и Зорькина полностью делегитимизировали (если эта легитимность и была) все решения КС.
Согласиться с мнением господина Каспарова и Ко никак нельзя, фактически через верховный совет происходил повторный путч ГКЧП. Это - классический мятеж бринтоновских т.н. "бунтующих ограничителей", целью которых является реставрация старого режима (коммунизма). Тем более, я приводил исторические примеры, когда победа совершенно легитимного Конвента привела к невиданной на тот момент диктатуре, а разгон парламентов в Англии не привёл к возникновению диктаторских и тоталитарных режимов. Таким образом, Каспаров, как утверждают многие украинцы, просто очередной путинский тролль, целью которого является снятие ответственности с нынешнего режима.
Почему? Принята в 1978 году, совершенно легально. Потому что она противоречива, отсутствует разделение властей, отсутствует механизм смены конституции, не предусмотрена частная собственность и принята в преступном государстве.
И еще раз - никакой суд не признал ВС преступным, ... Соответственно, ваше утверждение - не более, чем ваша личная оценка, не имеющая под собой никаких правовых оснований. ВС - специфический орган коммунистической власти, созданный для уничтожения демократии. Его преступность так же очевидна, как и преступность коммунистической системы. Для такого мнения не нужен суд, для этого достаточно гражданского зхдравого смысла.
Это не так. Ст. 104 Конституции РФ ... Механизма не было. Фактически речь идёт о том, что один из органов государственной власти получает неограниченные законом полномочия. Замечу, не Съезд НД, а ВС, который, в отличие от Съезда, функционирует постоянно.
Хасбулатов не имел и сотой доли той власти, которую имел Ельцин. Нет, по закону всю власть имел как раз Хасбулатов, тогда как Ельцин её не имел. Однако, вся ответственность за управление и реформы лежала как раз на Ельцине и Правительстве. Это неустойчивая конструкция.
Ничто не мешало менять ее, не прибегая к насилию. Тем не менее, Верховному совету что-то мешало. И я даже догадываюсь, что: желание по закону накачивать предприятия ВПК эмиссией. Именно из-за этого всё и происходило.
Как верно сказал Игорь Яковенко, в России НИКОГДА в истории власть не сменялась в результате выборов. 1993 год давал такую возможность - сменить президента ...
Только не президента, а Президента и Верховного совета. Ставить категорически вопрос только о смене президента Ельцина без смены ВС и состава Съезда - это просто занимать политическую, а не историческую позицию. И именно так и было предусмотрено предварительными соглашениями: организуются выборы как Президента, так и Съезда. Однако Хасбулатов заблокировал это решение, потому что именно он, а не Ельцин, не имел шансов на переизбрание, как показали итоги Референдума. Вы просто задним числом пытаетесь объяснить действия Ельцина и заранее обеляете Хасбулатова, хотя именно у Ельцина рейтинг был ещё очень высок, даже у Гайдара рейтинг летом 92 года доходил до 50% или около того.
Reply
Вы апеллируете к какому-то суду, но, видите ли, ни один участник
процесса не имеет права звонить председателю суда и вести с ним личные
переговоры, в том числе давить на судью.
Это ерунда. Я множество раз "приватно" беседовал с судьями, однако это не мешало им выносить решения по закону, в том числе в пользу оппонентов. В том случае незаконность действий Ельцина видна невооруженным глазом.
целью которого является снятие ответственности с нынешнего режима
Как установление причинно-следственных связей может снять ответственность?
Потому что она противоречива, отсутствует разделение властей,
отсутствует механизм смены конституции, не предусмотрена частная
собственность и принята в преступном государстве.
Большинство законов таковы, причем, во всех странах. И ничего, живут как-то. Государства в принципе преступны. Все, без исключений.
ВС - специфический орган коммунистической власти, созданный для
уничтожения демократии. Его преступность так же очевидна, как и
преступность коммунистической системы.
Не смешите. Обычный парламент. В мире встречаются и похуже. Чего стоят британские наследственные пэры.
Механизма не было. Фактически речь идёт о том, что один из органов
государственной власти получает неограниченные законом полномочия.
Это и есть механизм. Почему неограниченные? Законодательный орган заведомо предназначен для принятия законов. При этом полномочиями исполнительной власти он не наделяется, в этом и есть разделение. Я, конечно, считаю, что давным-давно следовало бы перейти на прямую демократию, технические средства позволяют, но если во всем мире такая система работает, чем ВС хуже?
Нет, по закону всю власть имел как раз Хасбулатов, тогда как Ельцин её не имел.
По какому закону Хасбулатов был главнокомандующим силовиками? А только это и есть фактически власть.
вся ответственность за управление и реформы лежала как раз на Ельцине и Правительстве
Да бросьте, какая такая "ответственность"? Убытки из своего кармана оплачивать? Именно потому, что никакой ответственности нет, правительства всего мира так себя и ведут. Надо решать проблему - нужны деньги - увеличивают госдолг (наращивают эмиссию) - меняется правительство - если что, виновато прежнее правительство, а следующему надо решать проблемы - нужны деньги...
Тем не менее, Верховному совету что-то мешало.
Но ВС не мог в принципе решать проблемы силовым путем. А Ельцин мог и стал решать именно так. Хотя мог просто уйти в отставку. Чего проще?
Вы просто задним числом пытаетесь объяснить действия Ельцина и заранее
обеляете Хасбулатова, хотя именно у Ельцина рейтинг был ещё очень высок,
даже у Гайдара рейтинг летом 92 года доходил до 50% или около того.
Тогда в чем была проблема для Ельцина самому уйти в отставку, все равно ведь выберут? Или нет?)))
Reply
Это ерунда. Я множество раз "приватно" беседовал с судьями, однако это не мешало им выносить решения по закону, в том числе в пользу оппонентов.
Оригинальные у вас представления о праведном суде. Что судьям не мешало - в этом я не сомневаюсь. Даже помогало! Я надеюсь, оппоненты этого не знали и/или не имели возможности это сделать публичным (потому что сами имели беседы). А вот выносились ли при этом решения по закону .... В моём понимании в такой ситуации - нет, по определению. Суд, каким вы его представили - это просто легитимация беззакония (я не имею ввиду ничего личного и охотно допускаю, что вы белый и пушистый), и именно в этом я обвиняю сторонников "демократии" и ВС.
В любом обществе и государстве опубликование таких переговоров, какие имел Руцкой с Зорькиным - это скандал тектонического масштаба и сам по себе (если бы не ещё более важные события) поставил бы вопрос как минимум о прекращении полномочий Зорькина, а то и всего состава суда и, разумеется, полного пересмотра дела.
Как установление причинно-следственных связей может снять ответственность?
Путём её размывания на неопределённый круг лиц. "Не я, не я, не я твой лиходей! Воля народа! {что не далеко от истины, честно говоря}. Это всё он! Он! Ельцин! Либерасты! Ленин! Гайдар! Бандера! Олбрайт! Тэтчер!"
В самом деле, если в преступлениях конкретных лиц этого конкретного режима виноват Гайдар (любимая тема у Илларионова), то какие, в самом деле, претензии?
Большинство законов таковы, причем, во всех странах.
Нет, уровень противоречий был запредельным (см. ниже).
Не смешите. Обычный парламент. В мире встречаются и похуже. Чего стоят британские наследственные пэры.
Пардон, Верховный Совет - парламент, или Съезд - парламент? По закону ВС - это орган, наделённый всей полнотой государственной власти (ст. 107, 109):
Верховный Совет Российской Федерации - орган Съезда народных депутатов Российской Федерации, постоянно действующий законодательный распорядительный и контрольный орган государственной власти Российской Федерации, дает толкование законов Российской Федерации, устанавливает порядок организации и деятельности федеральных органов законодательной, исполнительной и судебной власти, направляет деятельность Советов народных депутатов Российской Федерации (это вообще что такое?!), отменяет постановления и распоряжения Советов Министров республик в составе Российской Федерации, решения краевых, областных, городских (городов федерального значения) Советов народных депутатов, Советов народных депутатов автономных областей и автономных округов в случае несоответствия их Конституции Российской Федерации и законам Российской
Федерации (то есть наделяется полномочиями Суда), Верховный Совет Российской Федерации принимает законы Российской Федерации и постановления.
Статья 114:
Президиум Верховного Совета Российской Федерации издает указы и принимает постановления.
Что такое распорядительный орган? Что значит издаёт указы? Очевидно, это не парламент. Парламент - это Съезд.
Reply
Путём её размывания на неопределённый круг лиц.
Вы путаете применение принципа коллективной ответственности и анализ причинно-следственных связей.
В самом деле, если в преступлениях конкретных лиц этого конкретного
режима виноват Гайдар (любимая тема у Илларионова), то какие, в самом
деле, претензии?
Какая-то дешевая манипуляция. Гайдар виноват в приходе этого режима. Только и всего.
Reply
Пардон, то есть советником по доброй воле у этого режима работает Илларионов, а виноват Гайдар? А почему не Мамай?
Советник Путина не может не лгать, это - его главная работа.
В частности, его очевидно лживые прогнозы касательно войны оказали заметное влияние на украинское общество и стоили многих жизней. Такой "прогнозист" должен покончить жизнь выстрелом в свой поганый рот, а не искать виноватых. Илларионов - конченая мразь, это подонок режима, добровольно ставший его слугой. Пардон за эмоции. Но если до этой мерзости я слушал его "разоблачения" лишь со смехом и ехидством, то теперь я его не выношу.
Но допустим.
Допустим, что Гайдар столь всемогущ, то из могилы заставляет принимать решения живого Путина. А кто "виноват" в приходе Гайдара?
Вы изменяете собственной методологии. Или вы оперируете в рамках марксизма, или в рамках австрийской школы.
Ни в том ни в другом случае Гайдар ни при чём.
===============================
Что касается классификации ВС и его роли, возражений, как я понимаю, нет.
Reply
По какому закону Хасбулатов был главнокомандующим силовиками? А только это и есть фактически власть.
Статья 104 Конституции РСФСР:
Съезд народных депутатов Российской Федерации правомочен принять к своему рассмотрению и решить любой вопрос, отнесенный к ведению Российской Федерации.
Статья 121:
Министр иностранных дел Российской Федерации, министр обороны Российской Федерации, министр безопасности Российской Федерации, министр внутренних дел Российской Федерации назначаются на должность с согласия Верховного Совета Российской Федерации.
Статья 114:
Президиум Верховного Совета Российской Федерации издает указы и принимает постановления.
Статья 115:
Председатель Верховного Совета Российской Федерации ... представляет Съезду народных депутатов Российской Федерации и Верховному Совету Российской Федерации сообщения о положении республики и о важных вопросах ее внутренней и внешней политической деятельности; об участии в обеспечении обороноспособности и безопасности Российской Федерации; Председатель Верховного Совета Российской Федерации издает распоряжения.
Тогда в чем была проблема для Ельцина самому уйти в отставку, все равно ведь выберут? Или нет?)))
Поначалу был предложен компромисс: в отставку на перевыборы уходит Ельцин и Съезд вместе с непонятным для меня органом - ВС. Хасбулатов отказался, отказался и Ельцин.
Упрямство. Ах так, тогда я - так! Политика. Допускаю, что Ельцину стоило бы повторить тот самый трюк, который провернул Е. Гайдар в апреле 92 года, подав в отставку на 6-м Съезде. Съезд, по большей части лично Хасбулатов, перепугался до смерти, отставку отклонил и пошёл на масштабные уступки. Но потом в дело вмешался Ельцин и рядом решений, отставок и административной возни лишил правительство Гайдара возможности так поступать в дальнейшем, лишил политической самостоятельности, что предопределило эмиссионную накачку во второй половине 92 года. Фактически политические силы, в интересах которых была остановка эмиссии, и интересы которых первое время выражало правительство Гайдара, лишилось из-за Ельцина представительства, что и привело к инфляционной катастрофе.
Как видите, я не в большом восторге от деятельности Ельцина. Даже Гайдар, никуда не годный как политик, порой соображал в этом деле лучше Ельцина. Но Ельцин не мог допустить быть вторым политиком после какого-то Гайдара. Ельцин первый!
===============================================================
Как я понимаю, в Федератовне было три законодательных федеральных органа с пересекающимися полномочиями: Съезд НД, Верховный Совет, Президиум Верховного Совета, и пять исполнительных: Съезд НД, Верховный Совет, Президиум ВС, Президент и Правительство, а также три системы судебной власти: собственно суды РФ всех уровней и видов, а также Съезд НД и ВС.
Допускаю, что если бы такое внезапно, скажем, 23 августа, возникло в Англии, то англичане выползли бы из этого первозданного революционного хаоса с достоинством и юмором. А вот за всех остальных - не уверен.
Reply
Статья 104 Конституции РСФСР
Статья 121
Статья 114
Статья 115
И нигде нет ни слова о том, что спикер парламента является главнокомандующим, заметили?!
Упрямство. Ах так, тогда я - так! Политика.
Да. Парламентскую сторону в гражданской войне возглавляли Хасбулатов и
Руцкой. Руцкой был временно исполняющим обязанности президента,
Хасбулатов был председателем Верховного совета. Баркашов и Макашов не
были руководителями «партии парламента». Да, они были на стороне
парламента, участвовали в обороне Белого дома, в боевых действиях, в том
числе в атаках на здание СЭВа (здание мэрии) и на телецентр
«Останкино». Но политическая власть принадлежала Хасбулатову и Руцкому.
Привело ли бы их участие в дальнейшем к такому переформатированию
политического пространства, что в итоге власть оказалась бы у Баркашова и
Макашова? Неизвестно. С другой стороны, фактическое форматирование
политического пространства, начавшееся после разгрома парламента,
привело к тому, что власть в конечном счете оказалась у Путина. А вот
это уже не гипотетический, а в действительности свершившийся вариант
истории.
Reply
Полномочия Президента как Главнокомандующего относятся только к возможности организации обороны в случае внешней агрессии.
Обязанностей для армии, верхушка которой назначается с согласия Верховного Совета, подчиняться президенту для внутриполических актов конституция не налагает. А конструкция "решить любой вопрос" означает, в том числе, и главнокомандование. Напрямую так написать постеснялись. Поскольку Съезд малоскоординированная конструкция, то реальные исполнительные полномочия перетекают его Председателю.
Это что касается писаного закона. Что касается реального положения дел, то захват органов власти в Москве показал, кто кому подчиняется на самом деле и за кем реальная сила. Силовые органы, якобы состоявшие на стороне Президента, бездействовали до утра 4 октября. А Хасбулатов, как показывает запись, вёл себя именно как главнокомандующий. "Останкино взято, Мэрия взята, надо брать Кремль".
" политического пространства, начавшееся после разгрома парламента, привело к тому, что власть в конечном счете оказалась у Путина. " ... к которому я тут же, не успев натянуть штаны, побежал в советники и верой и правдой служил режиму ещё два года после ареста Ходорковского, по которому я лил крокодильи слёзы, пока меня не "выгнали" с формулировкой "за нарушение трудовой дисциплины" (С. Шелин), но потом я исправился.
Господин Илларионов очевидно не прав. В самом деле, если у Президента такая власть, то:
1. Зачем бюрократии понадобилась партия власти с непременным квалифицированным большинством и постоянные фальстификации парламентских выборов, если Президент может всё ввести одним указом?
2. Почему Путин старательно избегает публичных конфликтов с другими органами власти, в т.ч. с Думой?
3. Что сейчас мешает Думе отменить все эти законы и указы, преодолев вето Президента? Для этого полномочий у Думы предостаточно.
4. Что мешает Думе начать процедуру импичмента?
5. Почему до формирования квалифицированного про-бюрократического большинства до выборов 2003 года Президент не имел возможности навязывать свою волю всему обществу?
6. Как Муссолини получил абсолютную власть, не разгоняя парламент, а демократическая Америка влезла во Вьетнамскую войну? Разгадка: Не решаясь на разгон парламента, Муссолини и его соратники провели закон, согласно которому автоматически получает две трети депутатских мандатов та партия, за которую проголосуют одна четвертая часть избирателей. Этот удивительный по своему цинизму акт позволил предвидеть, чем станет Италия после выборов.
Действия Хасбулатова не напоминает, когда по воле президиума ВС отклонялись рассмотрения неугодных законов (в частности, Хасбулатов отклонил голосование за отставку самого себя) и принимались выгодные захватившей власть в ВС силовой группировке?
7. Захватив полную власть преступным образом, на каком основании Хасбулатов, Макашов и ко её бы отдали и сформировали бы демократический режим? Просто потому что Илларионову так хочется?
"Логические" построения Илларионова на глазах рассыпаются в пыль.
Reply
1. Зачем бюрократии понадобилась партия власти с непременным
квалифицированным большинством и постоянные фальстификации парламентских
выборов, если Президент может всё ввести одним указом?
Что может и что не может през, написано в Конституции. Главное, что он может - разогнать парламент. Партия власти была нужна для того, чтобы выстроить "вертикаль" на законодательном уровне. Сегодня это уже атавизм, власть легко может обойтись без Едросии.
2. Почему Путин старательно избегает публичных конфликтов с другими органами власти, в т.ч. с Думой?
Чуточку не так - органы власти, в т.ч. Дума, избегают конфликтов с Путиным. Вероятно, трусы с "новичком" такое себе удовольствие...
3. Что сейчас мешает Думе отменить все эти законы и указы, преодолев
вето Президента? Для этого полномочий у Думы предостаточно.
Что мешает барану, подвешенному за яйца, забодать хозяина? Кадровая политика ведь проста, как три копейки - на каждое лицо, занимающее определенные должности, есть папочка. Дело Фургала самое резонансное. Но губеров и мэров пересажали немеряно, причем, часто по делам, возникшим до избрания.
4. Что мешает Думе начать процедуру импичмента?
Инстинкт самосохранения.
5. Почему до формирования квалифицированного про-бюрократического
большинства до выборов 2003 года Президент не имел возможности
навязывать свою волю всему обществу?
Имел возможность (и, собственно, навязывал, иначе каким образом велась вторая чеченская кампания?), но не имел инструментов для тотальной власти. "Вертикаль" было недооформлена. СМИ не под полным контролем. Но главное уже было: суперпрезидентская конституция, ЦИК, АП, зависимые суды, запуганный до усрачки "парламент".
6. Как Муссолини получил абсолютную власть, не разгоняя парламент, а демократическая Америка влезла во Вьетнамскую войну?
Тут два вопроса, и каждый требует отдельного разговора.
Действия Хасбулатова не напоминает, когда по воле президиума ВС
отклонялись рассмотрения неугодных законов (в частности, Хасбулатов
отклонил голосование за отставку самого себя) и принимались выгодные
захватившей власть в ВС силовой группировке?
Да, ужасный, плохой парламент. С гнусными интригами и т.п. Но всё-таки то было место для дискуссий...
7. Захватив полную власть преступным образом, на каком основании
Хасбулатов, Макашов и ко её бы отдали и сформировали бы демократический
режим?
Никакой власти они не захватывали и захватить не могли. Оставьте глупые фантазии. Домыслы всегда не более, чем домыслы. А вот то, во что выродился ельцинский режим, мы имеем сейчас прямо перед глазами.
Reply
Главное, что он может - разогнать парламент.
По закону Президент может разогнать парламент ТОЛЬКО в конфликте вокруг кандидатуры Премьер-министра. Больше оснований нет. Это совершенно рядовые полномочия для большинства президентов всех стран.
Партия власти была нужна для того, чтобы выстроить "вертикаль" на законодательном уровне.
Но нужна же. А ведь полномочия президента на тот момент никуда не улетучились.
Сегодня это уже атавизм, власть легко может обойтись без Едросии.
Возможно, но она так не считает.
Чуточку не так - органы власти, в т.ч. Дума, избегают конфликтов с Путиным.
Совсем не о том. Путин страшно боится выхода любого конфликта вовсе. Не обязательно это конфликт с самим Путиным. Путин страшно боится конфликта Думы и, например, Минфина.
Кадровая политика ведь проста, как три копейки - на каждое лицо, занимающее определенные должности, есть папочка.
Это не имеет отношения к полномочиям президента вообще. Это очень напоминает механизм, отработанный Хасбулатовым. Это не лишает ГД возможности - при наличии консолидации - отрешить президента. Никакие папочки тут не помогут. ФСБ не армия, чекистская падаль в такие моменты забивается под плинтус и выжидает, чья возьмёт.
Инстинкт самосохранения.
Я бы добавил: ощущение сопричастности. Они все такие же преступники, как и АП.
Имел возможность (и, собственно, навязывал, иначе каким образом велась вторая чеченская кампания?), но не имел инструментов для тотальной власти. "Вертикаль" было недооформлена. СМИ не под полным контролем. Но главное уже было: суперпрезидентская конституция, ЦИК, АП, зависимые суды, запуганный до усрачки "парламент".
Нет, не так!
Вторая Чеченская кампания началась за полгода до избрания Путина - при Ельцине. При подавляющей консолидации общества - в отличие от Первой. Я помню настроения. Против были только правозащитники.
И нет, парламент запуган не был - это враньё. Все годы с 94 по 99 Парламент остро противостоял Ельцину, тому самому, победителю Хасбулатова, а успокоился только с избранием Путина, который был тогда тих и кроток. Не потому ли, что все хотели диктатуры?
Никакой власти они не захватывали и захватить не могли. Оставьте глупые фантазии.
Действительно, про-инфляционная коалиция всегда проигрывает на этапе термидорианского переворота. Но проигрывает в кровавой войне.
А вот то, во что выродился ельцинский режим, мы имеем сейчас прямо перед глазами.
Только это не ельцинский режим, а его антитеза. И идеологически, и экономически (строго по Хайеку). Ещё не полностью, но тенденция именно такова. В самом деле, на каком основании последующий режим считается "выродком" предыдущего?! По-вашему, режим Ленина - это выродок режима Николая Кровавого, Байдена - режима Трампа, а Александра III - Александра II?
Возможно.
Но тогда причём тут Ельцин?! Будьте тогда последовательны и редуцируйте со своим марксизмом прямо до Чингисхана.
Вообще, существует не менее "убедительная" гипотеза: нынешний режим - прямое следствие того, что в 93 году Ельцин не добил коммунистов, чекистов и черносотенцев.
Дело, конечно, не в мистике режимных вырождений (что вообще это значит?!), а в том, что широкая коалиция "за свободу" и "за рыночные экономические реформы" по мере осуществления этих реформ распалась, ослабли группы интересов, их выражающие, а группы интересов против этих реформ ещё сохранились, пусть и ослабленные, и любая власть ими воспользовалась бы с необходимостью.
Особенно демократическая. Как в США во время Вьетнамской войны.
Видите ли, ваш анализ и анализ Илларионова полностью игнорирует опыт других стран и пользуется простейшей формулой "после - значит вследствие". Но это всего лишь начало любого исследования, а не его конец и, тем более, не база для выводов. На эту тему существует масса литературы (Токвилль, Бринтон, Голдстоун, Маркс, Хайек, Ленин, Мау, Коуз, Скочпол, Мороз и т.п.), и рассуждения Илларионова выглядят в лучшем случае просто дилетантски.
Reply
Leave a comment