«Правоведение для чайников» - обновления (главы 4 - 6)
Продолжаю готовить текст книги «Правоведения для чайников» к изданию и вношу в него изменения и дополнения. Предварительный заказ по-прежнему доступен по этой ссылке. Участвуйте - и получите эту интереснейшую и полезнейшую книгу.
Пятую и шестую главу я объединил в одну, благо они обе рассказывают о системе права. Кроме того, в комментариях была просьба разъяснить подробнее, почему важно не путать разные отрасли права и при разборе трудового спора лучше забыть на время о существовании гражданского права. Соответственно, я рассказал подробнее об этом примере:
«Распространённая ошибка - взять норму из одной отрасли и применить её к правоотношению из другой отрасли. Один такой пример судья Верховного суда РФ Борис Горохов приводит в книге «Трудовые споры. Чему не учат студентов». Он рассказывает о судебном разбирательстве между «Ямалтрансгазом» и бывшим заместителем гендиректора этой компании. Тогда суд на Ямале применил нормы российского Гражданского кодекса и признал трудовой договор недействительным. Дело дошло до Верховного суда, который признал такой подход неправильным.
Дело в том, что в гражданском праве, если договор заключён с нарушением закона, его можно признать недействительным. В этом случае «каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить... - возместить его стоимость» (ч. 2 ст. 167 ГК РФ). А в трудовом праве такого механизма нет - нельзя возместить работнику стоимость потраченного времени иначе, чем прописано в договоре.
Горохов объясняет, что ямальский суд «нарушил не просто принцип - он нарушил нормы, зафиксированные в ТК РФ (ранее - в КЗоТ, в настоящее время - в ст. 5 ТК РФ). Там указаны правовые акты, которыми регулируются трудовые правоотношения. Упоминание норм гражданского законодательства в ст. 5 ТК РФ отсутствует. А в ст. 3 ГК РФ никаким образом не указано на то, что ГК РФ регулирует трудовые правоотношения».
Главу о публичном и частном праве пришлось обновить с учётом изменений в законодательстве о побоях. Соответственно, список статей частного обвинения сейчас выглядит следующим образом:
ч. 1 ст. 115 «Умышленное причинение легкого вреда здоровью»
ст. 116.1 «Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию»
ч. 1 ст. 128.1 «Клевета»
Кроме того, добавил небольшой абзац про суть публично-правового регулирования в уголовном праве: «Представим самую трагичную ситуацию - жертва преступления погибла, но у неё не осталось родственников и друзей, готовых искать убийцу и подавать на него в суд. Получается, что здесь ни у каких конкретных людей нет претензий к убийце. Однако государство предъявляет эти претензии от имени всего общества: ведь преступник нарушил базовые принципы, на которых это общество стоит».
Обновлённые главы можно прочитать по ссылкам: «Другие источники права», «Система права», «Публичное и частное право».
Пятую и шестую главу я объединил в одну, благо они обе рассказывают о системе права. Кроме того, в комментариях была просьба разъяснить подробнее, почему важно не путать разные отрасли права и при разборе трудового спора лучше забыть на время о существовании гражданского права. Соответственно, я рассказал подробнее об этом примере:
«Распространённая ошибка - взять норму из одной отрасли и применить её к правоотношению из другой отрасли. Один такой пример судья Верховного суда РФ Борис Горохов приводит в книге «Трудовые споры. Чему не учат студентов». Он рассказывает о судебном разбирательстве между «Ямалтрансгазом» и бывшим заместителем гендиректора этой компании. Тогда суд на Ямале применил нормы российского Гражданского кодекса и признал трудовой договор недействительным. Дело дошло до Верховного суда, который признал такой подход неправильным.
Дело в том, что в гражданском праве, если договор заключён с нарушением закона, его можно признать недействительным. В этом случае «каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить... - возместить его стоимость» (ч. 2 ст. 167 ГК РФ). А в трудовом праве такого механизма нет - нельзя возместить работнику стоимость потраченного времени иначе, чем прописано в договоре.
Горохов объясняет, что ямальский суд «нарушил не просто принцип - он нарушил нормы, зафиксированные в ТК РФ (ранее - в КЗоТ, в настоящее время - в ст. 5 ТК РФ). Там указаны правовые акты, которыми регулируются трудовые правоотношения. Упоминание норм гражданского законодательства в ст. 5 ТК РФ отсутствует. А в ст. 3 ГК РФ никаким образом не указано на то, что ГК РФ регулирует трудовые правоотношения».
Главу о публичном и частном праве пришлось обновить с учётом изменений в законодательстве о побоях. Соответственно, список статей частного обвинения сейчас выглядит следующим образом:
ч. 1 ст. 115 «Умышленное причинение легкого вреда здоровью»
ст. 116.1 «Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию»
ч. 1 ст. 128.1 «Клевета»
Кроме того, добавил небольшой абзац про суть публично-правового регулирования в уголовном праве: «Представим самую трагичную ситуацию - жертва преступления погибла, но у неё не осталось родственников и друзей, готовых искать убийцу и подавать на него в суд. Получается, что здесь ни у каких конкретных людей нет претензий к убийце. Однако государство предъявляет эти претензии от имени всего общества: ведь преступник нарушил базовые принципы, на которых это общество стоит».
Обновлённые главы можно прочитать по ссылкам: «Другие источники права», «Система права», «Публичное и частное право».