Политический кризис октября 1993 года: правовой аспект
Одним из участников политического кризиса октября 1993 года стал Конституционный суд. Он по инициативе своего председателя Валерия Зорькина уже 21 сентября признал несоответствующим Конституции президентский указ № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации», а также установил, что он служит основанием для отрешения от должности президента Бориса Ельцина.
Однако судьи Конституционного суда Эрнест Аметистов, Николай Витрук, Анатолий Кононов и Тамара Морщакова выступили с особыми мнениями, в которых выражается категорическое несогласие с позицией коллег.
В частности, в особых мнениях отмечается, что при рассмотрении конституционности указа №1400 был нарушен ряд норм закона «О Конституционном суде РФ». Во-первых, суд не мог проверять конституционность нормативного акта по собственной инициативе, то есть без обращения граждан или представителей исполнительной или законодательной власти. Во-вторых, до рассмотрения нормативного акта в суде председатель суда Валерий Зорькин выразил мнение о его неконституционности на пресс-конференции в здании Верховного Совета. Как отмечает Эрнест Аметистов, «заключение о соответствии Конституции действий и решений Президента и вице-президента Российской Федерации может даваться Судом только по инициативе Съезда народных депутатов Российской Федерации, Верховного Совета Российской Федерации или одной из его палат. Такой инициативы, однако, проявлено не было, и Конституционный Суд, как указывалось выше, дал заключение по собственной инициативе, на что в данном случае вообще не имел права, и, таким образом, нарушил статью 121.10 Конституции Российской Федерации».
Кроме того, по мнению судьи Тамары Морщаковой, указ № 1400 был издан в соответствии с итогами референдума 25 апреля 1993 года - «воля большинства участвующих в референдуме граждан, подтвердившего необходимость проведения выборов нового состава парламента, не может игнорироваться. Однако Конституционный Суд не рассмотрел и не учел значение данного обстоятельства при оценке конституционности Указа Президента по содержанию».
Судья Эрнест Аметистов отмечает в особом мнении, что «президент, согласно статье 121.4 Конституции, обязан защищать суверенитет Российской Федерации, охранять права и свободы человека и гражданина, права народов Российской Федерации и добросовестно исполнять другие возложенные на него народом обязанности. Однако действующая Конституция не дает президенту прав и полномочий, достаточных для выполнения этих его обязанностей в случаях, когда угроза суверенитету, единству и целостности государства, правам и свободам человека исходит от органов законодательной власти - Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. Именно поэтому, опираясь на высшую волю народа, выраженную в решении референдума, и будучи обязанным обеспечить ее исполнение, президент и предпринял меры, изложенные в указе.
Таким образом, как отмечает судья Морщакова, «инициатива Конституционного Суда в постановке вопроса об отрешении Президента от должности выражает активную политическую позицию». Это противоречит действующему законодательству, согласно которому «Конституционный Суд не рассматривает политические вопросы и должен выражать правовую позицию, свободную от практической целесообразности и политических склонностей».
Полностью решение Конституционного суда и особые мнения судей можно прочитать тут.