Другой народ
Познавательно, и отличный пример взаимодействия науки и бизнеса, когда исследование выполнено не для распила и развода, чем часто грешат подобного рода работы по грантам, а позволило глубже изучить явление, и принесло практическую пользу.
Со своей стороны позволю несколько ремарок, впрочем, не выходящих за рамки выводов исследования:
“Оказалось, что материальных потребностей у этих людей нет, эмоциональных тоже. нет и лидеров, с которыми мы могли бы начать работу: пять процентов в принципе готовы.”
Вижу в этом (понятно, не я один конечно) последствия репрессий против крестьянства в годы советской власти, хотя корни могут быть и глубже: еще Столыпын боролся за право выхода крестьян из общины, как предпосылку повышения эффективности крестьянского сельского хозяйства.
“Воровство признается социальной нормой, оно легитимизировано. ,,, “а ведь в деревнях двери до сих пор не закрывают. У своего соседа по микросреде красть они не будут потому, что сосед - это, как мы уже говорили, единственное, на что можно опереться в трудную минуту. И сосед это знает.”
А еще кто-то “рассуждает” об “этномире” кавказцев, и что у ряда народов одни законы внутри, а другие по отношению к внешней среде. Понятное дело, это не есть хорошо, и то, что принято/непринято внутри группы, так же должно быть направлено вовне - в плане уважения других людей и их собственности, но что мы наблюдаем в русской деревне? …
И не только мы: подобные явления - явно не уважительное отношение к “господам” при подчеркнуто уважительном отношении к себе подобным отмечалось у русских крестьян еще в дореволюционной России, и, похоже, подобное мировоззрение сохранилось до сих пор: “Так вот, многие из этих психологов говорили, что уже на третьей минуте разговора они были не ведущими, а ведомыми. Им отвечали не то, что думает крестьянин, а то, что опрашивающий хочет услышать. Как бы они ни пытались построить свою защиту, эти, казалось бы, необразованные, в фуфайках, люди их просчитывали быстрее. Уровень подстройки у них выше, чем у дипломированных психологов.”
“Для крестьян важнее всего их микрогруппа, очень узкий круг людей, где они могут быть полностью открыты … И вне пределов микрогруппы селянин в контактах аккуратен.”
В этом, а не в верноподданнических настроениях, одна из причин того, что “хождение в народ”, которое в свое время - из лучших побуждений - организовали народовольцы, так бесславно провалилось, причем крестьяне показали себя не с лучшей стороны - факты насилия и надругательств над врачами и учителями - и крестьянство было отвергнуто как революционных класс следующим поколением социал-демократов, сделавшим ставку на пролетариат и беднейшее люмпенизированное крестьянство, которое и крестьянством-то назвать сложно, фактически - тот же сельский пролетариат.
А вот это из Некрасова ): “Чем сильнее их пытаешься в чем-то убедить, сформировать эмоциональный центр в одной плоскости, тем быстрее в противоположной плоскости у них сам собой формируется другой центр.”
P.S. В общем надо сказать, что русский крестьянин мало изменился на последние 150 лет … может только тяги к труду стало меньше, хотя как знать.
Со своей стороны позволю несколько ремарок, впрочем, не выходящих за рамки выводов исследования:
“Оказалось, что материальных потребностей у этих людей нет, эмоциональных тоже. нет и лидеров, с которыми мы могли бы начать работу: пять процентов в принципе готовы.”
Вижу в этом (понятно, не я один конечно) последствия репрессий против крестьянства в годы советской власти, хотя корни могут быть и глубже: еще Столыпын боролся за право выхода крестьян из общины, как предпосылку повышения эффективности крестьянского сельского хозяйства.
“Воровство признается социальной нормой, оно легитимизировано. ,,, “а ведь в деревнях двери до сих пор не закрывают. У своего соседа по микросреде красть они не будут потому, что сосед - это, как мы уже говорили, единственное, на что можно опереться в трудную минуту. И сосед это знает.”
А еще кто-то “рассуждает” об “этномире” кавказцев, и что у ряда народов одни законы внутри, а другие по отношению к внешней среде. Понятное дело, это не есть хорошо, и то, что принято/непринято внутри группы, так же должно быть направлено вовне - в плане уважения других людей и их собственности, но что мы наблюдаем в русской деревне? …
И не только мы: подобные явления - явно не уважительное отношение к “господам” при подчеркнуто уважительном отношении к себе подобным отмечалось у русских крестьян еще в дореволюционной России, и, похоже, подобное мировоззрение сохранилось до сих пор: “Так вот, многие из этих психологов говорили, что уже на третьей минуте разговора они были не ведущими, а ведомыми. Им отвечали не то, что думает крестьянин, а то, что опрашивающий хочет услышать. Как бы они ни пытались построить свою защиту, эти, казалось бы, необразованные, в фуфайках, люди их просчитывали быстрее. Уровень подстройки у них выше, чем у дипломированных психологов.”
“Для крестьян важнее всего их микрогруппа, очень узкий круг людей, где они могут быть полностью открыты … И вне пределов микрогруппы селянин в контактах аккуратен.”
В этом, а не в верноподданнических настроениях, одна из причин того, что “хождение в народ”, которое в свое время - из лучших побуждений - организовали народовольцы, так бесславно провалилось, причем крестьяне показали себя не с лучшей стороны - факты насилия и надругательств над врачами и учителями - и крестьянство было отвергнуто как революционных класс следующим поколением социал-демократов, сделавшим ставку на пролетариат и беднейшее люмпенизированное крестьянство, которое и крестьянством-то назвать сложно, фактически - тот же сельский пролетариат.
А вот это из Некрасова ): “Чем сильнее их пытаешься в чем-то убедить, сформировать эмоциональный центр в одной плоскости, тем быстрее в противоположной плоскости у них сам собой формируется другой центр.”
P.S. В общем надо сказать, что русский крестьянин мало изменился на последние 150 лет … может только тяги к труду стало меньше, хотя как знать.