Почему возник вопрос о сталинских репрессиях?

[historian30h]

Пропустил интересную работу моего товарища Критика, в которой анализируется отношение будущих лидеров так называемой Антипартийной группы к подготовке вопроса о культе личности и сталинских репрессиях, а затем и к самому соответствующему докладу Хрущева на XX съезде. Его вывод: «можно с полной уверенностью утверждать, что доклад Хрущева на 20-

Comments

[lost_kritik]

В коллективном руководстве Президиума ЦК образца 1953-1956 гг, все как раз имели полную свободу высказывания, не особо опасаясь последствий, и никакого перетягивания одеяла в этом не было. Когда надо, Молотов чуть ли не куями крыл своих коллег, и ничего. Маленкова даже не смотря на очень серьезные обвинения в соучастии с Берией, тоже оставили в Президиуме ЦК. И до середины 1955 года, все официально рядились ярыми сталинистами. В 1953 году, ваще ничего не стоило заткнуть рот Маленкову, который первым поднял тему культа личности. Но вот как то скромно молчали все и более того поддерживали.
Даже в отчетном докладе Хрущева на ХХ съезде, сквозит, что Сталин велик. Поскольку отчетный доклад был подготовлен и согласован на месяц раньше доклада о культе личности.
А вот Каганович, на порке антипартийной группы
"Сам Хрущев за 5 месяцев до съезда выступал и говорил о Ленине и Сталине как о великих наших руководителях, которые обеспечили нам победу. Всего за 5 месяцев до съезда! Мы говорили об учении Маркса - Энгельса - Ленина - Сталина, мы говорили, что Сталин - великий продолжатель дела Ленина. Потом вдруг поставили вопрос о Сталине". (с) (с.69)
А вот Молотов
"Теперь скажу об отношении к Сталину и партии. Я думаю, что и по этому вопросу мы должны сказать, что у нас допускалась некоторая непоследовательность, неправильность, которую мы должны были бы исправить.
В самом деле. Мы же, товарищи, помним о том, что на XX съезде партии мы совершенно законно, правильно, твердо, смело вскрыли те ошибки и извращения революционной законности, которые были допущены в период руководства Сталина. Мы это прекрасно помним. Но, товарищи, надо же сказать и о том, что наряду с этим мы допустили такие вещи, которые нельзя считать вполне нормальными.
Вот, например, как было дело. Я напомню. На июльском Пленуме ЦК в 1955 году вот как говорил тов. Микоян:
«Великий вождь привел нас к победе, и Сталина мы развенчать после его смерти не дадим»." (с) (с.130)
Так что извини, говорить о том, что "Ну и в принципе неважно, кто из них первый ввел в свою «предвыборную программу» пункт осуждения репрессий против партаппарата. Очевидно же, что этот социальный заказ звучал снизу настолько настойчиво и жестко, что никто из претендентов на высшую партийную власть уже не мог что-то возразить. Любое возражение было бы воспринято как намерение использовать этот инструмент в дальнейшем и ставило крест на политической карьере" (с), это ваще несерьезно. Моментов остановить волну антисталинизма, было более чем достаточно, и более того, это полностью соответствовало официальной точке зрения.

[historian30h]

Сам Хрущев за 5 месяцев до съезда выступал и говорил о Ленине и Сталине как о великих наших руководителях, которые обеспечили нам победу. Всего за 5 месяцев до съезда!
-----------
Ну так я о чем? Хрущев - сам жертва обстоятельств

[lost_kritik]

Да не об этом ты. Как Хрущев может быть жертвой обстоятельств, если первым нарушил существовавшие водное перемирие, тогда как остальные его свято чли. Именно в этом и обвиняли Хруща, когда по быстрому решили его вальнуть. Тут на жертвы похожи те, кто не успел это понять)))

[historian30h]

Никто не чтил перемирие. У кого появились возможности - тот первым и ударил.

[lost_kritik]

Не катит. Совсем. Точно грю.

[historian30h]

А что можно было в 1955 г. предъявить Хрущеву?)) Вот Мухин считает, что у Берия был компромат на того, потому и убили. Ну а в принципе без догадок - что?

[lost_kritik]

А что можно было в 1955 г. предъявить Хрущеву?))
А зачем? Все решили жить дружно. Монолит, единство и все такое... О чем и трубили на каждом углу.

[historian30h]

Это неудобная временная ситуация. Без высшего арбмтра работать сложно, будут постоянные терки. Не нужно это никому. Высший лидер появляется всегда

[lost_kritik]

Из этого совершенно не следует, что прям таки каждый рвался в лидеры. Сложно да. Но вот Ленин так завещал, а это очень крутой авторитет)))

[historian30h]

Кто не рвался, того Хрущев и не тронул, оставил на положении Микояна и Ворошилова

[lost_kritik]

Дык речь то шла об упразднении поста 1 секретаря, а не Хрущева. Хрущев то оставался бы членом президиума ЦК. Председательствовать можно по очереди. Странный способ рваться к власти))). На крайняк, создать секретариат Президиума из трех человек, вместо первого секретаря, добавив к нему пару человек.
Маленков?
"Речь идет об опасности извращений в работе занимающего пост Первого секретаря ЦК, независимо от того, кто стоит на этом посту, человека, у которого сосредоточивается довольно неограниченная власть, которой злоупотреблять крайне опасно. Мы имели печальный опыт в истории нашей партии. Многие из присутствующих здесь руководящих работников виновны в том, что в свое время не выполнили, как должно, свою обязанность и не подняли голоса протеста, не приняли мер, а дальше дело пошло так, что исправить оказалось невозможно". (с)
Странный способ стать первым)))
Каганович?
Каганович. Я все скажу. Смысл вопроса, который обсуждался, - это о нарушении принципов коллективного руководства тов. Хрущевым. При обсуждении вопроса высказано было мнение о том, что надо обдумать. В связи с тем, что у Первого секретаря сосредоточивается очень большая власть и он имеет возможность, и само положение иногда толкает на преувеличение его власти, не целесообразно ли...
Голос. Так было формулировано?
Каганович. Отнюдь не было сказано: ликвидировать. Я формулировал это. Было сказано: не целесообразно ли создать коллегиальный секретариат. И я сказал, что после XIX съезда партии у нас не было Первого секретаря , а был коллегиальный секретариат и до 1922 года не было Первого секретаря, а назывался Ответственным секретарем.
Тоже самое.
Молотов? Тоже самое.
И более того. Для того что бы толкнуть кого то на место Хрущева, вокруг этого человека должна быть группа и идея. А ведь нет нифига. Все спонтанно, и люди все разные.
Даже могу Молотова процитировать.
Перехожу снова к основному вопросу. Я считаю, что если учесть положение, которое имеется, то следует задуматься над следующим: почему в Президиуме ЦК люди разных настроений, между собой раньше не говорившие, не составляющие особой группы, вдруг возмутились некоторыми обстоятельствами, которые имеются у нас в руководстве, с точки зрения несоблюдения коллективности в руководстве?

Я говорю, что вместе с тем мы должны смотреть вперед. И если мы в данный момент имеем такое положение в Президиуме ЦК, о котором сейчас говорим, то надо видеть, что никакой группировки нет, нет политической платформы, а без политической платформы, товарищи, группировки не бывает.
Про остальных даже нет смысла говорить, поскольку по сути, они спонтанно примкнувшие.

Поэтому и говорю, нет фактов что кто то кроме Хрущева рвался к власти. Поэтому и говорю, что все свято чли водное перемирие. Вот как даже в жизни бывает)))

[historian30h]

Хрущев ударил первым в тот момент. когда остальные пока оставались на позиции временного союза)) Ну а что они могли еще говорить? Я - самый умный, поэтому помогите мне осадить Хрущева?)) Они впоследствии не общались между собой именно потому. что понимали друг в друге конкруентов. Ты же сам приводишь примеры, как они резко выступали со своим мнением по проблемам чужой компетенции. Кто такое будет терпеть?

[lost_kritik]

Ты с ними в астрале общаешься?)))) Напоминает кого то)))) Леш, факты то говорят об обратном)))
Сх, МИД и промышл. это как бы вполне себе компетенция Молотова))))

[historian30h]

факты то говорят об обратном)))
--------
Какие факты? Официальная болтовня? Да она подтверждает, что официально они занимали именно такую позицию. Я с этим согласен

[lost_kritik]

Если ты найдешь подтверждение, что кто то из президиума хотел занять место хрущева, и предпринимал соответсвующие действия, то ради бога. Я вот не нашел, нашел обратное. А ты знаешь, ищу я неплохо. Даже на пленуме имени антипартийной группы никому это не предьявили. А ты смог)))

[historian30h]

Не место Хрущева, а место лидера. Думаешь. это место впервые в истории никому было не нужно?)