Почему возник вопрос о сталинских репрессиях?
Пропустил интересную работу моего товарища Критика, в которой анализируется отношение будущих лидеров так называемой Антипартийной группы к подготовке вопроса о культе личности и сталинских репрессиях, а затем и к самому соответствующему докладу Хрущева на XX съезде. Его вывод: «можно с полной уверенностью утверждать, что доклад Хрущева на 20-съезде КПСС «О культе личности и его последствиях», есть целиком и полностью результат коллективного творчества и планомерных действий руководства КПСС. Более того, является результатом единодушных решений с 1953 года, в том числе и бывших ближайших соратников Сталина. Никаких, даже слабых намеков на то, что Президиум ЦК КПСС хоть как-то делился на сталинистов и хрущевцев, по отношению к Сталину, не просматривается». https://lost-kritik.livejournal.com/66225.html
Я хотел бы высказаться с важными поправками, зная, что для моих читателей этот вопрос крайне важен.
1.О феномене коллективного руководства.
После смерти Сталина его бывшие соратники вооружились идеей коллективного руководства. Я напоминаю, что подобная идея среди высших руководителей государства возникает в истории всякий раз тогда, когда ни у одного из потенциальных лидеров нет сил и авторитета взять высшее управление единолично. Эдакая «семибоярщина». Т.е. в тех конкретных политических условиях все лидеры вынуждены были на словах поддерживать компромиссную идею коллективного руководства и соответственно открещиваться от псевдосталинского стиля управления. «Псевдо» потому, что и сам Сталин организовывал обсуждение всех важных текущих вопросов и часто делегировал решение принципиальных вопросов своим соратникам. Т.е. это политический спектакль, нельзя нам его всерьез воспринимать. Стоило тому же Хрущеву подчинить себе всех, как на страницах советских СМИ его культ личности стал более ярким, чем некогда культ вождя.
Итак, идея «Коллективное руководство против стиля культа личности» - временная идея компромисса нескольких слабых лидеров. Сама по себе она не была направлена именно против Сталина. Ее суть в том, что каждый из потенциальных лидеров давал обещание: «Я не буду единоличным лидером, как Сталин».
Соответственно и возражать против культа личности ни один из политиков просталинского толка не мог, не восстановив против себя сразу всех своих товарищей по власти. Берия попробовал было резко дернуть одеяло на себя, и никто за него не заступился. Это вообще своего рода закон поведения лидеров всех «семибоярщин».
Вспомните и что сам Сталин выдвинулся в узком кругу «семибоярщины», которая сложилась после смерти Ленина, не сразу, а посредством череды союзов и спустя почти десятилетие. И в итоге против него объединились все остальные бывшие лидеры Политбюро от 2 июня 1924 г.: Бухарин, Зиновьев, Каменев, Рыков, Томский и Троцкий. Ни один из них соратником Сталина не стал. Берия не смог повторить сталинский путь потому, что был «хозяйственником», а не политиком, сделал фальстарт в одиночку.
2.Почему возник вопрос о репрессиях?
Ну сам же товарищ Критик и заметил, что вопрос этот был поставлен в ракурсе репрессий именно против бывших партийных руководителей. Еще непонятно? Все потенциальные лидеры, Маленков, Хрущев, Молотов, Каганович, могли получить высшее лидерство только через поддержку партаппарата. Ну и в принципе неважно, кто из них первый ввел в свою «предвыборную программу» пункт осуждения репрессий против партаппарата. Очевидно же, что этот социальный заказ звучал снизу настолько настойчиво и жестко, что никто из претендентов на высшую партийную власть уже не мог что-то возразить. Любое возражение было бы воспринято как намерение использовать этот инструмент в дальнейшем и ставило крест на политической карьере.
Итак, идея «осуждения сталинских репрессий» на момент 1955-начала 1956 г. была всего лишь инструментом борьбы за высшую партийную власть, была всего лишь обязательным пунктом предвыборной программы абсолютно всех реальных кандидатов. И наплевать всем было на сам 1937 г. всем участникам. И все слушатели понимали постановку вопроса именно так: «Обещаете нас не трогать?» и как вывод: «Обещаете не лезть в дела наших парторганизаций?», «Даете нам картбланш на самостоятельную местническую политику?». Ну не могла Анна Иоановна не подписать Кондиции! Но она порвала их при первой возможности!
3.Поколения руководителей.
Как видим, абсолютно все потенциальные партийные лидеры 1955 года были из первого послереволюционного поколения. И засада была в том, что подчинившись социальному заказу партаппарта, логике скандала со сталинскими репрессиями, все эти лидеры оказались в наименее выгодном положении, чем их младший товарищ Хрущев. Ведь именно они оказались ближайшими соратниками поверженного Сталина, а вовсе не более молодой Хрущев. Что и позволило Хрущеву обыграть их в ближайшие же месяцы.
Таким образом, я решительно возражаю против тезиса товарища Критика о планомерной кампании руководства КПСС против Сталина. Увы, и развенчание культа личности Сталина и осуждение репрессий партаппарата были в тех политических условиях неизбежными вынужденными шагами всех претендентов на власть. Вынужденными жестким социальным заказом высшего и среднего звена партаппарата. Не план это был, а просто все лидеры оказались приперты к стенке. У этой стенки Хрущев изображал негодование наиболее самоотверженно, потому и победил))Все остальные стеснялись и оговаривались, и им не поверили.
Решали сиюминутные проблемы и не нашлось сильного авторитетного лидера, способного расставить точки над I, способного взять власть, не подписывая Кондиций.
UPD.
4.О Хрущеве.
Хрущев с моей точки зрения - жертва обстоятельств. Сам он лично Сталина уважал напрочь и, будь его воля, никогда бы его хаять не стал. Но такова политика. Социально-политические обстоятельства непреодолимой силы. По крайней мере у самого Хрущева не было такого авторитета, чтобы противостоять давлению большинства партаппарата. И обратите внимание, что когда убрали хрущевцев, брежневцы клеветать на вождя перестали, но и отдать должное Верховному Главнокомандующему полковника Брежнева не смогли, не решились. Был я гостях у бывшего секретаря райкома при Брежневе. Дома у него в 1970-е гг. висела фотография Сталина. Но дети его фотографий Сталина в своих учебниках видеть не могли.
Собственно пост мой о том, что нам нужно искать не личные мотивы "обиженных" Сталиным, а коренные причины изменения вектора политики высшим партаппаратом.
Я хотел бы высказаться с важными поправками, зная, что для моих читателей этот вопрос крайне важен.
1.О феномене коллективного руководства.
После смерти Сталина его бывшие соратники вооружились идеей коллективного руководства. Я напоминаю, что подобная идея среди высших руководителей государства возникает в истории всякий раз тогда, когда ни у одного из потенциальных лидеров нет сил и авторитета взять высшее управление единолично. Эдакая «семибоярщина». Т.е. в тех конкретных политических условиях все лидеры вынуждены были на словах поддерживать компромиссную идею коллективного руководства и соответственно открещиваться от псевдосталинского стиля управления. «Псевдо» потому, что и сам Сталин организовывал обсуждение всех важных текущих вопросов и часто делегировал решение принципиальных вопросов своим соратникам. Т.е. это политический спектакль, нельзя нам его всерьез воспринимать. Стоило тому же Хрущеву подчинить себе всех, как на страницах советских СМИ его культ личности стал более ярким, чем некогда культ вождя.
Итак, идея «Коллективное руководство против стиля культа личности» - временная идея компромисса нескольких слабых лидеров. Сама по себе она не была направлена именно против Сталина. Ее суть в том, что каждый из потенциальных лидеров давал обещание: «Я не буду единоличным лидером, как Сталин».
Соответственно и возражать против культа личности ни один из политиков просталинского толка не мог, не восстановив против себя сразу всех своих товарищей по власти. Берия попробовал было резко дернуть одеяло на себя, и никто за него не заступился. Это вообще своего рода закон поведения лидеров всех «семибоярщин».
Вспомните и что сам Сталин выдвинулся в узком кругу «семибоярщины», которая сложилась после смерти Ленина, не сразу, а посредством череды союзов и спустя почти десятилетие. И в итоге против него объединились все остальные бывшие лидеры Политбюро от 2 июня 1924 г.: Бухарин, Зиновьев, Каменев, Рыков, Томский и Троцкий. Ни один из них соратником Сталина не стал. Берия не смог повторить сталинский путь потому, что был «хозяйственником», а не политиком, сделал фальстарт в одиночку.
2.Почему возник вопрос о репрессиях?
Ну сам же товарищ Критик и заметил, что вопрос этот был поставлен в ракурсе репрессий именно против бывших партийных руководителей. Еще непонятно? Все потенциальные лидеры, Маленков, Хрущев, Молотов, Каганович, могли получить высшее лидерство только через поддержку партаппарата. Ну и в принципе неважно, кто из них первый ввел в свою «предвыборную программу» пункт осуждения репрессий против партаппарата. Очевидно же, что этот социальный заказ звучал снизу настолько настойчиво и жестко, что никто из претендентов на высшую партийную власть уже не мог что-то возразить. Любое возражение было бы воспринято как намерение использовать этот инструмент в дальнейшем и ставило крест на политической карьере.
Итак, идея «осуждения сталинских репрессий» на момент 1955-начала 1956 г. была всего лишь инструментом борьбы за высшую партийную власть, была всего лишь обязательным пунктом предвыборной программы абсолютно всех реальных кандидатов. И наплевать всем было на сам 1937 г. всем участникам. И все слушатели понимали постановку вопроса именно так: «Обещаете нас не трогать?» и как вывод: «Обещаете не лезть в дела наших парторганизаций?», «Даете нам картбланш на самостоятельную местническую политику?». Ну не могла Анна Иоановна не подписать Кондиции! Но она порвала их при первой возможности!
3.Поколения руководителей.
Как видим, абсолютно все потенциальные партийные лидеры 1955 года были из первого послереволюционного поколения. И засада была в том, что подчинившись социальному заказу партаппарта, логике скандала со сталинскими репрессиями, все эти лидеры оказались в наименее выгодном положении, чем их младший товарищ Хрущев. Ведь именно они оказались ближайшими соратниками поверженного Сталина, а вовсе не более молодой Хрущев. Что и позволило Хрущеву обыграть их в ближайшие же месяцы.
Таким образом, я решительно возражаю против тезиса товарища Критика о планомерной кампании руководства КПСС против Сталина. Увы, и развенчание культа личности Сталина и осуждение репрессий партаппарата были в тех политических условиях неизбежными вынужденными шагами всех претендентов на власть. Вынужденными жестким социальным заказом высшего и среднего звена партаппарата. Не план это был, а просто все лидеры оказались приперты к стенке. У этой стенки Хрущев изображал негодование наиболее самоотверженно, потому и победил))Все остальные стеснялись и оговаривались, и им не поверили.
Решали сиюминутные проблемы и не нашлось сильного авторитетного лидера, способного расставить точки над I, способного взять власть, не подписывая Кондиций.
UPD.
4.О Хрущеве.
Хрущев с моей точки зрения - жертва обстоятельств. Сам он лично Сталина уважал напрочь и, будь его воля, никогда бы его хаять не стал. Но такова политика. Социально-политические обстоятельства непреодолимой силы. По крайней мере у самого Хрущева не было такого авторитета, чтобы противостоять давлению большинства партаппарата. И обратите внимание, что когда убрали хрущевцев, брежневцы клеветать на вождя перестали, но и отдать должное Верховному Главнокомандующему полковника Брежнева не смогли, не решились. Был я гостях у бывшего секретаря райкома при Брежневе. Дома у него в 1970-е гг. висела фотография Сталина. Но дети его фотографий Сталина в своих учебниках видеть не могли.
Собственно пост мой о том, что нам нужно искать не личные мотивы "обиженных" Сталиным, а коренные причины изменения вектора политики высшим партаппаратом.