Можно ли доверять мнению Кони?..
Зарекался обещать, но тут не смог сдержаться. Прочитав статью Кони об Императоре Николае II в журнале уважаемого visualhistory - психанул и пообещал ответить.
Статья лишь поверхностно затрагивает существо вопроса - у кого вопросы, можем обсудить (хотя, признаюсь, для меня дикость та точка зрения, что высказал автор).
Заранее оговорюсь, что с целью соблюдения формата статьи, я намеренно не буду приводить здесь точки зрения других современников Царя, диаметрально противоположные высказаниям Кони, но постараюсь проанализировать его мнение - в связи с немногими характеризующими его личность характерными чертами.
Что нам известно об этом лице?
Оратор. Известный, даже знаменитый оратор. - Если сочтете спорным, я всё же буду настаивать: публичная фигура, имеющая репутацию "борца за справедливость", реформатор, искусный ритор, знающий силу влияния своего слова на умы слушателей, открыто противостоявший власти, отказываясь подчиниться ей, не может избегнуть искусов самолюбования (особенно нарциссизм типичен для публичных риторов).
Гордость ума заметна и в том, что Кони с легкостью позволяет себе оценивать ум Царя, категорично отказывая ему в обладании тем, что он считает "разумом", и уж тем паче - в гениальности. Для меня очевидно, что непринужденно раздавать оценки интеллекта может только тот, кто считает себя вправе это делать в силу обладания высокой степенью такового. Снова можете не соглашаться, но считаю гордыню ума одной из наиболее мерзких. Крайне неприятен снисходительный тон этого судьи, когда он говорит о первых лицах Родины - так, будто подчеркивает, что он свободен от "предрассудков" и может судить о них (он ведь СУДЬЯ!!!) как о любых других своих знакомых. Странно, что он позиционировал себя как православный: помазанник Божий - не может быть для верующего человека "простым смертным".
Мог ли этот пересуживающий судья, позволяющий себе легко-сочувственный тон и мелкие упреки, будто невзначай, в адрес невинно-убиенных монарха и его семьи, мог ли он оценить жертву, принесенную Императором и его близкими? Мог ли он понять их, проникнуть в мысли своего государя, почувствовать бремя ответственности, которую налагало на него управление державой? - Нет, и не пытался, что явствует из его нелицеприятных для Николая и его супруги замечаний. Оценки эти (Императора - как эгоистичного, слабого человека, не-государственного ума, некомпетентного, не заботящегося о стране, лишенного сердца и злобного!!! а императрицы - и вовсе как психопатки!) напоминают собрание популярных в среде тогдашних либерастов клише и резко противоречат тем свойствам личности государя, наличие которых было просто необходимым для успеха тех многих благоприятных перемен, претворенных в жизнь как в экономической и внешнеполитической государственных сферах - накануне войны, так и явных в поведении Императора в 17-18 гг.
Насколько можно доверять свидетельству этого человека?
Кто он вообще такой, чтобы придавать какое-то значение его словам? - Зарвавшийся мещанин? Главный юридический оппозиционер? Либерал, оправдывавший убийц в угоду общественному мнению и впоследствии сотрудничавший с большевиками?..
Общеизвестно, что у Кони был давний конфликт с Императорским домом, случившийся в связи с делом В. Засулич. Отказавшись принять во внимание просьбу Александра II, затем - яростно сопротивляясь давлению сверху, имевшего целью вынудить его покинуть занимаемое место, и, сумев настоять на своем, Анатолий Федорович, видимо, составил не самое лестное мнение о своих недоброжелателях и утвердился в самом благоприятном о себе. (Я вынужден допускать, - с немалой долей вероятности, - некоторые предположения - там, где невозможно ничего утверждать уверенно).
Обозначив вышеуказанную ситуацию как некую веху в общественно-государственном развитии, Кони утверждал, что таким образом решается "вопрос о несменяемости судей".
Не буду даже пытаться подвергать сомнениям важность отстаиваемых этим юристом принципов правосудия - разрешение этого вопроса требует не только специальных познаний в области истории права, но является, прежде всего, вопросом этическим, где могут сложно переплетаться действия верноподданических чувств, выражение гражданской позиции, требования профессиональной этики, наконец, важнейшие влияния ценностно-личностной сферы и эгоцентрической мотивации.
Наверно, никто не стал бы отрицать, что для полноценного ответа на вопрос: насколько отвечает (или может отвечать) действительности мнение Кони об Императоре Николае, нам следовало бы выяснить, какие посторонние влияния могли исказить истинность этого мнения.
Об одном из таких моментов уже упомянуто: имел место конфликт, долгое время юрист был в опале, испытывал всяческие притеснения, как известно, сознательно спровоцированные им самим. Кони председательствовал в суде, вынесшем оправдательный приговор Засулич, совершившей покушение на убийство градоначальника. Неудачливую убийцу приветствовало либерально настроенное обшество, охавшее по причине "зверств режима" и "свобод Запада" (только не поспешите проводить параллели с положением дел в сегодняшней России - к сожалению, сравнение было бы вовсе не в пользу нынешнего гос-ва). Вообщем, Анатолий Федорович встал в красивую позу (возможно, это только видимость имеет такую, а на самом деле, главный его мотив был возвышенный - в конце концов, он просто отказался оказывать давление на идиотов-присяжных и применять "полузаконные" меры). И всё же поза была красивая - будто за него говорит: "вот я, честный человек, гражданин... да, теперь, конечно, я герой... и главный оппозиционер, но я всё же этим пренебрегаю, ведь главное - долг исполнил свой гражданский и по совести поступил... царя, однако, не побоялся - да, меня за просто так не возьмешь, чай, не лыком шит... конечно, возможно, что и пострадаю, ну а мне и не страшно - за справедливость ведь и за гражданское общество..."
Конечно, всё это только выглядеть так может, но не исключено, что, не колеблясь, переступил А.Ф. Кони через такие низменные соблазны и уж, во всяком случае, будучи человеком умным, он никак не обнаружил действия таких мыслишек в своих действиях и словах. Почти.
По сути, он был типичным либералом своего времени, выразителем типичных мнений душевно-больной "интеллигенции" (т.е. причислявших себя к таковой), а потому, несмотря на личное знакомство с Царем и Царицей, он не мог быть свободным от влияния той одержимости, которой оказалась подвержена общественная прослойка, претендующая на воплощение прогресса и креативности.
(Думаю, о причинах скрываемой личной неприязни и чувстве личного превосходства, которое испытывает всякий либерал по отношению к вышестоящему лицу, которое его не порет и не бьет по мордасам - разъяснений не требуется).
Вот, что пишет о господствовавших умонастроениях другая, более близкая ко двору и более разумная - СЕРДЦЕМ - особа, фрейлина Вырубова: «Я глубоко сознавала и чувствовала во всех окружающих озлобление к тем, кого боготворила, и чувствовала, что озлобление это принимает ужасающие размеры…»
«В сотый раз я спрашивала себя: что случилось с петроградским обществом? Заболели ли они все душевно, или заразились какой-то эпидемией, свирепствующей в военное время? Трудно разобрать, но факт тот: все были в ненормально возбужденном состоянии».
Давайте предостережемся от этой дисфорической заразы и не будем торопиться верить на слово тем, кто делал все возможное для гибели Отчизны, утверждая при этом (иногда, наверняка, искренно или почти так), что борется за блага народные.
По слову Господа, "наступает время, когда всякий, убивающий вас, будет думать, что он тем служит Богу"...
Статья лишь поверхностно затрагивает существо вопроса - у кого вопросы, можем обсудить (хотя, признаюсь, для меня дикость та точка зрения, что высказал автор).
Заранее оговорюсь, что с целью соблюдения формата статьи, я намеренно не буду приводить здесь точки зрения других современников Царя, диаметрально противоположные высказаниям Кони, но постараюсь проанализировать его мнение - в связи с немногими характеризующими его личность характерными чертами.
Что нам известно об этом лице?
Оратор. Известный, даже знаменитый оратор. - Если сочтете спорным, я всё же буду настаивать: публичная фигура, имеющая репутацию "борца за справедливость", реформатор, искусный ритор, знающий силу влияния своего слова на умы слушателей, открыто противостоявший власти, отказываясь подчиниться ей, не может избегнуть искусов самолюбования (особенно нарциссизм типичен для публичных риторов).
Гордость ума заметна и в том, что Кони с легкостью позволяет себе оценивать ум Царя, категорично отказывая ему в обладании тем, что он считает "разумом", и уж тем паче - в гениальности. Для меня очевидно, что непринужденно раздавать оценки интеллекта может только тот, кто считает себя вправе это делать в силу обладания высокой степенью такового. Снова можете не соглашаться, но считаю гордыню ума одной из наиболее мерзких. Крайне неприятен снисходительный тон этого судьи, когда он говорит о первых лицах Родины - так, будто подчеркивает, что он свободен от "предрассудков" и может судить о них (он ведь СУДЬЯ!!!) как о любых других своих знакомых. Странно, что он позиционировал себя как православный: помазанник Божий - не может быть для верующего человека "простым смертным".
Мог ли этот пересуживающий судья, позволяющий себе легко-сочувственный тон и мелкие упреки, будто невзначай, в адрес невинно-убиенных монарха и его семьи, мог ли он оценить жертву, принесенную Императором и его близкими? Мог ли он понять их, проникнуть в мысли своего государя, почувствовать бремя ответственности, которую налагало на него управление державой? - Нет, и не пытался, что явствует из его нелицеприятных для Николая и его супруги замечаний. Оценки эти (Императора - как эгоистичного, слабого человека, не-государственного ума, некомпетентного, не заботящегося о стране, лишенного сердца и злобного!!! а императрицы - и вовсе как психопатки!) напоминают собрание популярных в среде тогдашних либерастов клише и резко противоречат тем свойствам личности государя, наличие которых было просто необходимым для успеха тех многих благоприятных перемен, претворенных в жизнь как в экономической и внешнеполитической государственных сферах - накануне войны, так и явных в поведении Императора в 17-18 гг.
Насколько можно доверять свидетельству этого человека?
Кто он вообще такой, чтобы придавать какое-то значение его словам? - Зарвавшийся мещанин? Главный юридический оппозиционер? Либерал, оправдывавший убийц в угоду общественному мнению и впоследствии сотрудничавший с большевиками?..
Общеизвестно, что у Кони был давний конфликт с Императорским домом, случившийся в связи с делом В. Засулич. Отказавшись принять во внимание просьбу Александра II, затем - яростно сопротивляясь давлению сверху, имевшего целью вынудить его покинуть занимаемое место, и, сумев настоять на своем, Анатолий Федорович, видимо, составил не самое лестное мнение о своих недоброжелателях и утвердился в самом благоприятном о себе. (Я вынужден допускать, - с немалой долей вероятности, - некоторые предположения - там, где невозможно ничего утверждать уверенно).
Обозначив вышеуказанную ситуацию как некую веху в общественно-государственном развитии, Кони утверждал, что таким образом решается "вопрос о несменяемости судей".
Не буду даже пытаться подвергать сомнениям важность отстаиваемых этим юристом принципов правосудия - разрешение этого вопроса требует не только специальных познаний в области истории права, но является, прежде всего, вопросом этическим, где могут сложно переплетаться действия верноподданических чувств, выражение гражданской позиции, требования профессиональной этики, наконец, важнейшие влияния ценностно-личностной сферы и эгоцентрической мотивации.
Наверно, никто не стал бы отрицать, что для полноценного ответа на вопрос: насколько отвечает (или может отвечать) действительности мнение Кони об Императоре Николае, нам следовало бы выяснить, какие посторонние влияния могли исказить истинность этого мнения.
Об одном из таких моментов уже упомянуто: имел место конфликт, долгое время юрист был в опале, испытывал всяческие притеснения, как известно, сознательно спровоцированные им самим. Кони председательствовал в суде, вынесшем оправдательный приговор Засулич, совершившей покушение на убийство градоначальника. Неудачливую убийцу приветствовало либерально настроенное обшество, охавшее по причине "зверств режима" и "свобод Запада" (только не поспешите проводить параллели с положением дел в сегодняшней России - к сожалению, сравнение было бы вовсе не в пользу нынешнего гос-ва). Вообщем, Анатолий Федорович встал в красивую позу (возможно, это только видимость имеет такую, а на самом деле, главный его мотив был возвышенный - в конце концов, он просто отказался оказывать давление на идиотов-присяжных и применять "полузаконные" меры). И всё же поза была красивая - будто за него говорит: "вот я, честный человек, гражданин... да, теперь, конечно, я герой... и главный оппозиционер, но я всё же этим пренебрегаю, ведь главное - долг исполнил свой гражданский и по совести поступил... царя, однако, не побоялся - да, меня за просто так не возьмешь, чай, не лыком шит... конечно, возможно, что и пострадаю, ну а мне и не страшно - за справедливость ведь и за гражданское общество..."
Конечно, всё это только выглядеть так может, но не исключено, что, не колеблясь, переступил А.Ф. Кони через такие низменные соблазны и уж, во всяком случае, будучи человеком умным, он никак не обнаружил действия таких мыслишек в своих действиях и словах. Почти.
По сути, он был типичным либералом своего времени, выразителем типичных мнений душевно-больной "интеллигенции" (т.е. причислявших себя к таковой), а потому, несмотря на личное знакомство с Царем и Царицей, он не мог быть свободным от влияния той одержимости, которой оказалась подвержена общественная прослойка, претендующая на воплощение прогресса и креативности.
(Думаю, о причинах скрываемой личной неприязни и чувстве личного превосходства, которое испытывает всякий либерал по отношению к вышестоящему лицу, которое его не порет и не бьет по мордасам - разъяснений не требуется).
Вот, что пишет о господствовавших умонастроениях другая, более близкая ко двору и более разумная - СЕРДЦЕМ - особа, фрейлина Вырубова: «Я глубоко сознавала и чувствовала во всех окружающих озлобление к тем, кого боготворила, и чувствовала, что озлобление это принимает ужасающие размеры…»
«В сотый раз я спрашивала себя: что случилось с петроградским обществом? Заболели ли они все душевно, или заразились какой-то эпидемией, свирепствующей в военное время? Трудно разобрать, но факт тот: все были в ненормально возбужденном состоянии».
Давайте предостережемся от этой дисфорической заразы и не будем торопиться верить на слово тем, кто делал все возможное для гибели Отчизны, утверждая при этом (иногда, наверняка, искренно или почти так), что борется за блага народные.
По слову Господа, "наступает время, когда всякий, убивающий вас, будет думать, что он тем служит Богу"...