Основное противоречие социализма
В марксизме очень много говорят и любят говорить о противоречиях капитализма. А между тем, очень интересная мысль посетила сегодня меня: а каково основное противоречие социализма? Нет, не того умозрительного общества далёкого светлого будущего, которое под названием «коммунизм» живописалось фантастами СССР и стран победившего социализма, а реального практического социализма 20 века?
И вот что мне пришло в голову по некоторому размышлению: главное противоречие практического социализма - противоречие между декларируемой целью и способом управления. Или же, акцентируя внимание на более глубинной проблеме, - между производственными отношениями и отношениями распределения. Поясню, что имею в виду.
Сохранив государство, по Ленину - «полугосударство», которое (в теории) работает под контролем диктатуры пролетариата, большевики заложили основу для движения как к коммунизму, путём решения проблем, стоящих на пути к этому бесклассовому обществу, так и, потенциально, к реставрации капитализма, поскольку «государство есть частная собственность бюрократа» (с) Ф. Энгельс - и последняя цитата очень болезненно точна.
Можно сколько угодно пенять на неразвитость капитализма в России, по-моему, это очень глупая и слабая аргументация причин последующего вырождения советского государства. Во-первых, на куда более развитом Западе всё было совершенно не лучше с социализмом и коммунизмом, а во-вторых, после Второй Мировой войны многие страны с куда более развитой экономикой двинулись вроде как к коммунизму, и что же? Куда пришли? И уж в позднем СССР промышленность была очень и очень развита, даже в сравнении с Западом доля вовлечённого в неё населения была очень велика. А образование было много лучше, чем в любом государстве Запада эпохи Маркса и Ленина. Если бы дело было в неразвитости, то как раз эта проблема была полностью решена в СССР.
В реальности причина состояла в том, что любое использование буржуазных надстроечных элементов при сохранении частично буржуазных же производственных отношений не могло не привести к колоссальному давлению буржуазного элемента в экономике и в политике на социалистический элемент. Вы можете сказать: «так ведь это обоюдоострое оружие - социалистический элемент тоже может давить на буржуазный, изживая его». Вот только последнее положение обосновано в теории, а на практике марксистский социализм слишком уж далёк от реальной психологии человека. Уж очень упрощённой и наивной оказалась идея, что достаточно лишь правильно воспитать человека, чтобы он избавился от эгоистических устремлений и двинулся в светлое будущее без алчности, тщеславия и множества других грехов, разъедающих изнутри любое общество. Нет, теоретически это возможно. Вопрос лишь в том, каким чудом пройти тот переходный период, пока человек ещё не очень воспитан, а формировать социалистическое государство из кого-то надо.
В СССР всё работало буквально на принципе диктатуры коммунистов. Если конкретнее, в сторону коммунизма было какое-то движение, пока люди, которые ещё делали революцию и знали, ДЛЯ ЧЕГО И ПОЧЕМУ она делалась, были живы, у власти, в трезвом уме. По существу, очень многое держалось на личности Сталина, бессребренника и идеалиста в одном, хотя и жёсткого прагматика вплоть до цинизма в другом. То есть, вместо диктатуры пролетариата была диктатура верных идеям большевизма. Которые себе таких же верных и в смену старались набирать (но - не сработало, каждое следующее поколение всё дальше уходило от изначальных идей).
По существу, система управления сложилась религиозного толка. Так примерно церкви формируются, пока сильна религиозная идея. Самые верные и праведные становятся во главе, поскольку имеют влияние на массы. Себе подобных же они ищут в массах и передают им бразды правления. Но - как и в случае с КПСС, все церкви точно так же со временем вырождаются. Верных идее сменяют ловкие, удобные, услужливые и почтительные, послушные руководству и исполнительные, и уже очень быстро среднее звено любой церкви начинает заполняться далёкими от веры, но способными администраторами. Ровно то же случилось и с КПСС.
В свою очередь, администраторы, поскольку сами они лишней идейностью не страдают, не видят ничего зазорного уже в том, чтобы во власть тащить просто удобных им для сохранения своих постов, своих родичей, соучеников, приятелей, друзей, иными словами - свою свиту, которая будет обеспечивать им поддержку и несменяемость. И конечно же, для них ничего святого уже нет, поэтому они готовы пожертвовать даже и самой Идеей ради внутриэлитных разборок. Что и случилось в итоге во время раскола Горбачёв - Ельцин. Последний, потерпев поражение в аппаратной борьбе, не преминул воспользоваться аргументом апелляции к народной поддержке, мастерски выстраивая легенду о народном заступнике, обиженном клевретами.
Но не будем отходить от проблемы. Итак, проблема состоит в том, что вырождение правящей элиты в социализме основано на том, что сама система управления основана на формировании самой управляющей элитой своей собственной смены. Но выбор этой модели формирования элиты тоже появился не от хорошей жизни. Его причиной являлось то, что, хотя угнетённые классы составляли огромное большинство населения, лишь часть из них поддерживала идеи коммунизма; лишь часть из тех, кто их поддерживал, обладали хотя бы какими-то знаниями и умственными способностями, чтобы фактически осуществлять управление; и даже среди этой части значительное большинство было подвержено всё тем же бедам любого общества прошлого: завистливость, тщеславность, жадность, похотливость, гневливость и прочие грехи от смертных до второстепенных. И, что немаловажно, никуда не девалась проблема выбора между хорошим специалистом в той или иной области, но не всегда верных взглядов, - и специалистом похуже, но зато безоговорочно верным делу партии.
Каким же образом следовало формировать власть в обществе? Советская модель предлагала многоступенчатое делегирование лучших; предполагалось, что на каждом уровне будут отбираться самые лучшие, знающие, умные, верные делу народной власти. На практике же это срабатывало в лучшем случае на низшем звене - где рабочие выбирали своего делегата, рядом с которым они годами трудились у станка; уже на следующем уровне делегаты с трудом знали друг друга и зачастую выдвигали выше не самого верного делу, а самого речистого и деловитого. Ну, а в высшие слои таким образом, при самой лучшей организации рабочей демократии, попали бы, скорее всего, самые красиво говорящие болтуны. Что мы и можем видеть на примере сильного оратора и писателя Троцкого, очаровавшего многих и многих именно умением красиво излагать мысли.
Поэтому по факту довольно быстро советская система была подчинена религиозному ордену КПСС. Это было фактически неизбежно, т.к. при сохранении чисто советской системы управления, где каждое звено выбирается снизу без жёсткого контроля партии, достаточно быстро вся советская власть оказалась бы пронизана т.н. «оппортунистами», «ревизионистами» и просто карьеристами без идей и ценностей в душе. Их и так-то хватало, но они вынуждены были прятаться и нести трескучую белиберду о вот-вот грядущем торжестве коммунизма. А не будь партийного контроля, собственно саму партию подвинули бы уже лет через 10 после Победы - если бы вообще удалось победить в этом случае.
Нельзя не заметить, что проблема перерождения государства в социализме и вообще управления в социалистическом обществе была замечена теоретиками, включая и Ленина. Именно отсюда ленинское «каждая кухарка должна учиться управлять государством» - в отчаянной попытке хоть как-то совместить народную демократию коммунизма в объективной реальностью колоссального дефицита грамотных людей в массах бывших эксплуатируемых классов. Уверен, мы просто мало знаем про дискуссии конца XIX - начала XX века, но уже в те поры скептики не могли не критиковать марксизм за идеалистический характер идеи диктатуры пролетариата, который не владеет элементарными знаниями об обществе, экономике, политике и т. д.
Именно наследием этих споров и являются различного рода кружки, школы, да и партийные ячейки, где рабочих обучали марксизму, пытались учить управлять тем самым государством или хотя бы своим предприятием. Вот только на серьёзном уровне марксизм они, в массе своей, постичь были не в состоянии - мозг надо наполнять и тренировать с детства, чтобы он накопил базовый объём общественных знаний и освоил умение рассуждать логически. Этого уровня советский человек достиг только спустя поколение, а то и два. Но к тому моменту направление движения уже было совсем иным.
А на заре советского социализма пришлось очень быстро отказаться даже от выборности директоров социалистических предприятий. Ибо люди без знания письма, как правило, не в состоянии всерьёз выбирать лучшего руководителя, а уж тем более сами руководить предприятием.
Именно из тех дискуссий прошлых веков, скорее всего, и идея профессиональных революционеров и партии как авангарда рабочего класса. Было понимание, что все предыдущие революции делались под руководством части элиты - образованных, культурных людей, недовольных тем, что власть узурпирована уходящим в прошлое классом эксплуататоров предыдущего образца. И эта часть элиты использует массы как пушечное мясо для своего продвижения к власти (хотя самим массам в конечном итоге это и может нести благо).
В то же время революция коммунистическая должна делаться простыми эксплуатируемыми людьми и для блага именно этих людей. Кто же возглавит их? Ведь у них нет времени на учёбу, постижение общественных наук. Неужели их возглавят идейные представители правящего класса? Нет, ведь им придётся идти против классового интереса, что неизбежно приведёт к оппортунизму, соглашательству и непоследовательности в действиях! И тогда рождается красивая идея партии, как профессиональной организации руководителей революции. Это люди, профессиональные революционеры, которые будут иметь время для изучения наук, в первую очередь, идеологии марксизма, развития своего ума и оттачивания навыков борьбы против эксплуататоров. Они сравнятся в способностях с лучшими лидерами эксплуататорских классов - и превзойдут их. Они и поведут массы к победе коммунизма, сначала в революции, а затем в последующем строительстве коммунизма, на переходный период.
Собственно, в значительной мере эта идея и реализовывалась в ходе развития советского общества. Не было учтено лишь то, что тот фактор, который когда-то создал мощную коммунистическую партию - то есть, сверхэксплуатация рабочих и крестьян помещиками и фабрикантами, да ещё и аристократическим наростом на теле буржуазного государства России, этот фактор ушёл в прошлое. А в СССР вместо эксплуатации человека человеком было нечто совершенно иное. И оно, это иное, влияло совершенно иначе на психологию рядового человека. Для него эксплуататором вдруг совершенно внезапно могло казаться советское государство (именно это стало массовым воззрением в поздние годы «перестройки»). А главное, ему советская власть уже мешала самому стать буржуа. Не давала богатеть. Не давала эксплуатировать других трудящихся. По крайней мере, явно и нагло. Мешала красиво жить, в общем.
И это привело к тому, что бурный поток необразованных и не очень смышлёных, но интуитивно поддерживающих коммунистическую идею людей, наполнявший партию первые лет 15-20 существования РСФСР-СССР, быстро стал мелеть. А из глубин приходили уже совсем другие типажи. Да, среди них ещё хватало фанатичных сторонников Идеи. Но со всё более смутным представлением, что эта Идея собой представляет. А вот количество карьеристов, демагогов и просто пустых людей всё росло. Ибо бытие определяет сознание. Бытие эксплуатации человека человеком перестало определять сознание советского человека. В теории, на экране телевизора, на политинформации про «их нравы» - да. В реальности - нет. «Что-то меня Гондурас беспокоит... - А ты его почеши».
Итак, массы сами по себе не были способны самоорганизоваться и идти в коммунизм. Нужна была идейная элита. Но не было никакого механизма формирования идейной элиты, помимо отбора смены самой элитой из масс народа, в условиях постоянного ослабевания идейной наполненности этих масс, и при наличии других факторов, ведущих к постепенной деидеологизации элиты.
Как мне говорил отец, в 1970-е в советском руководящем составе обсуждать вопросы марксистской теории, теоретической экономики было на грани неприличности. Не только в том было дело, что за это было легко лишиться свободы и уж точно должности; дело было ещё и в том, что не холопское это дело - обсуждать высокие материи. Всяким там секретарям райкомов, руководителям предприятий надо исполнять, а не рассуждать. И точка, занимайтесь исполнением указаний партии. А в партии есть идеологический отдел - там такие зубры сидят, вам убогим не по чину спорить и обсуждать.
Так, примерно, оно и пришло к Горбачёву да Ельцину.
И вот пока корректного решения этой проблемы в рамках нынешнего уровня развития идеологии марксизма не видно. КНР вон, тоже мучается, отчаянно пытаясь совместить буржуазную экономику с социалистическим руководством. Получается? Ну, как сказать... всё больше эксцессов подавления рабочих выступлений отмечается в Китае. Не означает ли это, что сама власть уже на грани «перестройки (т.е. перерождения) по-китайски»? Про Кубу уже промолчу, там всё ещё хуже. Этакий сверхзастой в полунищете.
Таким образом, для строительства коммунизма нужно, чтобы был создан устойчивый механизм формирования той управляющей структуры, которая будет последовательно двигать общество в правильном направлении. Эту проблему в СССР и в целом в социалистических странах решить пока не удалось.