О перекосе марксизма в "экономизм"
О чём задумался тут на днях поутру, и решил записать, чтобы позже не забыть, и может быть, ещё вернуться к теме. О том, что марксизм, особенно догматический и поверхностный, склонен к крайней переоценке роли и значения экономики в жизни общества. Если послушать иных вульгарных марксистов, то абсолютно всё определяется экономикой (через, конечно, ещё одну Святую Заповедь - «классовую борьбу»).
Но экономика не определяет всё. И классовая борьба не определяет всё. Ни биологию, ни физику, ни географию, ни даже историю развития общества во всём объёме. И не нужно тут идеализировать и выпячивать одну цитату Ленина («Три источника и три составных части марксизма»):
Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов.
Во-первых, Ленин не говорит, что все и любые подобные заявления, обещания и фразы обосновываются исключительно классовыми интересами. Он говорит о том, что чтобы не стать жертвой обмана и самообмана, надо искать эти интересы за заявлениями и обещаниями. Это не значит, что они обязательно там найдутся.
Но искать, конечно же, надо. Потому что чаще всего, хотя и не всегда, именно классовый интерес будет двигать конкретным политическим деятелем.
Во-вторых, классовые интересы основаны на экономическом разделении общества на эксплуататорские классы и эксплуатируемые классы. Но нельзя сводить все жизненные противоречия только к экономике, иначе можно самому «социалистическому мыслителю» выродиться в то, что Маркс критиковал, когда говорил, что при капитализме даже брак превращается в сделку.
Есть личные отношения людей, построенные не только на расчёте, но и на эмоциях. Есть влияние на поведение человека его личных убеждений, воспитания, привычек, темперамента и в целом характера, уровня интеллекта и образования. Нельзя относиться к каждому человеку как к сферическому представителю своего класса в вакууме, а к группе людей одного класса и вовсе как безликим големам с теоретически обоснованным классовым интересом в голове.
Уже не раз и не два приводил высказывание Маркса: «Если это марксизм, то я не марксист». Сама эта фраза известна лишь в пересказе Энгельса, но чаще всего сходятся в том, что она относилась к попыткам понимать марксизм догматически, формировать на базе марксизма идеологию, тогда как Маркс был противником всяких идеологий, а главным принципом своей жизни, отвечая как-то на опрос, назвал «Подвергай сомнению». Однако наши «левые» чаще всего отвергают какие-либо сомнения даже не в теории марксизма - а в собственном её понимании и толковании!
Впрочем, вернёмся к основам.
Прежде экономики есть базовые потребности и желания человека. Их изучает отнюдь не экономическая наука, а скорее психология. Здесь сразу вспоминается «пирамида Маслоу». В рамках выдвинутой Абрахамом Маслоу теории, человек имеет иерархию (пирамиду) потребностей, среди которых наиболее простые, базовые потребности являются наиболее критичными для существования, и потому человек стремится их удовлетворить в первую очередь, а наиболее «сложные» потребности высокого уровня реализуются главным образом после удовлетворения нижестоящих потребностей.
Опять же, схема была догматизирована его последователями: сам её создатель отнюдь не отрицал возможность того, что человек, не удовлетворивший базовые потребности, может иметь потребности более «высоких» уровней. Это вообще характерно, что дилетанты, мнящие себя последователями, толком не разобравшись в предмете своего культа, упрощают, примитивизируют, искажают, а в итоге выхолащивают учение «отца-основателя».
Но закономерно, если вам нечего есть или вас за дверью жилища поджидают с ножами, вы не будете часто и подолгу задумываться о творческой самореализации, скажем. А вот если вы в целом сыты, устроены и обеспечены, у вас волей-неволей окажется время на саморазвитие, самореализацию и желание признания другими людьми ваших заслуг. Что как бы не отрицает наличие исключений из общего правила (художник, творящий в нищете, или сытый обеспеченный буржуа, который так и не поднялся выше набивания кармана и брюха).
Безусловно, что люди, как минимум, современные, в массе своей стремятся к богатству. Но почему они это делают? Как влияют на это стремление такие факторы как количество уже имеющегося богатства, воспитание человека, его личностные особенности, относительное богатство среди других людей, иные обстоятельства? Легко ли ответить на вопрос, почему один человек, удовлетворив некие базовые потребности (жилье, личные вещи, питание, отдых), уже не готов напрягаться ради значительного роста богатства («не в деньгах счастье...»), а другой ищет любую возможность любыми средствами приобрести ещё и ещё, хотя, казалось бы, уже полученного хватит и ему, и его детям до конца дней своих («..., а в их количестве!»).
Попытка максимально линейно распространить общий классовый интерес на всех членов соответствующего класса - не более чем упрощение. Почему, если среди рабочих и служащих идеи коммунизма («классово близкие») отнюдь не охватили большинство, среди эксплуататорских классов, по мнению подобных догматических псевдомарксистов, должно быть совершенно иначе? Точно так же, как среди эксплуатируемых лишь небольшая часть являются идейными коммунистами, и среди эксплуататоров совершенно необязательно большинство обязано быть противниками социализма или коммунизма. В конце концов, Энгельс был фабрикантом, а в ЦК РСДРП (что большевиков, что меньшевиков) не было ни одного рабочего, ни по происхождению, ни по основной специальности.
И если в начале 20 века ещё могли «прокатить» смешные аргументы вроде того, что «несознательность масс», недостаточно поддерживающих коммунизм, происходит от отсутствия образования, то какие аргументы могут объяснить ту же несознательность масс СССР/РФ в 1980-е годы и позднее? Когда среднее и довольно неплохое образование стало практически тотальным, а высшее охватило более 40% населения.
Совершенно очевидно, что ни само по себе образование (если оно не наполнено нужной идеологией), ни уровень культуры не являются гарантиями принятия человеком истинности марксизма или хотя бы даже принятия им идей социализма любого толка. Писатель Бунин не принял советскую власть, а его ученик Валентин Катаев принял. Маяковский принял советскую власть всеми фибрами души, Есенин поддержал, но лиру отдавать Октябрю и Маю не захотел, а сколько было тех, кто сбежал от новой власти, как от огня, и писал всякого рода «окаянные дни» в эмиграции? Или же, как Булгаков, скрепя сердце, подчинился новому «режиму», не переставая изливать критику на все его проявления.
Джек Лондон писал, что на его решение стать коммунистом повлияло осознание будущего, которое ждёт каждого ему подобного: в молодости ты здоров, силён и успешен, но проходит время, и ты отброшен на обочину жизни, брошен на смерть буржуазным обществом. Именно наблюдение за жизнью других людей, которые когда-то были также молоды и успешны, сделало его из вполне горячего сторонника либерально-буржуазной модели общества социалистом. Но все ли способны сделать такой вывод? Думается, нет. Как много тех, кто считает, глядя на других: «Но я-то не такой! Нет, со мной такого никогда не случится!». Да и просто - о будущем не задумывается.
Примитивизация марксизма чаще всего связана с догматизацией его положений. То или иное общее правило, из которого в любой общественной науке всегда есть исключения, объявляется неограниченно и абсолютно верным, не подлежащим критике.
Более того, оправдываются любые частные утверждения «классиков», хотя бы сама жизнь их опровергала. Как-то видел очень смешной ролик на Ютубе, где Садонин, кажется, рассказывал, почему работает по сей день закон абсолютного и относительного обнищания рабочего класса. Ну, давайте сравним, как обнищали, например, индийские рабочие с XIX века. Раз закон работает, за это время они от крайней нищеты и голода должны были бы вымереть добрую сотню раз. А немецкие, японские, корейские, да бог с ним, индонезийские рабочие? Они как именно абсолютно обнищали? Оставлю уж сомнительный вопрос относительного обнищания - навскидку, коэффициент Джини сейчас ниже, чем в XIX веке или начале XX-го, но серьёзно не исследовал вопрос. Нельзя же постоянно пробавляться байками о переносе эксплуатации в третий мир - что, вы хотите сказать, в расцвет эпоху колониализма в XIX веке в третьем мире жители богаче сегодняшнего дня жили, что ли?!
Я уже ранее об этом писал, но повторюсь: марксизм идеализирует человека. В этом смысле он является преемником общего культурного тренда Возрождения и Просвещения, характерного для европейской культуры в целом. Человек, по мнению господствующего мировоззрения Просвещения и Возрождения, изначально, от природы хорош.
Христианский средневековый подход об изначальной грешности человека в рамках нового мировоззрения был отвергнут.
Руссо, Вольтер, Дидро, де Костер с его Уленшпигелем - всё это ступеньки на пути построения культа Человека, который звучит гордо. Несть числа тем мыслителям и творцам, которые вложили свой камушек в построение здания величия Человека. Маркс, Ленин, советская культура в целом добавили этому величественному строению самые верхние этажи.
Но - реальность оказалась несколько иной. Человек не «плох», как учит ортодоксальное христианство. Но - человек и не «хорош», как учит философия Просвещения. Человек - адаптивен. Такова суровая реальность.
Если человека жизнь заставляет быть «хорошим»: сотрудничать с другими, уважать других, помогать нуждающемуся в помощи и просить о помощи, когда она нужна ему самому, то он, человек, будет именно таким, о каком мечтали классики марксизма, советские писатели и французские просветители. Если же человека жизнь учит тянуть на себя одеяло и топить слабых, чтобы победить самому - ну, он это и будет делать.
Теория о том, что сверхпотребление навязано человеку классовым обществом, пока жизнью не подтверждается. Можно признать провалившимися попытки объяснить людям в социалистических странах, что не в материальных благах счастье. Да, какие-то успехи достигнуты были - советский человек часто был сознательно скромен в быту и нетипично добр к окружающим, ну так и в царские времена были аскеты, и среди индийских йогов, и среди монахов. И святые, и праведники, жертвовавшие собой ради других. Без всякого коммунизма. Возможно, если поколениями воспитывать альтруизм, бессребреничество, доброту и сострадание, самоотверженность, то оно и даст результат. Но до того - кто именно будет обеспечивать общественную стабильность в рамках гипотетического коммунизма?
Опыт СССР показал, что через два поколения идея, которая перестала исходить из самого образа жизни масс, перестала господствовать над их умами, даже при всей колоссальной машине идеологической обработки населения. Что я имею в виду? То, что революцию делали люди, которые лично и непосредственно ощущали на себе прелести неограниченной эксплуатации в эпоху до 1917 года. Их дети ещё помнили что-то из того, ну и много слышали рассказов от родителей. А вот дети детей - для них это было что-то такое в советских учебниках, а возможно просто выдумки советской пропаганды.
Никакая трансляция государством тезисов про ужасы капитализма не могла работать в таких условиях, когда сам простой человек не понимал, что это значит - работать по 11 часов в сутки, не иметь ни пенсии, ни пособия по нетрудоспособности, ни врача, который поможет в случае болезни или травмы, да ещё и быть оштрафованным на треть зарплаты за то, что шапку перед хозяином поздно снял или мастеру нагрубил в ответ на претензии и наезды.
Как видим, марксистский принцип «бытие определяет сознание» работает. Но опять-таки, не сразу, и не в случае каждого человека, а в основной массе людей и в конечном итоге. Как и почти все остальные принципы общественного развития.
Сводя весь марксизм к своду механических правил, согласно которым каждый представитель такого-то класса обязан в такой-то ситуации поступать совершенно определённым образом, вульгарные марксисты не просто выставляют себя на посмешище в глазах «непосвящённых», не просто дискредитируют саму марксистскую науку, но и неизбежно приходят к ложным выводам о развитии событий в обществе. Что приводит их либо к упадку духа от неизбывной безнадёжности их борьбы либо, напротив, необоснованно радужным надеждам на скорое наступление «светлого будущего».
Теория марксизма нуждается в очень сильной корректировке. Она, остановившись на ленинском исследовании империализма, застыла в состоянии отставания от реальности на 100 лет. Да, есть попытки развития, и на Западе, и в России. Но это никем не признаваемые массово попытки. В массах же сторонников социализма по-прежнему доминирует культ классиков, «марксизм-ленинизм», остановившийся в развитии навеки со смертью Ленина.
Я не ниспровергатель авторитетов. Ни разу не хочу сказать, что я умнее Маркса или Ленина. Но не нужно быть умнее Ломоносова, чтобы понимать, что атом состоит из протонов, нейтронов и электронов. Нужно просто знать те факты, которые в его эпоху были недоступны. Точно так же не нужно быть умнее Маркса, чтобы понимать, что отмена денег сразу после взятия власти пролетариатом невозможна, или умнее Ленина, чтобы понять, что империализм не является последней стадией капитализма. У нас уже вовсю пошёл неоколониализм, глобализм и трансфер власти от государства как такового к корпоративным структурам наднационального толка. Никакой теорией классического марксизма-ленинизма этот процесс не описывается.
И до тех пор, пока агрессивные сторонники культа вечных истин и непогрешимых вождей будут пытаться затыкать рты любым «ревизионистам», марксизм будет всё дальше уходить в историю - вместо того, чтобы стать руководством к действию.