Пусть ветер продует этот дом...
Сижу дома. Дома скучно. Что такое скучно? - Это когда нечего делать. Не знаю почему, но дома у меня скучное настроение. Я приезжаю домой и на меня накатывает скучное настроение. Конечно, если подумать, то всегда есть, чем заняться, что-то сделать, полезное или приятное. Но обычно ведь думать не приходится, обычно это приходит само. Так вот дома этого нет.
Дома нет друзей. Странно, но факт. Те немногие, кто был, сейчас учатся в других городах. а каникулы никак не совпадают. Хотя вряд ли в этом дело.
Может, дело в том что время здесь медленнее. Речь даже не о том, что каникулы и отпуск, что не надо учиться и работать, даже когда у меня в Москве каникулы и выходные, у меня [обычно] не бывает такой скуки.
С другой стороны, надо смотреть позитивнее. Несмотря на все, я дома сделал и еще сделаю много полезных и приятных вещей. Например, прочитал "Идиота" и научился печь пироги.
Кстати, об "Идиоте". Что вы думаете об этом произведении? Насколько реален образ князя Льва Николаевича Мышкина, человека, "прекрасного о всех отношениях"? Насколько к лицу "человеку прекрасному" всепрощающая христианская мораль и детскость? Как ни странно, но один из вариантов героя у Федора Михайловича, был не только совершенен, но и "сатанински горд". (!) Может, он был сродни сверхчеловеку Ницше? Но этот вариант был отброшен, к лучшему или нет, я не знаю. А еще мне кажется, что князь сродни Степному Волку, он так же всепрощающ ко всем, ко всему человечеству, но полон презрения к себе, которое не дошло до ненависти, как у Гарри Галлера, по причине странности его (князя) образа мышления. Еще очень интересны размышления князя [читай:Достоевского] в монологе в четвертой части по поводу православия и католицизма. Я грущу при мысли о том, что все то, в чем обвиняет князь католицизм, как мне кажется, применимо к любой конфессии, к любой церкви, как социальному институту. Хотя, быть может, я неверно сужу о том, с чем мало имел дело [оставил себе путь для отступления? Признак малодушия?]
Все лавры Федору Михайловичу за его психологизм, или, как он сам сказал "истинный реализм". Нет ни одного, почти ни одного героя-образа, ни одной маски. Все многосторонни, все многогранны.
К размышлению об обычных, "ординарных" людях. Нигде, пожалуй, в литературе, я не видел такого точного описания людей вроде "ординарных", но достаточно умных, которые осознают свою "обычность", свое отсутствие оригинальности, невозможности создать что-то принципиально новое. Такая мысль, что это, пожалуй, одно из наихудших страданий, приговоров, и по силе такое страдание по поводу своей обычности может быть ничуть не слабее страдания людей более высоких духовно, страдания из-за невыностимой легкости, отсутстии смысла и прочих близлежащих причин. Есть мысль, что через это страдание и лежит путь духовного развития таких людей. Впрочем, вряд ли, скорее бред. Страдай-не страдай, а таланта, оригинальности, скажем так, креативности, свежести идей и мыслей не появится, ведь так?
Очень странно, начал все с скуки, а закончил Достоевским.
Дома нет друзей. Странно, но факт. Те немногие, кто был, сейчас учатся в других городах. а каникулы никак не совпадают. Хотя вряд ли в этом дело.
Может, дело в том что время здесь медленнее. Речь даже не о том, что каникулы и отпуск, что не надо учиться и работать, даже когда у меня в Москве каникулы и выходные, у меня [обычно] не бывает такой скуки.
С другой стороны, надо смотреть позитивнее. Несмотря на все, я дома сделал и еще сделаю много полезных и приятных вещей. Например, прочитал "Идиота" и научился печь пироги.
Кстати, об "Идиоте". Что вы думаете об этом произведении? Насколько реален образ князя Льва Николаевича Мышкина, человека, "прекрасного о всех отношениях"? Насколько к лицу "человеку прекрасному" всепрощающая христианская мораль и детскость? Как ни странно, но один из вариантов героя у Федора Михайловича, был не только совершенен, но и "сатанински горд". (!) Может, он был сродни сверхчеловеку Ницше? Но этот вариант был отброшен, к лучшему или нет, я не знаю. А еще мне кажется, что князь сродни Степному Волку, он так же всепрощающ ко всем, ко всему человечеству, но полон презрения к себе, которое не дошло до ненависти, как у Гарри Галлера, по причине странности его (князя) образа мышления. Еще очень интересны размышления князя [читай:Достоевского] в монологе в четвертой части по поводу православия и католицизма. Я грущу при мысли о том, что все то, в чем обвиняет князь католицизм, как мне кажется, применимо к любой конфессии, к любой церкви, как социальному институту. Хотя, быть может, я неверно сужу о том, с чем мало имел дело [оставил себе путь для отступления? Признак малодушия?]
Все лавры Федору Михайловичу за его психологизм, или, как он сам сказал "истинный реализм". Нет ни одного, почти ни одного героя-образа, ни одной маски. Все многосторонни, все многогранны.
К размышлению об обычных, "ординарных" людях. Нигде, пожалуй, в литературе, я не видел такого точного описания людей вроде "ординарных", но достаточно умных, которые осознают свою "обычность", свое отсутствие оригинальности, невозможности создать что-то принципиально новое. Такая мысль, что это, пожалуй, одно из наихудших страданий, приговоров, и по силе такое страдание по поводу своей обычности может быть ничуть не слабее страдания людей более высоких духовно, страдания из-за невыностимой легкости, отсутстии смысла и прочих близлежащих причин. Есть мысль, что через это страдание и лежит путь духовного развития таких людей. Впрочем, вряд ли, скорее бред. Страдай-не страдай, а таланта, оригинальности, скажем так, креативности, свежести идей и мыслей не появится, ведь так?
Очень странно, начал все с скуки, а закончил Достоевским.