Пара слов об оружии и его ограничениях
Несколько моментов относительно дискуссии о свободном обороте оружия ( который на мой взгляд должен быть естественной нормой в государстве свободных людей.)
Во-первых, из моего опыта по изучению данной темы - стоит иметь в виду, что группы и политики ратующие за запрет\ограничение доступа к оружию для граждан, используют множество манипуляций и эмоциональных передергиваний.
1) часто ими используется термин Gun related deaths -т.е. смерти связанные с оружием. Дело в том, что скидывая все в одну кучу, товарищи получают более пугающую статистику.
На практике же получается, что например из 200 связанных с оружием смертей, треть может быть суицидами. Которые, ясное дело, вообще никак не связаны с дискуссией об оружии и его обороте.
Еще часть этих смертей - убийство взломщика при обороне дома\магазина (что при ближайшем рассмотрении является плюсом владения оружием, а не минусом)
Еще часть - убийства совершенные левыми огнестрелами, давно кочующими в криминальной среде (а иногда "утекающими" с полицейских складов) - т.е. изначально это криминал, а вовсе не какие-то чистые, магазинные стволы, которые обычно и покупают законопослушные граждане.
Часть убийств - криминальные разборки. Это отдельный мир, где издавна используется любое оружие. Начиная с заточки, и заканчивая удавками. И никакое изьятие оружия у законопослушных граждан -не помешает бандитам убивать друг друга (зато облегчит им убийство честных людей) .
Фактически, единственный реальный показатель, который имеет отношение к теме - кол-во необоснованных убийств, совершенных из легально приобретенного оружия.
Если же мы начинаем говорить о "несчастных случаях" - то придется сначала запретить автомобили, как наиболее смертоносное оружие.
Не говоря о том, что в странах, где хотя бы два поколения владеет оружием - несчастных случаев или непреднамеренных убийств - по пальцам сосчитать.
2) Использование темы "стрельба в публичном месте, со множеством пострадавших" , в качестве эмоционального аргумента что бы поскорее избавиться от оружия.
2.1) Часто приводят в пример США, мол "у них там каждый день в школах стреляют" , "потому что оружие есть у всех и каждого" .
Это ложь и передергивание.
Во-первых, проблема психов убивающих людей без видимых на то причин , не является сугубо американской проблемой, и не связана с легкостью доступа к оружию.
В Европе, с её куда более строгой политикой относительно оружия, таких случаев было выше крыши. Были также случаи использования холодного оружия, хоз. инструментов, топоров и т.д.
Что обьединяет Европу и США в этом случае - то, что убийства происходили в местах, где у граждан не было возможности носить оружие с собой.
Трагический и яркий пример - бойня в Luby`s Cafeteria .
Одна из переживших эту трагедию женщин, не смогла убить нападающего , потому как следуя закону, оставила свое оружие в машине. Ей удалось убежать, но её родители были убиты.
23 человека было убито из-за идиотского закона и отсутствия средств самообороны у законопослушных граждан.
Когда оружие запрещено в школах, кинотеатрах, университетах - то действительно не стоит удивляться, что психи специально выбирают эти места, прекрасно зная, что большинство граждан именно там будет безоружно .
2.2) Статистически, эти случаи, даже со всеми маразмами связанными с безоружностью людей , не сильно влияют цифры. Так как если откинуть медиа-истерику, то ясно, что это не происходит на дневной основе, и даже не на месячной.
Но такие громкие случаи используют что бы запугать население и под ложным предлогом, заставить его уступить свои права.
Услышать про гибель 20 человек в один день, в один час, в одном месте (даже если это случается раз в 10 лет) - конечно же тяжелее, чем прочитать статистику , свидетельствующую, что от разбоев в отношении безоружных граждан, вооруженных взломов, изнасилований - страдают и погибают тысячи .
Идея людей ратующих за ограничение доступа к оружию в том, что бы пользуясь перекрученной статистикой и страхом вызванным разовыми случаями, перевести естественное желание человека вооружиться и защищаться, в трусливое желание просить защиты и покровительства.
Вместо логического - "если у бандита есть оружие, мне тоже стоит подумать о средствах личной защиты" - увести все к "давайте просто запретим все оружие!" .
Особенно смешно выглядят мероприятия по изьятию оружия... Если такое происходит - то правительство проводящее подобные меры, можно смело назвать предательским и тираническим. Потому как надо быть идиотом, что бы полагать, будто преступник принесет свое оружие и сдаст его. Особенно когда он знает, что скоро появится много новых , безоружных жертв.
3) Когда речь заходит о том, что мол все должны быть защищены только полицией - часто к этому добавляется аргумент, что мол "у нас же сейчас власти не расстреливают врагов народа, от чего же вам защищаться?" .
Дело в том, что история ясно показывает - все власти, повинные в массовых убийствах - мао, пол пот, советы ит.д., производят изьятие оружия у своих будущих жертв.
И когда потенциал сопротивления их режиму сходит на нет - они начинают раскручивать репрессии по полной программе.
Не существует страны, в которой бы строй был "гарантирован" на тысячелетия.
Сегодня здесь более менее спокойно -завтра война.
Сегодня хреновенький , на порядок - завтра разрушение, мародеры, банды.
Сегодня вороватая власть - завтра тирания.
Потому право на оружие - является неотьемлемой частью свободных людей, вне зависимости от того, считают ли они государство\власть безопасным или нет.
Все геноциды предварялись запретительными мерами относительно прав будущих жертв на оружие.
Это по-своему логично.
Ведь попытка геноцида вооруженного населения - фактически является началом серьезной войны, на которую еще надо решиться. истребление же безоружных, для многих режимов в истории, было лишь делом подписания нескольких бумаг и создания пропагандистского фона. Это просто.
Недавно вот мир вспоминал жертвы первой мировой...
Германия в первой мировой войне потеряла около 2 млн 200тысяч убитыми (солдат и мирных) . Имея население в 67 млн.
Франция потеряла примерно 1.5 млн солдат и мирных. При населении около 40 млн.
Красные кхмеры перебили 2-3 (по разным оценкам) млн человек (голодом, ударами мотыг по голове, расстрелами и т.д.) . При населении в 7 млн.
Как видите, даже одна из жутчайших войн в Европе, в которой стороны были вооружены и стреляли в друг друга - была не так зверски "эффективна" , как собственные "власти" в относительно маленьком государстве, оперирующие против разоруженного населения .
Я лично думаю, что ни одно государство (в лице власти) не имеет морального права утверждать, что его гражданам в будущем ничто не будет угрожать - со стороны ли врага внешнего или со стороны внутреннего режима , посему исходить следует из права человека на средства самообороны, а не из пустых политических заявлений и обещаний, которые ничего не стоят, как это многократно доказывала история.
Во-первых, из моего опыта по изучению данной темы - стоит иметь в виду, что группы и политики ратующие за запрет\ограничение доступа к оружию для граждан, используют множество манипуляций и эмоциональных передергиваний.
1) часто ими используется термин Gun related deaths -т.е. смерти связанные с оружием. Дело в том, что скидывая все в одну кучу, товарищи получают более пугающую статистику.
На практике же получается, что например из 200 связанных с оружием смертей, треть может быть суицидами. Которые, ясное дело, вообще никак не связаны с дискуссией об оружии и его обороте.
Еще часть этих смертей - убийство взломщика при обороне дома\магазина (что при ближайшем рассмотрении является плюсом владения оружием, а не минусом)
Еще часть - убийства совершенные левыми огнестрелами, давно кочующими в криминальной среде (а иногда "утекающими" с полицейских складов) - т.е. изначально это криминал, а вовсе не какие-то чистые, магазинные стволы, которые обычно и покупают законопослушные граждане.
Часть убийств - криминальные разборки. Это отдельный мир, где издавна используется любое оружие. Начиная с заточки, и заканчивая удавками. И никакое изьятие оружия у законопослушных граждан -не помешает бандитам убивать друг друга (зато облегчит им убийство честных людей) .
Фактически, единственный реальный показатель, который имеет отношение к теме - кол-во необоснованных убийств, совершенных из легально приобретенного оружия.
Если же мы начинаем говорить о "несчастных случаях" - то придется сначала запретить автомобили, как наиболее смертоносное оружие.
Не говоря о том, что в странах, где хотя бы два поколения владеет оружием - несчастных случаев или непреднамеренных убийств - по пальцам сосчитать.
2) Использование темы "стрельба в публичном месте, со множеством пострадавших" , в качестве эмоционального аргумента что бы поскорее избавиться от оружия.
2.1) Часто приводят в пример США, мол "у них там каждый день в школах стреляют" , "потому что оружие есть у всех и каждого" .
Это ложь и передергивание.
Во-первых, проблема психов убивающих людей без видимых на то причин , не является сугубо американской проблемой, и не связана с легкостью доступа к оружию.
В Европе, с её куда более строгой политикой относительно оружия, таких случаев было выше крыши. Были также случаи использования холодного оружия, хоз. инструментов, топоров и т.д.
Что обьединяет Европу и США в этом случае - то, что убийства происходили в местах, где у граждан не было возможности носить оружие с собой.
Трагический и яркий пример - бойня в Luby`s Cafeteria .
Одна из переживших эту трагедию женщин, не смогла убить нападающего , потому как следуя закону, оставила свое оружие в машине. Ей удалось убежать, но её родители были убиты.
23 человека было убито из-за идиотского закона и отсутствия средств самообороны у законопослушных граждан.
Когда оружие запрещено в школах, кинотеатрах, университетах - то действительно не стоит удивляться, что психи специально выбирают эти места, прекрасно зная, что большинство граждан именно там будет безоружно .
2.2) Статистически, эти случаи, даже со всеми маразмами связанными с безоружностью людей , не сильно влияют цифры. Так как если откинуть медиа-истерику, то ясно, что это не происходит на дневной основе, и даже не на месячной.
Но такие громкие случаи используют что бы запугать население и под ложным предлогом, заставить его уступить свои права.
Услышать про гибель 20 человек в один день, в один час, в одном месте (даже если это случается раз в 10 лет) - конечно же тяжелее, чем прочитать статистику , свидетельствующую, что от разбоев в отношении безоружных граждан, вооруженных взломов, изнасилований - страдают и погибают тысячи .
Идея людей ратующих за ограничение доступа к оружию в том, что бы пользуясь перекрученной статистикой и страхом вызванным разовыми случаями, перевести естественное желание человека вооружиться и защищаться, в трусливое желание просить защиты и покровительства.
Вместо логического - "если у бандита есть оружие, мне тоже стоит подумать о средствах личной защиты" - увести все к "давайте просто запретим все оружие!" .
Особенно смешно выглядят мероприятия по изьятию оружия... Если такое происходит - то правительство проводящее подобные меры, можно смело назвать предательским и тираническим. Потому как надо быть идиотом, что бы полагать, будто преступник принесет свое оружие и сдаст его. Особенно когда он знает, что скоро появится много новых , безоружных жертв.
3) Когда речь заходит о том, что мол все должны быть защищены только полицией - часто к этому добавляется аргумент, что мол "у нас же сейчас власти не расстреливают врагов народа, от чего же вам защищаться?" .
Дело в том, что история ясно показывает - все власти, повинные в массовых убийствах - мао, пол пот, советы ит.д., производят изьятие оружия у своих будущих жертв.
И когда потенциал сопротивления их режиму сходит на нет - они начинают раскручивать репрессии по полной программе.
Не существует страны, в которой бы строй был "гарантирован" на тысячелетия.
Сегодня здесь более менее спокойно -завтра война.
Сегодня хреновенький , на порядок - завтра разрушение, мародеры, банды.
Сегодня вороватая власть - завтра тирания.
Потому право на оружие - является неотьемлемой частью свободных людей, вне зависимости от того, считают ли они государство\власть безопасным или нет.
Все геноциды предварялись запретительными мерами относительно прав будущих жертв на оружие.
Это по-своему логично.
Ведь попытка геноцида вооруженного населения - фактически является началом серьезной войны, на которую еще надо решиться. истребление же безоружных, для многих режимов в истории, было лишь делом подписания нескольких бумаг и создания пропагандистского фона. Это просто.
Недавно вот мир вспоминал жертвы первой мировой...
Германия в первой мировой войне потеряла около 2 млн 200тысяч убитыми (солдат и мирных) . Имея население в 67 млн.
Франция потеряла примерно 1.5 млн солдат и мирных. При населении около 40 млн.
Красные кхмеры перебили 2-3 (по разным оценкам) млн человек (голодом, ударами мотыг по голове, расстрелами и т.д.) . При населении в 7 млн.
Как видите, даже одна из жутчайших войн в Европе, в которой стороны были вооружены и стреляли в друг друга - была не так зверски "эффективна" , как собственные "власти" в относительно маленьком государстве, оперирующие против разоруженного населения .
Я лично думаю, что ни одно государство (в лице власти) не имеет морального права утверждать, что его гражданам в будущем ничто не будет угрожать - со стороны ли врага внешнего или со стороны внутреннего режима , посему исходить следует из права человека на средства самообороны, а не из пустых политических заявлений и обещаний, которые ничего не стоят, как это многократно доказывала история.