Камрад, какие выводы из этого:1) Информация может быть произведена только один раз, после этого она может быть продана в каком угодно количестве. Товар необходимо производить столько раз сколько он должен быть употреблён. 2) Для капиталистического производства Товара нам необходима машина как орудие труда + труд рабочего. Для производства Информации орудие труда не является обязательным условием. Где-то необходим компьютер, где-то музыкальный инструмент, где-то ручка и бумага, но только орудие труда не является определяющим фактором производства, в первую очередь мы говорим о том, что невозможно отобрать у человека. А именно его способность к творческому труду. Фактически производительной силой в новом обществе становится наука. 3) Производство информации это всегда творческий труд, что накладывает новые требования на рабочего. Для производства Товара - это совершенно не требуется, здесь возможна монотонная работа, которую часто способен выполнять практически любой человек после недолгой подготовки."?
Здесь для выводов мало информации. Цель этого примера показать, что Информация как Товар и тот Товар в виде вещей, который имел в виду Маркс, разные вещи. Информация обладает некоторыми свойствами не позволяющие рассматривать её в качестве классического продукта индустриального общества. Это и даёт основания говорить о разнице в производстве того и другого. Также Информация оказывает серьёзное влияние на метаморфозу капитала как такового.
На мой взгляд рассматривать отдельно интеллектуальный продукт от материального не стоит. Стадия генерирования научных знаний, на мой взгляд должна рассматриваться как этап материального производства.
Но тут возникает вопрос как оценивать вклад науки в производство материального продукта.
Именно что в этом и состоит новизна постиндустриальной эпохи, так как продукт интеллектуальный уже фактически обогнал в производстве продукт материальный. Можно детально даже рассмотреть каким образом это влияет на классическую метаморфозу капитала, которую описывает Маркс, но это уже вопрос целого большого поста
Я вот, что думаю. Интересы у когнитариата и пролетариата схожие. Так как труд и тех и других эксплуатируют капиталисты, то цель у них одна освободиться от эксплуатации со стороны капиталистов.
Так же я думаю, что с развитием техники постепенно все больше пролетариев будут заняты именно в сфере умственного труда. Т.е. со временем теоретически весь пролетариат перейдет в когнитариат.
Но возникают теоретические вопросы.
Предположим завтра мы избавляемся от эксплуататора-капиталиста. В то же время пролетариат еще не полностью перешел в когнитариат. Не возникнет ли противоречие между интересами когнитариата и пролетариата? Как справедливо оценить "по труду" вклад представителей пролетариата и когнитариата, что бы не возникло ситуации когда когнитарии эксплуатируют пролетариев, либо наоборот? Думаю, что это противоречие временное, по причине описанной выше, но данное временное противоречие может привести к конкретным социальным проблемам.
О сходности интересов когнитариата и пролетариата можно говорить ровно в той степени, в какой говорить об общих интересах любых угнетённых классов. Дело в том, что это классы разных эпох, одна индустриальная, другая постиндустриальная. И не надо тут боятся того что в наше время есть и те и другие. Точно также происходил переход между двумя другими формациями. Например крестьяне и рабочие по сути тоже классы разных эпох и в конечном итоге крестьяне также переходят в рабочих.
Что касается вопросов теоретических. Противоречие возможно, точно также как было противоречие между крестьянами и рабочими, для чего и нужна диктатура пролетариата. Но такое противоречие никак не сможет стать ключевым на следующем этапе. В конечном итоге цель коммунизма нивелирование классов как таковых и именно построением коммунизма должен заниматься когнитариат.
А в СССР противоречие между крестьянами и рабочими было преодолено?
Правильно ли я понимаю, что по анологии с революцией 17 года, планируется установить диктатуру когнитариата? Диктатура одного класса влечет за собой угнетение других классов? Каким образом когнитариат собирается устанавливать диктатуру когнитариата, без поддержки рабочих? Как можно получить поддержку рабочих, заявляя целью диктатуру когнитариата(т.е. по факту угнетение рабочего класса)?
Да конечно, было преодолено. Основное противоречие в СССР: противоречие между трудом и управлением, т.е. между пролетариатом и чиновниками. Диктатура пролетариата не может и не должна опираться на рабочих, диктатура когнитариата может осуществляться только самим когнитариатом. Фактически это возможно при простом большинстве. Диктатура когнитариата означает угнетение рабочего класса не более чем угнетение крестьянства рабочим классом в 20-30 годы. Нужно оно только на время перевода экономики на новые рельсы.
Если речь идёт о когнитариате как классе, то вполне может. Об этом и речь. И мало того, что может, но и должен, если желает прекращения своего прозябания. Тут речь не о зарплате и не о забастовках. Когнитариат - это уже качественно другой уровень пролетариата. И зависимость от него у капиталистов уже гораздо выше. Представьте себе во что превратится работа крупной компании без поддержки звена ИТ? Но не это главное. Если мы говорим о когнитариате как новом классе, то это значит, что он имеет и самостоятельное значение. Не надо тут путать интеллигенцию как прослойку, которая даже в этом виде смогла немало натворить, и полноценный класс.
Меня как раз интересует вопрос каким образом когнитариат способен самостоятельно борьбу с классом угнетателем? Какими средствами? Пролетариат может бороться с угнетателями забастовками, а так же с оружием в руках. Способен ли на это когнитариат? Или может у него какие то новые формы борьбы есть?
Ну конечно форм очень много, в том числе демократических. Можно конечно и с оружием в руках, но это уже в самом крайнем случае. Самостоятельную борьбу в любых видах класс может вести только при условии самоорганизации, а самоорганизация уже происходит вокруг авангарда в виде партии. Т.е. средства тут второстепенны и меняются в зависимости от конкретной ситуации. Самое главное это самоорганизация.
Один из ключевых вопросов,так-же ставший и задачей пролетариата в работе Маркса и движения. На сей день,такой задачи перед когнитариатом не поставлено ! И как класс,он в сущности не определён.Может и к лучшему.Дабы не сорвался в эгоцентризм представлений,об интеллектуальных собственностях ! Нужно ещё выяснить,кто явился предпосылкой в развитии мышления.А выяснится,что все знаковые философы,инжинеры и пр.интеллектуалы исторического,жизненного процесса.Это легко доказуемо. Вместе с диктатурой,должна встать задача объединения интеллекта,труда.Иначе получим когнитариев-капиталистов,но уже иного(недосягаемого для коррекции)уровня. Диктатура,на первом уровне становления необходима.Враги-то,никуда не делись. Они создают карго-извращения.
Да, это все тоже верно, но если мы используем именно классовую теорию, то мы должны говорить о классах. А ведь класс может и не осознавать свою субъектность и роль. А без такого осознания себя не может быть и никаких вопросов. Другое дело, что практика Ленина показывает, что организация должна происходить вокруг некоторого субъекта, например партии.
Re: Отчуждение.shurasheglovMay 15 2013, 20:35:05 UTC
организация должна происходить вокруг некоторого субъекта, например партии На первой стадии-это безусловно.(ведь возможна и вооружённая борьба). Но смысл классовой теории,в том чтобы определяя группы,создать расширение для сознания. Задать направление к разрушению,стиранию(за счёт всеобщего образования и участия в управлении жизнью)границ,специализаций,доминирования одних классов над другими. Когнитариат-как будущий могильщик классовых разграничений ! Я за ! Но не как термин ловушка,а с серьёзной программной,смысловой нагрузкой.Социальной прежде всего.
Я считаю, что сейчас доля затрат на материальное производство в мире объективно снижается. Потому что растет производительность труда. Людей надо все меньше и меньше в этом секторе. Поэтому роль производства материальных благ, как основы мироздания (по Марксу) снижается вместе с долей людей, занятых в этом производстве. Вместе с материальным производством на первый план выходит ряд дополнительных факторов. И надо создавать новую теорию, описывающую основы развития человечества на данном этапе. Она, конечно же, вберет в себя теорию Маркса. Но она должна описывать и те, ранее совершенно не существовавшие факторы, как, например, поголовную грамотность, всеобщую компьютеризацию, невиданный доступ к гигантским массивам информации сотен миллионов людей, возникновение массы новых потребностей в связи с этим. И предвидеть процессы, которые УЖЕ влияют на развитие человечества в связи с вышеперечисленными (не полностью) факторами.
Comments 91
2) Для капиталистического производства Товара нам необходима машина как орудие труда + труд рабочего. Для производства Информации орудие труда не является обязательным условием. Где-то необходим компьютер, где-то музыкальный инструмент, где-то ручка и бумага, но только орудие труда не является определяющим фактором производства, в первую очередь мы говорим о том, что невозможно отобрать у человека. А именно его способность к творческому труду. Фактически производительной силой в новом обществе становится наука.
3) Производство информации это всегда творческий труд, что накладывает новые требования на рабочего. Для производства Товара - это совершенно не требуется, здесь возможна монотонная работа, которую часто способен выполнять практически любой человек после недолгой подготовки."?
Reply
Reply
Но тут возникает вопрос как оценивать вклад науки в производство материального продукта.
Reply
Reply
Так же я думаю, что с развитием техники постепенно все больше пролетариев будут заняты именно в сфере умственного труда. Т.е. со временем теоретически весь пролетариат перейдет в когнитариат.
Но возникают теоретические вопросы.
Предположим завтра мы избавляемся от эксплуататора-капиталиста. В то же время пролетариат еще не полностью перешел в когнитариат. Не возникнет ли противоречие между интересами когнитариата и пролетариата? Как справедливо оценить "по труду" вклад представителей пролетариата и когнитариата, что бы не возникло ситуации когда когнитарии эксплуатируют пролетариев, либо наоборот? Думаю, что это противоречие временное, по причине описанной выше, но данное временное противоречие может привести к конкретным социальным проблемам.
Reply
Что касается вопросов теоретических. Противоречие возможно, точно также как было противоречие между крестьянами и рабочими, для чего и нужна диктатура пролетариата. Но такое противоречие никак не сможет стать ключевым на следующем этапе. В конечном итоге цель коммунизма нивелирование классов как таковых и именно построением коммунизма должен заниматься когнитариат.
Reply
Правильно ли я понимаю, что по анологии с революцией 17 года, планируется установить диктатуру когнитариата? Диктатура одного класса влечет за собой угнетение других классов? Каким образом когнитариат собирается устанавливать диктатуру когнитариата, без поддержки рабочих? Как можно получить поддержку рабочих, заявляя целью диктатуру когнитариата(т.е. по факту угнетение рабочего класса)?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
На сей день,такой задачи перед когнитариатом не поставлено !
И как класс,он в сущности не определён.Может и к лучшему.Дабы не сорвался в эгоцентризм представлений,об интеллектуальных собственностях ! Нужно ещё выяснить,кто явился предпосылкой в развитии мышления.А выяснится,что все знаковые философы,инжинеры и пр.интеллектуалы исторического,жизненного процесса.Это легко доказуемо.
Вместе с диктатурой,должна встать задача объединения интеллекта,труда.Иначе получим когнитариев-капиталистов,но уже иного(недосягаемого для коррекции)уровня.
Диктатура,на первом уровне становления необходима.Враги-то,никуда не делись.
Они создают карго-извращения.
Reply
Reply
На первой стадии-это безусловно.(ведь возможна и вооружённая борьба).
Но смысл классовой теории,в том чтобы определяя группы,создать расширение для сознания.
Задать направление к разрушению,стиранию(за счёт всеобщего образования и участия в управлении жизнью)границ,специализаций,доминирования одних классов над другими.
Когнитариат-как будущий могильщик классовых разграничений ! Я за !
Но не как термин ловушка,а с серьёзной программной,смысловой нагрузкой.Социальной прежде всего.
Reply
Reply
Поэтому роль производства материальных благ, как основы мироздания (по Марксу) снижается вместе с долей людей, занятых в этом производстве. Вместе с материальным производством на первый план выходит ряд дополнительных факторов. И надо создавать новую теорию, описывающую основы развития человечества на данном этапе.
Она, конечно же, вберет в себя теорию Маркса. Но она должна описывать и те, ранее совершенно не существовавшие факторы, как, например, поголовную грамотность, всеобщую компьютеризацию, невиданный доступ к гигантским массивам информации сотен миллионов людей, возникновение массы новых потребностей в связи с этим.
И предвидеть процессы, которые УЖЕ влияют на развитие человечества в связи с вышеперечисленными (не полностью) факторами.
Reply
Leave a comment