Карго-марксизм на страже гетто
Чем был прежде всего "Капитал" для современников в середине XIX века? Почему он произвёл такой эффект среди интеллигенции, что начали говорить о марксистах, т.е. последователях идей Карла Маркса? Прежде всего это конкретное, точное, максимально подробное описание окружающей действительности. Только полностью поняв действительную картину окружающего мира мы можем его изменить, в этом кредо Маркса, в этом была цель его работы. Но мир постоянно движется, изменяется. Его нельзя описать раз и навсегда даже в самой подробной и обстоятельной книге. И это тоже было частью философии Карла Марка, в этом есть смысл диалектического материализма. Впрочем уже при жизни Маркса, появились отдельные "марксисты", которые не стремились к постоянному познанию действительности и её соотнесению с теорией. Теория для них стала истиной в последней инстанции, а значит реальный мир получил лишь второстепенную роль. Это заставило Маркса в своё время сказать: "Я знаю только одно, что я не марксист".
Примерно такую же картину мы часто наблюдаем и сегодня, когда люди называющие себя "марксистами", "ленинистами", "сталинистами" не стремятся к познанию настоящего мира. Для них труды классиков являются истиной в последней инстанции, без осознания и соотнесения с окружающим миром. Чем это чревато для самого окружающего мира и для самих "марксистов"? Прежде всего тем, что мир реагирует на воздействия "марксистов" совершенно не так как они предполагают. Мир пребывает уже в совершенно ином качестве, а значит для воздействия на него нужны совершенно другие инструменты. Мы можем вычерпать ложкой ванну с водой, но вычерпать ложкой озеро мы уже не можем. Это конечно очень натянутая метафора, но во многом объясняющая фиаско "тру-марксизма" в окружающей нас действительности. Они заимствовали у самого Маркса не содержание в виде подробного внимания к реальности и её изучению, но форму в виде его работ.
Так во что же превратился в наше время тот кондовый марксизм, базирующийся исключительно на трудах Маркса, Энгельса, а часто и Ленина? В первую очередь в дискредитацию коммунистической идеи и разрушение любых новых идей и теорий, способных реабилитировать коммунизм перед историей. Сами классики не виноваты, они бы ужаснулись тому, как их мысли превращаются в оружие против того на что их авторы положили жизнь. Тем не менее именно это происходит в современном мире.
"Когнитариат или фальшивый класс" так обозначено выступление Бориса Юлина на телеканале ДеньТВ. В нём он фактически пытается с позиций теории Маркса указать на неправомерность понятия Когнитариат для современного общества. Оставим за бортом попытку Бориса приравнять понятия "креативный класс" и "когнитариат", это разные вещи и авторы вкладывали в них разное содержание. Но я хочу поговорить не об этом.
Уже в середине 20 века наиболее передовые исследователи начали говорить о новой постиндустриальной экономике. Появились такие понятия как экономика знаний, информационное общество, человеческий капитал и т.п. В чем заключалась сущность этих перемен? В первую очередь в том, что на лидирующие позиции начала выходить информация, знания и наука, а не количество фабрик и заводов. Информация стала товаром, но информация совершенно не тождественна тому товару о котором писал Маркс, это уже совершенно другое явление. Я не претендую на полное раскрытие всех различий Товара по Марксу и Информации ставшей Товаром в современном мире, но вот часть из них:
1) Информация может быть произведена только один раз, после этого она может быть продана в каком угодно количестве. Товар необходимо производить столько раз сколько он должен быть употреблён.
2) Для капиталистического производства Товара нам необходима машина как орудие труда + труд рабочего. Для производства Информации орудие труда не является обязательным условием. Где-то необходим компьютер, где-то музыкальный инструмент, где-то ручка и бумага, но только орудие труда не является определяющим фактором производства, в первую очередь мы говорим о том, что невозможно отобрать у человека. А именно его способность к творческому труду. Фактически производительной силой в новом обществе становится наука.
3) Производство информации это всегда творческий труд, что накладывает новые требования на рабочего. Для производства Товара - это совершенно не требуется, здесь возможна монотонная работа, которую часто способен выполнять практически любой человек после недолгой подготовки.
Еще раз повторяю, что я не претендую на полноту сравнения Информации и Товара по Марксу, но уже из приведённых примеров видно, что это совершенно нетождественные понятия.
Борис Юлин заявляет о том, что понятие когнитариат есть лишь "обманка", а на самом деле существует только пролетариат. Но что же такое пролетариат у классиков? Вот такое определение даёт Энгельс в работе "Принципы коммунизма": "Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путём продажи своего труда, а не живёт за счёт прибыли с какого-нибудь капитала". Также мы помним, что при капитализме это фактически эксплуатируемый класс. Без такой эксплуатации невозможен и капитализм, так как только труд создаёт прибавочную стоимость, которая отчуждается капиталом. Но почему сама по себе эксплуатация пролетариата возможна? Если говорить просто, то потому что средства производства принадлежат капиталисту. Пролетарий может применять свой труд, только продавая его как товар капиталисту.
У понятия когнитариат нет единой трактовки, но мы определяем его как "пролетарии умственного труда". Результатом труда когнитария является информация, которая становится товаром в экономике знаний. Т.е. с одной стороны когнитариат входит в подмножество пролетариата, но с другой мы должны выделить его, так как он принадлежит уже к постиндустриальной эпохе, его эксплуатация зиждется на совершенно других основаниях нежели у пролетариата, существовавшего в эпоху Маркса и существующего до сих пор, и очевидно они не имеют отношения к частной собственности на средства производства, так как средства производства вполне доступны любому представителю этого класса.
Но для чего же нам в конечном итоге понадобился когнитариат? Дело тут уже не в отношениях к средствам производства, дело в другом. Для понимания процесса социального развития нам необходимо выделить основные классы-антагонисты. В эпоху Маркса это были капиталисты и пролетариат. Но западный пролетариат в конечном итоге не оправдал тех надежд, которые на него возлагали марксисты. После того как капиталисты разделили свои прибыли от эксплуатации других стран с национальным пролетариатом, оказалось что пролетариату этого вполне достаточно. Можно говорить что с этого времени борьба шла только на уровне распределения богатств: в каких пропорциях будет делиться правящий капиталистический класс со своим пролетариатом. А общий интерес, состоящий в эксплуатации колоний и периферии, в конечном итоге объединил два этих класса. Другое дело когнитариат, для которого господство капиталистов означает препятствие к собственному развитию. Капиталистический способ производства уже не соответствует постиндустриальной экономике, начинается сдерживание распространения знаний в виде патентов, товарных знаков, копирайтов и т.п. Для когнитариата необходимы совершенно другие условия для развития и труда нежели те, которые готовы обеспечить современные капиталисты. Количество прибыли, получаемое в результате труда когнитария, часто в сотни раз превосходит полученную ими заработную плату. Да и производительность труда когнитариата зависит далеко не от финансового обеспечения. Поэтому в современном обществе все большее значение преобретает антагонизм между классом капиталистов и когнитариатом. В то время как пролетариат теряет своё историческое значение вместе со всё большей автоматизацией производства и заменой простого труда высокотехнологичными машинами.
Именно это непонимание нашими "тру-марксистами" современных процессов и проводит к столь плачевному их результату на практике. Возрождение марксизма конечно возможно, но только при условии добавления к нему вековых достижений человечества и создания новой теории. Впрочем тогда это уже будет не марксизм, а по анологии с марксизмом-ленинизмом, какой-нибудь марксизм-пупкинизм, если конечно найдётся какой-нибудь Пупкин, который вместо заучивания текстов Маркса возьмётся за изучение современного мира во всей его сложности.