Господи, это задача тривиальная, и речь не о ней. Она априори предполагается решенной. А вопрос в том, что даже при выборе оптимума по приведенному параметру - нам никуда не деться от экспоненты расходов.
Если грубо: век стали и угля требует, скажем, с сотню основных ресурсов - железо, присадки к нему, флюсы, уголь, вода, камень/кирпич/бетон - плюс простая еда, жилье по минимуму, одежда из шерсти/хлопка.
(Я намеренно упрощаю и укорачиваю цепочку производства/потребления).
Но уже век электричества вовлекает в производство медь, германий, алюминий, нефть - цепочка увеличивается на порядок.
А век позднего индустриала дает еще один порядок роста разнообразия продукции - и каждый из них - критичен, и каждый - не дешев и требует все более квалифицированного труда - который тянет за собой сферу образования, медицину, правопорядок и т.д и т.п.
И непонятно - в какой точке постиндустриал даст снижение этого разнообразия, ресурсозависимости, энерго- и трудо- затрат. Более похоже, что мы уже вышли на плато, и подняться дальше в текущей парадигме - не получится. Не говоря уже о "90% населения, не нужных для производства".
Если грубо - то это такой модный нынче мем - типа "производство знаний равняется и вытесняет производство товаров". В бытовом выражении - "10% трудоспособного населения кормят отальные 90% - которые в общем совсем не нужны".
Вот я и задался прикидками - верен ли этот тезис. И не получается у меня его доказать. Наоброт скорее...
Ну да, именно это и имелось ввиду. Добавим сюда тот факт, что компьютеризация НЕ привела к значительному возрастанию производительности труда, а лишь немного перераспределила акценты и позиции в нем.
Просто меня до сих пор удивляет, что столь очевидно неправильная вещь до сих столь многими принимается за нечто само собой разумеющееся.
Впрочем - чему удивляться? Те, кого можно убедить - приходят к подобным выводам сами, а те, кто принимают на веру - как правило аргументы не воспринимают.
Она априори предполагается решенной.
А вопрос в том, что даже при выборе оптимума по приведенному параметру - нам никуда не деться от экспоненты расходов.
Если грубо: век стали и угля требует, скажем, с сотню основных ресурсов - железо, присадки к нему, флюсы, уголь, вода, камень/кирпич/бетон - плюс простая еда, жилье по минимуму, одежда из шерсти/хлопка.
(Я намеренно упрощаю и укорачиваю цепочку производства/потребления).
Но уже век электричества вовлекает в производство медь, германий, алюминий, нефть - цепочка увеличивается на порядок.
А век позднего индустриала дает еще один порядок роста разнообразия продукции - и каждый из них - критичен, и каждый - не дешев и требует все более квалифицированного труда - который тянет за собой сферу образования, медицину, правопорядок и т.д и т.п.
И непонятно - в какой точке постиндустриал даст снижение этого разнообразия, ресурсозависимости, энерго- и трудо- затрат. Более похоже, что мы уже вышли на плато, и подняться дальше в текущей парадигме - не получится. Не говоря уже о "90% населения, не нужных для производства".
WBR - Andrew
Reply
(The comment has been removed)
В бытовом выражении - "10% трудоспособного населения кормят отальные 90% - которые в общем совсем не нужны".
Вот я и задался прикидками - верен ли этот тезис. И не получается у меня его доказать. Наоброт скорее...
WBR - Andrew
Reply
(The comment has been removed)
Добавим сюда тот факт, что компьютеризация НЕ привела к значительному возрастанию производительности труда, а лишь немного перераспределила акценты и позиции в нем.
Просто меня до сих пор удивляет, что столь очевидно неправильная вещь до сих столь многими принимается за нечто само собой разумеющееся.
Впрочем - чему удивляться?
Те, кого можно убедить - приходят к подобным выводам сами, а те, кто принимают на веру - как правило аргументы не воспринимают.
WBR - Andrew
Reply
Leave a comment