Про отсутствие частной собственности на планете

[helios3]

Меня неоднократно просили уточнить, почему многие механизмы, рассматривающиеся на планете в качестве примеров частной собственности, я не считаю таковыми. Я понимаю этот интерес, ведь человек, имеющий документ, который подтверждает его право собственности, скажем, на земельный участок, может быть весьма обескуражен тем, что этот участок по чьему-то

Comments

[baklajaner]

О какой частной собственности на "что-то" может идти речь, если даже нормальной частной собственности "на самого себя" нету ни в одной юрисдикции.
И это печально :(

[helios3]

Совершенно верно. Сложившая ситуация подразумевает тот неприятный факт, что гражданство почти всех стран эквивалентно рабству.

[akamitch]

А в БСГ разве есть абсолютная частная собственность?

Вот пришли меты, дали люлей всем кто пожелал получить и стали распоряжаться тем чем захотели, и ложили они на то что это может была чья то собственность.
И конечно они наивно полагали что владеют своей земной станцией, а потом у них ребята покруче отжали станцию.
Так что если смотреть в общем виде, есть только право силы, а никакой собственности нету.

Собственность возникает, когда несколько существ признают друг друга примерно равными по силе и договариваются о некоторых правилах взаимодействия.
И это право естественно имеет силу только внутри их тусовки.

Вот и с хатами - от другого гражданина право собственности защищает частично чтоб ее не отжали, а от государства, как более крутого субьекта, который ложил на граждан - не защищает.

Как и у прочих понятий у собственности есть границы применения, а за ними эта концепция не работает.

[helios3]

Меты осуществили кристально чистый вариант агрессии. Тот факт, что она ещё не наказана, никак не влияет на сам принцип. Тоже самое относится к новой администрации данной системы. Да, такое бывает, никуда не денешься. Вопрос лишь в том, как это расценивать. Если это преступление, то дело одно. Если же "так и надо", значит налицо проблемы с понятием собственности.

[imed3]

Тот факт, что она ещё не наказана, никак не влияет на сам принцип
да и факт наказания тоже не меняет

[helios3]

Всё так, вопрос только в классификации.

[pechalen]

А что это за наказание в СССР, при уничтожении своего автомобиля?

[helios3]

Я не помню конкретно, что ожидало такого человека, но под суд он попадал гарантированно. И карался, да. Надо будет поискать источник, что-то он у меня сходу не гуглится.

[imed3]

да было бы интересно (особенно 7 лет спустя)

[helios3]

Легче за это время не стало) Возможно, это была некая легенда, которую я воспринял тогда на веру.

[wild_cat]

А ещё бывает, что пришёл ураган и смыл ваш дом в море - и чхать ему на ваше право собственности =))

У меня из ограничений, причём перманентных, а не условных, как в данном примере, вызывают постоянное недоумение отсутствие права на самоубийство чужими руками (эвтаназия и т.п., чтобы не было наказуемо для добродетеля) и на инцест. Ну какое государству дело, если какие-то частные брат с сестрой или другие близкие родственники обоюдно решили зажить совместной жизнью? Или те же однополые браки. Противно, но это же не аргумент. Видимо, это и имелось ввиду под тем, что наша жизнь не вполне нам принадлежит (есть ещё мобилизация, визы, переселения народов и прочие прелести)?

[helios3]

Это часть механизма, который следует определить, как собственность государства на граждан.

[imed3]

ураган просто внеположен любому праву и людям вообще\
а в остальном - таки да

[juray]

+100500

Впрочем, не всё так просто (в голове шевелятся зачатки рассуждений о правах, о власти, о интересах личности и социумов разного уровня, о "правилах игры"... Но тема эта слишком объёмная, а у меня сейчас период отчётливого отупения.)

[helios3]

Значит, прорастет со временем) По себе знаю.