Про отсутствие частной собственности на планете
Меня неоднократно просили уточнить, почему многие механизмы, рассматривающиеся на планете в качестве примеров частной собственности, я не считаю таковыми. Я понимаю этот интерес, ведь человек, имеющий документ, который подтверждает его право собственности, скажем, на земельный участок, может быть весьма обескуражен тем, что этот участок по чьему-то заявлению не вполне ему принадлежит. Данное противоречие мне кажется довольно простым, постараюсь разрешить его соответственно просто.
Начнем с определения частной собственности. Современные энциклопедии предлагают довольно большое количество вариантов определения собственности вообще, но все встреченные мной формулировки неминуемо сводятся к одному. Право собственности - это исключительное право на некий предмет собственности. Которое, в частности, включает в себя право распоряжаться собственностью по своему усмотрению.
Здесь есть два ключевых момента, на которых и строится определение. Во-первых, это право распоряжения. Имея которое, легко показать, например, отсутствие частной собственности на автомобили в СССР. Ведь там было предусмотрено наказание за уничтожение своего же автомобиля. А если мы не можем распоряжаться чем-то любым угодным образом, значит этот объект не вполне нам принадлежит.
Отдельно можно упомянуть такие варианты распоряжения имуществом, которые входят в противоречие с интересами других людей. Если вы хотите уничтожить свой автомобиль путем протаранивая стены на полной скорости, вы можете это сделать только с вашей собственной стеной. В этом смысле принцип ненападения работает как обычно, и в дополнительных умопостроениях данная ситуация не нуждается.
За пределами соцлагеря ограничения в способах распорядиться собственностью тоже встречаются, но носят менее масштабный характер. Однако, сам факт того, что некто обладает властью ограничить вас в этом вопросе, уже говорит, что частичным правом собственности обладаете не вы, а это лицо или организация. Например, если вы приобрели музыкальный диск, но не имеете права его копировать, этот диск нельзя назвать вашим в полной мере. И так далее.
Второй ключевой момент заключается в исключительности прав владения. Такая исключительность обязана подразумевать, что до тех пор, пока некий предмет находится у вас в собственности, распоряжаться им можете только вы, независимо от прочих обстоятельств. Да, вы вольны делегировать свои полномочия кому-то другому, но это технический момент, не относящийся к самому принципу. Кроме того, вы можете утратить право собственности, и вот тут уже ситуация поинтереснее.
Если вы добровольно передали собственность кому-то другому, вопросов не возникает. Причинив же кому-то ущерб и задолжав сумму компенсации, вы можете утратить право собственности и недобровольно. Однако, этот случай является прямым следствием из принципа ненападения, а потому не влияет на право собственности, как таковое. Но есть ещё один вариант: когда, в определенных обстоятельствах, от вас независящих, некто может получить право распоряжения вашей собственностью наряду с вами, или же вместо вас.
В качестве наиболее наглядного примера тут можно привести сочинских домовладельцев, которых государство выгнало из их жилья, невзирая на их собственное мнение. Я помню, что этот эпизод породил немало шума, но претензии к захватчикам тогда ограничивались некими нарушениями законов, которые они, дескать, допустили. Неверно подсчитали размер полагающейся компенсации или не выплатили её вовремя и т. п. Само же действие публикой было расценено, как нормальное, ведь по закону это был именно тот случай, когда госудаство может поступить подобным образом. И вот тут заключено главное противоречие.
Это противоречие абсолютно очевидно при логическом подходе к вопросу и при этом ускользает от внимания, если рассматривать тему в рамках общепринятой этатистской парадигмы. Помню, во время одних межпартийных переговоров у нас вышла дискуссия именно на этой почве. Оппонент искренее и недоуменно спрашивал: если мы считаем, что государство не может отнимать землю в таких-то случаях, более того, ещё и в сяких-то, то где, по нашему мнению, находится предел этого самого права собственности?
Так вот, правильным ответом на этот вопрос я считаю ответ "нигде". Право собственности в этом смысле абсолютно. Если же мы видим некое ограничение, то получаемый в итоге юридический механизм уже не может называться собственностью. К сожалению, подобные казусы характерны для всех встреченных мной на планете случаев владения. А потому эти механизмы следует рассматривать, как частично-условное распоряжение, и не более того. Если некий объект принадлежит вам, то только вы можете решать, что с ним делать. Не имеет никакого значения, что тут очень нужно построить дорогу, провести олимпиаду или срочно помолить богов о дожде. Все эти необходимости являются поводом сделать собственнику заманчивое предложение, но никак не обоснованием для изъятия собственности.
А теперь скажите мне, если ли на планете настоящая частная собственность? Если да, то в чьих юрисдикциях она находится? Я бы, возможно, что-нибудь прикупил.
Начнем с определения частной собственности. Современные энциклопедии предлагают довольно большое количество вариантов определения собственности вообще, но все встреченные мной формулировки неминуемо сводятся к одному. Право собственности - это исключительное право на некий предмет собственности. Которое, в частности, включает в себя право распоряжаться собственностью по своему усмотрению.
Здесь есть два ключевых момента, на которых и строится определение. Во-первых, это право распоряжения. Имея которое, легко показать, например, отсутствие частной собственности на автомобили в СССР. Ведь там было предусмотрено наказание за уничтожение своего же автомобиля. А если мы не можем распоряжаться чем-то любым угодным образом, значит этот объект не вполне нам принадлежит.
Отдельно можно упомянуть такие варианты распоряжения имуществом, которые входят в противоречие с интересами других людей. Если вы хотите уничтожить свой автомобиль путем протаранивая стены на полной скорости, вы можете это сделать только с вашей собственной стеной. В этом смысле принцип ненападения работает как обычно, и в дополнительных умопостроениях данная ситуация не нуждается.
За пределами соцлагеря ограничения в способах распорядиться собственностью тоже встречаются, но носят менее масштабный характер. Однако, сам факт того, что некто обладает властью ограничить вас в этом вопросе, уже говорит, что частичным правом собственности обладаете не вы, а это лицо или организация. Например, если вы приобрели музыкальный диск, но не имеете права его копировать, этот диск нельзя назвать вашим в полной мере. И так далее.
Второй ключевой момент заключается в исключительности прав владения. Такая исключительность обязана подразумевать, что до тех пор, пока некий предмет находится у вас в собственности, распоряжаться им можете только вы, независимо от прочих обстоятельств. Да, вы вольны делегировать свои полномочия кому-то другому, но это технический момент, не относящийся к самому принципу. Кроме того, вы можете утратить право собственности, и вот тут уже ситуация поинтереснее.
Если вы добровольно передали собственность кому-то другому, вопросов не возникает. Причинив же кому-то ущерб и задолжав сумму компенсации, вы можете утратить право собственности и недобровольно. Однако, этот случай является прямым следствием из принципа ненападения, а потому не влияет на право собственности, как таковое. Но есть ещё один вариант: когда, в определенных обстоятельствах, от вас независящих, некто может получить право распоряжения вашей собственностью наряду с вами, или же вместо вас.
В качестве наиболее наглядного примера тут можно привести сочинских домовладельцев, которых государство выгнало из их жилья, невзирая на их собственное мнение. Я помню, что этот эпизод породил немало шума, но претензии к захватчикам тогда ограничивались некими нарушениями законов, которые они, дескать, допустили. Неверно подсчитали размер полагающейся компенсации или не выплатили её вовремя и т. п. Само же действие публикой было расценено, как нормальное, ведь по закону это был именно тот случай, когда госудаство может поступить подобным образом. И вот тут заключено главное противоречие.
Это противоречие абсолютно очевидно при логическом подходе к вопросу и при этом ускользает от внимания, если рассматривать тему в рамках общепринятой этатистской парадигмы. Помню, во время одних межпартийных переговоров у нас вышла дискуссия именно на этой почве. Оппонент искренее и недоуменно спрашивал: если мы считаем, что государство не может отнимать землю в таких-то случаях, более того, ещё и в сяких-то, то где, по нашему мнению, находится предел этого самого права собственности?
Так вот, правильным ответом на этот вопрос я считаю ответ "нигде". Право собственности в этом смысле абсолютно. Если же мы видим некое ограничение, то получаемый в итоге юридический механизм уже не может называться собственностью. К сожалению, подобные казусы характерны для всех встреченных мной на планете случаев владения. А потому эти механизмы следует рассматривать, как частично-условное распоряжение, и не более того. Если некий объект принадлежит вам, то только вы можете решать, что с ним делать. Не имеет никакого значения, что тут очень нужно построить дорогу, провести олимпиаду или срочно помолить богов о дожде. Все эти необходимости являются поводом сделать собственнику заманчивое предложение, но никак не обоснованием для изъятия собственности.
А теперь скажите мне, если ли на планете настоящая частная собственность? Если да, то в чьих юрисдикциях она находится? Я бы, возможно, что-нибудь прикупил.