Популярный блоггер Гайдамак отвечает на вопросы мирян
Наши радиослушатели интересуются:
США, Великобритания, Франция - союзники Украины, понятно, что украинцы относятся к ним сугубо положительно. Но вот если для вас лично враги те, кто вторгается в чужую страну, то как вы относитесь к военнослужащим США после их вторжений в Ирак, Афганистан, Югославию (там были также и англичане, и французы, и немцы...) Т.е. для вас лично они тоже враги, или "это другое" (с) и всяких там сербов и иракцев не жалко ?
В случае Ирака и Афганистана - плохо отношусь. Какие-то благие намерения, если они и были, оказались дискредитированы последствиями собственной самоуверенности и непонимания специфики региона. Казалось бы, Вьетнам должен быть научить, но многое с той поры забылось.
Югославия - случай сложнее. Потому что там шла гражданская война, все против всех, и еще очень свеж был пример Руанды, тамошней резни, произошедшей всего то в 1994-м.
Что там было, в Руанде? Хуту начали резать тутси. В промышленных масштабах.
Встал вопрос - вводить или не вводить военный контингент. Но официальная позиция Руанды была - никакого контингента, никаких миротворцев, все у нас в порядке, и вообще, мы суверенное государство, что хотим, то и делаем.
И получается, вводить - плохо, не вводить - тоже плохо.
В общем в итоге ввели, но пока они там Муму за уши тянули, решая, хуту успели не меньше 500 тысяч тутси вырезать.
А тут во многом повторение, и не в Африке, а в центре Европы.
Случилась Сребреница, усугубленная прямым благословением Милошевича на продолжение решений подобными методами, и конфликт пошел усложняться - и, опять же, мир колебался, не зная что с этим делать, трусливо надеясь, что само рассосется.
Я так и не пришел к однозначному для себя выводу, было ли тогдашнее вторжение в Югославию верным или нет. Скорее всего, как это в жизни бывает, все успело настолько усугубиться, что не было хорошего решения. Были лишь плохие и очень плохие.
Если смотреть по результату - как ни крути, но следствием стало то, что конфликт угас. И большинство военных преступников получило в итоге по заслугам. Так что вероятно это было плохое решение, но меньшее из зол.
И, кстати, говоря про тамошних военных преступников я имею в виду не только сербов - в Гааге судили и албанцев, и хорватов, и босняков. Просто российской пропаганде было выгодно создавать впечатление, что сербы - единственные жертвы той войны.
Нет. Совсем нет. Не единственные жертвы, и не единственные, увы, палачи.
Кстати, странный такой момент - не раз и не два я встречал весьма распространенный среди россиян стереотип, что Украина как-то прохладно относится к сербам, поддерживает исключительно их противников, а уж бомбардировки Белграда и вовсе были каким-то радостным событием.
Я понимаю, с одной стороны, что это следствие той же пропаганды и однобокого восприятия, но все равно.
В Украине к сербам относятся с той же симпатией и славянской солидарностью, что и к иным славянам. В Украине исторически немало было сербских колоний, так что сербы - не инопланетяне какие-то.
В Украине прекрасно себе читают Милорада Павича, слушают Горана Бреговича и смотрят Эмира Кустурицу.
А что касается отношения к бомбардировкам Белграда - ну давайте я вам просто, чтобы не жонглировать попусту словами, вот такую недавнюю свою фотку выложу, этого лета.
Это табличка на часовне недалеко от Демиевской, в Киеве.
Для тех, кто украинский не в полной мере понимает - "Часовня возведена в память о безвинных жертвах натовских бомбардировок Югославии 1999 г."
Мне больше нечего добавить. Давайте я вам скину ссылку на мой старый, уже подзабытый пост о Белграде, "Город под огнём", и на этом вопрос и закроем.
США, Великобритания, Франция - союзники Украины, понятно, что украинцы относятся к ним сугубо положительно. Но вот если для вас лично враги те, кто вторгается в чужую страну, то как вы относитесь к военнослужащим США после их вторжений в Ирак, Афганистан, Югославию (там были также и англичане, и французы, и немцы...) Т.е. для вас лично они тоже враги, или "это другое" (с) и всяких там сербов и иракцев не жалко ?
В случае Ирака и Афганистана - плохо отношусь. Какие-то благие намерения, если они и были, оказались дискредитированы последствиями собственной самоуверенности и непонимания специфики региона. Казалось бы, Вьетнам должен быть научить, но многое с той поры забылось.
Югославия - случай сложнее. Потому что там шла гражданская война, все против всех, и еще очень свеж был пример Руанды, тамошней резни, произошедшей всего то в 1994-м.
Что там было, в Руанде? Хуту начали резать тутси. В промышленных масштабах.
Встал вопрос - вводить или не вводить военный контингент. Но официальная позиция Руанды была - никакого контингента, никаких миротворцев, все у нас в порядке, и вообще, мы суверенное государство, что хотим, то и делаем.
И получается, вводить - плохо, не вводить - тоже плохо.
В общем в итоге ввели, но пока они там Муму за уши тянули, решая, хуту успели не меньше 500 тысяч тутси вырезать.
А тут во многом повторение, и не в Африке, а в центре Европы.
Случилась Сребреница, усугубленная прямым благословением Милошевича на продолжение решений подобными методами, и конфликт пошел усложняться - и, опять же, мир колебался, не зная что с этим делать, трусливо надеясь, что само рассосется.
Я так и не пришел к однозначному для себя выводу, было ли тогдашнее вторжение в Югославию верным или нет. Скорее всего, как это в жизни бывает, все успело настолько усугубиться, что не было хорошего решения. Были лишь плохие и очень плохие.
Если смотреть по результату - как ни крути, но следствием стало то, что конфликт угас. И большинство военных преступников получило в итоге по заслугам. Так что вероятно это было плохое решение, но меньшее из зол.
И, кстати, говоря про тамошних военных преступников я имею в виду не только сербов - в Гааге судили и албанцев, и хорватов, и босняков. Просто российской пропаганде было выгодно создавать впечатление, что сербы - единственные жертвы той войны.
Нет. Совсем нет. Не единственные жертвы, и не единственные, увы, палачи.
Кстати, странный такой момент - не раз и не два я встречал весьма распространенный среди россиян стереотип, что Украина как-то прохладно относится к сербам, поддерживает исключительно их противников, а уж бомбардировки Белграда и вовсе были каким-то радостным событием.
Я понимаю, с одной стороны, что это следствие той же пропаганды и однобокого восприятия, но все равно.
В Украине к сербам относятся с той же симпатией и славянской солидарностью, что и к иным славянам. В Украине исторически немало было сербских колоний, так что сербы - не инопланетяне какие-то.
В Украине прекрасно себе читают Милорада Павича, слушают Горана Бреговича и смотрят Эмира Кустурицу.
А что касается отношения к бомбардировкам Белграда - ну давайте я вам просто, чтобы не жонглировать попусту словами, вот такую недавнюю свою фотку выложу, этого лета.
Это табличка на часовне недалеко от Демиевской, в Киеве.
Для тех, кто украинский не в полной мере понимает - "Часовня возведена в память о безвинных жертвах натовских бомбардировок Югославии 1999 г."
Мне больше нечего добавить. Давайте я вам скину ссылку на мой старый, уже подзабытый пост о Белграде, "Город под огнём", и на этом вопрос и закроем.