Критика третьего параграфа в учебнике обществознания за 9 класс
Здравствуйте, товарищи
Скоро годовщина немецкой интервенции в Польшу, а я решил взглянуть на содержание некоторых учебников
Особое внимание пало на обществознание. Автор: Леонид Боголюбов
Тоталитаризм
"Только негодяи или дурачки могут думать..." В.И.Ленин
Деление на демократические и антидемократические - буржуазная выдумка
Это оригинальный способ приравнять фашизм и социализм. Такое деление не может претендовать на объективность, ибо тоталитарность государства определяется субъектом. Согласно данному определению тоталитаризма, любое государство может претендовать на статус тоталитарного
Перед началом разъяснения, хотелось бы отметить что авторы ссылаются на художественное произведение троцкиста Оруэлла, которое естественно не может раскрывать объективные представления, ибо в произведении отражаются троцкистские взгляды автора.
«Государство - аппарат насилия в руках господствующего класса»
В.И. Ленин
В любом государстве проводятся репрессии, главное понимать в чьих интересах: либо пролетариат давит врагов диктатуры пролетариата, либо буржуи подавляют врагов диктатуры капитала.
Хорошая попытка приравнять социализм к фашизму по репрессиям
Под особое подозрение попадали так называемые «чуждые элементы»: представители «неарийских» наций, «паразитических» классов
Для автора учебника абсолютно индифферентно что в Советском Союзе была классовая борьба, а в Фашистской Германии - этнические чистки
Ремарка: Классовая борьба есть везде, но в нашем случае ясно виден мотив приравнять коммунизм и фашизм (в этом вообщем и цель: приравнять социализм и фашизм, для того термин «тоталитаризм» и изобрели)
Либо автор удивляется что эти «паразитические» классы подавляются, поэтому хочет чтобы эти самые классы подавляли пролетариат.
Такой порядок поддерживался с помощью карательной системы, массового террора, который в конечном счете был направлен не сколько на выявление врагов режима, сколько на устрашение населения, подавления воли людей
Браво, автор! Тогда вопрос: А как такое государство может существовать?
Сами посудите, для чего например в Германии было сделано гестапо? Ответ: для выявления и устранения врагов фашистского режима (коммунистов)
Вероятно на прошлом абзаце сравнения с СССР не закончились, поэтому прокомментирую данное высказывание с советской стороны.
То, что «Большой террор» - выдумка, знают многие. Но стоит рассказать что было в 1937 году на самом деле.
Во время гражданской войны, а конкретнее Красного Террора была следующая ситуация:
Приговаривали к расстрелу - буквально сразу, после приговора, давали амнистии - нет расстрелов. Из-за такого чрезмерного гуманизма выросла контрреволюционная деятельность. Еще в 20-х были раскрыты контрреволюционные заговоры, а в 1937 ситуация ухудшилась: было раскрыто огромное количество контрреволюционных дел, народ требовал расстрелов и в целом сложилась опасная ситуация.
Ремарка: Это ничего не имеет общего с «массовым запугиванием людей» и прочим, это был ответ на угрозу государственного переворота.
Среди главных причин, вызвавших к жизни эти (фашистские) режимы, - стремление значительной части населения к стабильности, «твердой руке» или к реваншу.
В Италии что-то особо не ждали фашистов... После Октябрьской Революции, в Италии был огромный рост коммунистических настроений, создавались «красные регионы» (рабочие буквально брали под контроль заводы). Буржуазная же власть выделила огромное финансирование фашистской партии, для сохранения своей власти. Фашисты жестко подавляли коммунистические настроения, консолидируя власть в своих руках.
В Германии было почти тоже самое, однако реваншизм присутствовал (из-за Версальского договора)
Сегодня лишь в отдельных странах (например, в Северной Корее) сохраняются черты тоталитаризма
Интересно знать какие, жаль автор не поясняет.
Наверное расстрел фанатов BTS из артиллерийской установки, или что там еще буржуазия придумала.
Авторитаризм
Термин объяснен достаточно плохо. Нет никаких отличительных свойств, которые объяснены внятно. «Вездесущая власть» А как это понимать? Мол, при тоталитаризме тебя из под земли достанут, а при авторитаризме живи себе спокойно в лесу?
С таким определением еще проще подогнать любое государство под авторитаризм
- В любом государстве власть одной партии, которая выражает интересы только одного класса
- Политическая оппозиция (легальная) в любом государстве находится под надзором правящей партии. Оппозиция будет дискредитироваться, это нормально.
2.1. Устраняется только подпольная оппозиция, поскольку она не под контролем государства - Если в стране происходит вооруженный мятеж, то власть будет использовать вооруженные силы
Ого, да это же буквально США, как и прошлые 3 пункта
Также это касается и церкви, так как она в США имеет большую силу.
Встречаются политические режимы, сочетающие черты тоталитаризма и авторитаризма. К ним политологии относят, в частности, режим Ф. Франко в Испании, установившийся в 1939 г. на много лет. Этому режиму были присущи следующие черты: диктаторские полномочия лидера, запрет на деятельность политических партий, отсутствие политических свобод. Вместе с тем сохранялось значение католической церкви, поддерживались традиционалистические нормы.
Режим Франко ничем не отличается от фашизма. Церковь и традиции не чужды фашизму, в Германии тоже была католическая церковь
Демократия
Чтобы вам было проще, отдельно вырежу демократию
Признаки демократии по мнению автора:
1. Свобода СМИ и их наблюдение за чиновниками
2. Наличие оппозиции
3. Активность организаций
Действительно, ведь именно журналистика должна заниматься контролем работой государственных органов, зачем эти ваши прокуратуры и прочие.
Свободной журналистики не существует, она идеологически обработана
Политическая оппозиция есть в любом не фашистском государстве. Даже в Корейской Народной Демократической Республике есть оппозиционные партии, на то она и демократическая
Активная работа организаций тоже есть везде, они так или иначе под надзором государства.
Так, именно всенародным голосованием была принята в 1993 г. ныне действующая Конституция нашего государства.
Действительно, достаточно демократично проводить это после событий Черного Октября
Коротко про свободу слова
Демократическому режиму присущи политическая свобода граждан (право голоса, свобода слова, свобода получения информации...)
Свободы слова не может существовать в буржуазном строе. Свобода слова - очередной предлог от буржуазии, чтобы установить свою диктатуру, свою цензуру, свои порядки. В государстве, при любом режиме, всегда будут неугодные этому режиму
Свобода слова по-буржуйски звучит так:
Никакой свободы врагам свободы!
(С) Луи Антуан Сен-Жюст
Буржуазное государство это построение четкой иерархии, где высший класс угнетает низший. При капитализме слово идет за буржуазией, которая устанавливает свои порядки в собственную выгоду, без особой оглядки на рабочий класс
Демократизация Азии и Африки
Укрепились демократические традиции в ряде стран Азии и Африки
Американские вторжения в страны Афганистан, Ирак, Вьетнам и другие уже давно высмеиваются, но авторы пишут это на полном серьезе.
Вторжение в Афганистан было ради:
- Рынок сбыта
- Организация производства наркотиков (в основном)
- Территориальная экспансия и расширение влияния
Это касается и других стран (кроме наркотиков, конечно), так что никакой демократией и не пахнет. Обычный империализм, как высшая стадия капитализма. Такой цинизм не может остаться без комментариев.
Вывод: Учебник под редакцией банды семерых содержит в себе достаточное количество пропагандистских формулировок, защиту американского империализма и в целом антикоммунистической агитации, которая попадает в неокрепшие умы.