"Тут сходства вижу, тут сходства не вижу" "=У нас своя собственная оборонно-расширительная вынужденная политика была= Угу, закармливать и задабривать национальные окраины. Примерно с Алексея Михайловича это повелось"
Итак, историю совершенно не знаете, выдергиваете, точнее пытаетесь приплести только выгодное вам, оспорить ничего не смогли. Алексей Михайлович-то с чего вдруг первым стал? А ранее ничего с нерусскими "колонизированными-завоеванными" не было? Совсем? ниже даю ещё две ссылки для ознакомления.
А Иван Грозный тоже "немец" был? Про царя Симеона хоть просветитесь: "Хан Бек-Булат «голову положил на государевой службе». После его смерти, как того и следовало ожидать, служить продолжал сын, Саин-Булат. В официальных документах он именовался астраханским царевичем. В конце 60-х годов в его судьбе произошел первый взлет. Иван Грозный сделал Саин-Булата ханом в Касимове..."http://rusk.ru/st.php?idar=800138
И ещё ранее: "Татары в Великом княжестве Литовском (Литва и Белоруссия) во второй половине 16 века - первой половине 17-ого. Поселения начала XV века вероятно, те, что с мечетями. Б. Населенные пункты татарского происхождения на карте Рязанской области и предполагаемые границы Касимовского ханства. Вероятно, эти драматические приключения, ослабившие власть великого князя, убедили московских правителей найти иную форму службы и размещения татар - образцы у них был перед глазами. Это поселения татар в Великом княжестве Литовском, на территориях, которые ныне относятся к Литве и Белоруссии, а также полулегендарное Темниковское княжество, находившееся в землях мордвы, где татары играли важную роль. Вероятно, так появилась идея татарских анклавов на территории русских княжеств, предполагающих те же обязательства, как у татар литовских - обязанность воинской службы на свои средства в обмен на их автономию и сохранение религии..." http://aldanov.livejournal.com/62221.html
Так что принятие на службу, а не вырезание инородцев, было принято не только в России, но и в Литве.
Это опять указывает на вашу невнимательность при чтении, раз просматриваются основные блогеры, СМИ и источники, то среди них имеется и эта информация по изучению "родных" языков, а здесь выше были даны "представители русских газет в 1908" "В Государственной Думе был известен случай, когда во время обсуждения какого-то вопроса, касавшегося черты оседлости, Пуришкевич, указав на "ложу прессы", воскликнул - "да вот она, черта оседлости!" - и весь зал покатился со смеху". https://oboguev.livejournal.com/6100515.html
================================= Почему такие советские мифические заявления и не проходят типа:
"И да, русскими людьми тоже торговали, только вот, вроде как бы свои"
Надо же рассматривать реальное положение на середину/конец 19 века во всех странах, а не ругать единственно Российскую империю за отсталость, и тем более называть её ещё и "феодальной в начале XX века" - это вообще ужас-ужас. т.ч. изучайте и там, и во втором комментарии:
Chapters 4 and 5 form the core with regard to the re‑interpretation of Russian “serfdom” and economic development. As noted also by other authors, there was no formal establishment of “serfdom” in Russia. Stanziani dismisses as exaggerated traditional interpretations of population scarcity and crisis as the background for the famous Ulozhenie of 1649. Rather, he puts the law, which does not refer to “serfs” or to establishing “serfdom,” into the broader context of enforcing state rules and regulating competition among landowners (rather than restricting peasants’ rights). Contrary to the labour scarcity argument, Russia’s experience of the early modern period was one of continuous and strong expansion, territorially and demographically. Population rose three‑ to fourfold between 1600 and 1800. Legal changes and actions, changes from private to state estates and mutual agreements between lords and villagers emancipated the majority of the peasantry already before 1861. “Serfdom,” for Stanziani, was not “slavery,” but “a set of legal constraints on labor mobility” caused by the strong labour demand of Smithian growth processes induced by domestic market integration of agriculture, increasing participation in international trade and the rise of proto‑industries and manufacturing. ... This leads Stanziani to the conclusion that labour institutions were more similar between the West and Russia than previously assumed. Free and unfree labour are essentially historical notions and the problem of those historical studies that advocate a contrast between Western and Eastern Europe in this respect essentially rely on an ahistorical conception (p. 56). http://monderusse.revues.org/8052?lang=ru https://cyberleninka.ru/article/v/2017-01-005-stantsiani-a-kabala-trud-i-prava-v-evrazii-s-xvi-do-nachala-hh-v-stanziani-a-bondage-labor-and-rights-in-eurasia-from-the-sixteenth-to
"=У нас своя собственная оборонно-расширительная вынужденная политика была= Угу, закармливать и задабривать национальные окраины. Примерно с Алексея Михайловича это повелось"
Итак, историю совершенно не знаете, выдергиваете, точнее пытаетесь приплести только выгодное вам, оспорить ничего не смогли. Алексей Михайлович-то с чего вдруг первым стал? А ранее ничего с нерусскими "колонизированными-завоеванными" не было? Совсем? ниже даю ещё две ссылки для ознакомления.
А Иван Грозный тоже "немец" был? Про царя Симеона хоть просветитесь:
"Хан Бек-Булат «голову положил на государевой службе». После его смерти, как того и следовало ожидать, служить продолжал сын, Саин-Булат. В официальных документах он именовался астраханским царевичем. В конце 60-х годов в его судьбе произошел первый взлет. Иван Грозный сделал Саин-Булата ханом в Касимове..."http://rusk.ru/st.php?idar=800138
И ещё ранее:
"Татары в Великом княжестве Литовском (Литва и Белоруссия) во второй половине 16 века - первой половине 17-ого. Поселения начала XV века вероятно, те, что с мечетями. Б. Населенные пункты татарского происхождения на карте Рязанской области и предполагаемые границы Касимовского ханства.
Вероятно, эти драматические приключения, ослабившие власть великого князя, убедили московских правителей найти иную форму службы и размещения татар - образцы у них был перед глазами. Это поселения татар в Великом княжестве Литовском, на территориях, которые ныне относятся к Литве и Белоруссии, а также полулегендарное Темниковское княжество, находившееся в землях мордвы, где татары играли важную роль. Вероятно, так появилась идея татарских анклавов на территории русских княжеств, предполагающих те же обязательства, как у татар литовских - обязанность воинской службы на свои средства в обмен на их автономию и сохранение религии..." http://aldanov.livejournal.com/62221.html
Так что принятие на службу, а не вырезание инородцев, было принято не только в России, но и в Литве.
Reply
https://general-ivanoff.livejournal.com/992258.html
Reply
https://general-ivanoff.livejournal.com/992258.html
Это опять указывает на вашу невнимательность при чтении, раз просматриваются основные блогеры, СМИ и источники, то среди них имеется и эта информация по изучению "родных" языков, а здесь выше были даны "представители русских газет в 1908"
"В Государственной Думе был известен случай, когда во время обсуждения какого-то вопроса, касавшегося черты оседлости, Пуришкевич, указав на "ложу прессы", воскликнул - "да вот она, черта оседлости!" - и весь зал покатился со смеху".
https://oboguev.livejournal.com/6100515.html
т.е. он стаскивает к себе много полезного в том числе и «Координационный совет народов Поволжья и Урала» https://oboguev.livejournal.com/6132582.html
=================================
Почему такие советские мифические заявления и не проходят типа:
"И да, русскими людьми тоже торговали, только вот, вроде как бы свои"
Надо же рассматривать реальное положение на середину/конец 19 века во всех странах, а не ругать единственно Российскую империю за отсталость, и тем более называть её ещё и "феодальной в начале XX века" - это вообще ужас-ужас. т.ч. изучайте и там, и во втором комментарии:
Из "реального либерализма" https://oboguev.livejournal.com/6097361.html?view=14383825#t14383825
дали две ссылки:
Chapters 4 and 5 form the core with regard to the re‑interpretation of Russian “serfdom” and economic development. As noted also by other authors, there was no formal establishment of “serfdom” in Russia. Stanziani dismisses as exaggerated traditional interpretations of population scarcity and crisis as the background for the famous Ulozhenie of 1649. Rather, he puts the law, which does not refer to “serfs” or to establishing “serfdom,” into the broader context of enforcing state rules and regulating competition among landowners (rather than restricting peasants’ rights). Contrary to the labour scarcity argument, Russia’s experience of the early modern period was one of continuous and strong expansion, territorially and demographically. Population rose three‑ to fourfold between 1600 and 1800. Legal changes and actions, changes from private to state estates and mutual agreements between lords and villagers emancipated the majority of the peasantry already before 1861. “Serfdom,” for Stanziani, was not “slavery,” but “a set of legal constraints on labor mobility” caused by the strong labour demand of Smithian growth processes induced by domestic market integration of agriculture, increasing participation in international trade and the rise of proto‑industries and manufacturing.
...
This leads Stanziani to the conclusion that labour institutions were more similar between the West and Russia than previously assumed. Free and unfree labour are essentially historical notions and the problem of those historical studies that advocate a contrast between Western and Eastern Europe in this respect essentially rely on an ahistorical conception (p. 56).
http://monderusse.revues.org/8052?lang=ru
https://cyberleninka.ru/article/v/2017-01-005-stantsiani-a-kabala-trud-i-prava-v-evrazii-s-xvi-do-nachala-hh-v-stanziani-a-bondage-labor-and-rights-in-eurasia-from-the-sixteenth-to
у https://allemand1990.livejournal.com/79315.html#comments
Reply
Leave a comment