Важность глубокого понимания

[harly_c]

Comments

[creux_du_van]

Мне кажется, что случай применения банальной логики в общем-то, раздут до революционного открытия. Я думаю, что основы моделирования боевых повреждений тогда были известны и такой вывод сделал бы любой оказавшийся на его месте. Более того, "эффект выжившего" просто логическая ошибка, на которую серьезные люди обратили бы внимание даже в Древней Греции. И помимо поврежденных самолетов, есть и другие данные - записи guncam'а истребителей, описания выживших лётчиков, и.т.д. Да и элементарный расчет просто. Кроме того, этот метод в отдельности не учитывает остальные факторы - получение самолётом закритических повреждений, когда не поможет никакая мыслимая защита, специфику конкретного случая - ну, к примеру, если аэродром недалеко, самолёт имеет больше шансов вернуться. и.т.д. Все в сумме они могут оказаться посильнее

[harly_c]

Там же написано "легенда". Это в области мат. стата и моделирования что-то вроде ньютоновского яблока. Всем кто в теме понятно, что не это послужило толчком, но легенда на то и легенда, чтобы быть простой, поучительной и яркой.
Это скорее к вопросу разного рода "аналитики" и предложений. Все чаще ловлю себя на мысли, что от простейшего бизнес-планирования до доктрин построения бронетехники везде и повсеместно большинство идей берется с потолка и без всякого обоснования, кроме эффектной картинки в голове автора и фразы "я так хочу". И это даже у "авторитетных" в своей отрасли людей с кучей регалий и званий.

[creux_du_van]

Безусловно. Единственное, что сдвигает дело с мёртвой точки - большая война. В это время расчеты имеют хоть какое-то отношение к реальной жизни.
Вообще, люди куда менее разумны, чем кажется сначала.