Смириться и остаться лохом. Не нравится?!
Продолжаю обзор книги «Прикладное Лоховедение». Как было объяснено до этого, работа верно затрагивает важную проблематику. О том свидетельствует и многообразие очень экспрессивных реакций читателей. К такому же выводу приводит объективное рассмотрение, базирующееся на логике и здравом смысле. При всём этом, как говорилось в предыдущих статьях, книга автором планировалась, скорее, как назидательная.
В последнем видится противоречие. Причина вот в чём: вначале объявляя, что простой, заурядный, ничем не выделяющийся из массы человек есть лох, книга не учит его, как лохом не быть. Наоборот, она неотступно повторяет, что лоховство есть судьба и данность, что поменять что-либо - дело безнадёжное. Остаётся только принять это, жить дальше свою неказистую жизнь, не предполагающую никаких настоящих достижений, и уповать на то, что тебя не затронет кризис среднего возраста. Что же в этой книге назидательного?
Я считаю, что это лишь трюк автора, предназначенный задеть адресата за живое, чтобы тот возмутился и, ведомый несогласием, устремился бы своим примером доказать: он может не являться лохом. Ведь если бы писатель в своей книге старался успокоить адресата, что тот вполне может не быть лохом, и даже объяснил бы, как достичь этого, такой лох просто сказал бы: «Да, надо так и сделать», на этом успокоился и дальше ничего бы не изменил. В точности так, как про то говорится в 22-ой главе.
Так как же не быть лохом? Для начала надо не производить действий, лохам свойственных. Не обманывать самого себя, не использовать двойные стандарты мышления. Не участвовать в соревновании, которое автор окрестил красноречивым словом «лохоборье». Ибо какой образ очевидно предстаёт при слове «лох»? Человек, который играет с напёрсточником в его игру. Лох не тот, кто проигрывает, или кому кажется, что он выигрывает. Лох - тот, кто вступил в эту игру. Единственный вариант не быть лохом - в неё не играть.