Суд по сценарию Фёдора Бондарчука
12 августа Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области вывел Федора Бондарчука из числа участников ООО «КиноСити Девелопмент» - компании, которая владеет питерским киноцентром «Великан» с шестизальным мультиплексом и коммерческими помещениями, которые сдаются в аренду торговым и ресторанным сетям. Дело Фёдора, как распорядиться своими вложенными в компанию деньгами. Но дело в том, что вкладывал он в своё время и деньги уже бывшей жены - Светланы.
Поводом для возбуждения судебной процедуры стали претензии генерального директора «Ленфильма» Эдуарда Пичугина к Бондарчуку по поводу того, что он ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, не присутствовал на собраниях, на которых принимались важные решения для дальнейшей жизни общества. Однако, по моему мнению, за всем этим может скрываться желание известного кинорежиссера и продюсера вывести ценный актив из объема имущества, подлежащего разделу после развода с супругой Светланой.
Когда я вижу, как один из долевых собственников выходит из права совладения и это происходит по обоюдному согласию сторон, но по какой-то причине понадобилось судебная процедура, нужно проанализировать, какие цели при этом могут преследуются. Зачем понадобилось обращаться в суд и нести соответствующие издержки? В данном случае речь идет о выходе из управления достаточно большим пакетом объектов недвижимого имущества. Там и развлекательный центр, и кинотеатр, и арендный бизнес. Все эти объекты приносят прибыль.
Причем изначально партнеры собрали 600 миллионов рублей собственных средств и привлекли кредит одного из крупных банков на такую же сумму. Судя по всему, речь идет об исключении г-на Бондарчука из числа участников организации с выделением его доли. Эту долю заберет себе общество и выплатит Бондарчуку компенсацию в размере его доли в уставном капитале. Несмотря на более чем миллиардные инвестиции и наличие большого количества недвижимости, находящейся в коммерческой эксплуатации, уставной капитал организации всего-навсего 12 тысяч рублей. Бондарчуку принадлежало 50%. И вот его исключают. Ему выплатят 6 тысяч рублей. И решение суда после вступления в силу якобы обезопасит всех участников и, главное, третьих лиц, которые могли бы предъявить права на это имущество, от дальнейших разбирательств в суде. С высоты моего 25-летнего арбитражного опыта подобные действия на языке как юристов, так и правоприменителей называются ёмким словом «схематоз».
Зато именно теперь для Светланы возникает право претендовать на правильную оценку этих активов и их долю. В любой момент. Точнее, как только она об этом узнает.
«Команда спасателей Фёдора» перемудрила. Хотя в этой ситуации каждый имел свой интерес. У юристов они понятны: во-первых, получить в клиенты известного человека. Пиар - отличный двигатель торговли. Впредь можно будет рассказывать своим клиентам о том, как они «спасли самого Бондарчука». А во-вторых, речь идёт в таких случаях о вполне приличных гонорарах. Стоимость обычных юридических услуг понятна и определяется рынком, но когда речь идет о применении разного рода схем, в том числе основанных на «юридических уловках», то величина гонорара может увеличиваться в разы. Наверняка Бондарчук считает, что обезопасил эту часть имущества от претензий третьих лиц, потому что по ООО «КиноСити Девелопмент» существует судебное решение, потом пройдут сроки на обжалование, и он сможет окончательно успокоиться.
Но здесь все не так-то просто. Применена схема, которая говорит о наличии умысла в действиях всех участников. Закон четко определяет сделки, которые являются недействительными. Это мнимые сделки и притворные сделки. На мой взгляд, в случае с Бондарчуком и «КиноСити» имеет место так называемая притворная сделка. Проще говоря, речь идёт о сделке, которую мы видим и которая оформляется судебным решением, но при этом она прикрывает другую, реальную. А именно - ту, которая была направлена на выведение одного из участников из прав владения недвижимым имуществом.
Не оценивая моральный аспект вполне понятного желания уберечь свое имущество и не делиться с бывшей женой, для Бондарчука могут быть в связи с этим достаточно неприятные юридические последствия. Например, если другим судом по иску той же Светланы Бондарчук будет установлено, что имел место вывод имущества из-под раздела супругов через подобную схему, то последствия могут быть самые серьезные. Вплоть до уголовно-правовых. Я имею в виду широко применяемую ст. 159 УК РФ - мошенничество.
Семья Бондарчуков на виду, бизнесом занимался Федор, и все вопросы, связанные с приростом имущества, всегда находились в его компетенции. Очевидно, что все свои активы он тоже оформлял самостоятельно. Бывшая супруга могла просто не знать, какая форма владения применяется, она доверяла своему мужу в этих вопросах. Если выяснится, что он хотел скрыть от нее реальный размер стоимости долей недвижимости, то речь будет идти об обмане и злоупотреблении доверием. А это уже нехорошо не только с общечеловеческой точки зрения, но и с позиции уголовного законодательства!
Поводом для возбуждения судебной процедуры стали претензии генерального директора «Ленфильма» Эдуарда Пичугина к Бондарчуку по поводу того, что он ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, не присутствовал на собраниях, на которых принимались важные решения для дальнейшей жизни общества. Однако, по моему мнению, за всем этим может скрываться желание известного кинорежиссера и продюсера вывести ценный актив из объема имущества, подлежащего разделу после развода с супругой Светланой.
Когда я вижу, как один из долевых собственников выходит из права совладения и это происходит по обоюдному согласию сторон, но по какой-то причине понадобилось судебная процедура, нужно проанализировать, какие цели при этом могут преследуются. Зачем понадобилось обращаться в суд и нести соответствующие издержки? В данном случае речь идет о выходе из управления достаточно большим пакетом объектов недвижимого имущества. Там и развлекательный центр, и кинотеатр, и арендный бизнес. Все эти объекты приносят прибыль.
Причем изначально партнеры собрали 600 миллионов рублей собственных средств и привлекли кредит одного из крупных банков на такую же сумму. Судя по всему, речь идет об исключении г-на Бондарчука из числа участников организации с выделением его доли. Эту долю заберет себе общество и выплатит Бондарчуку компенсацию в размере его доли в уставном капитале. Несмотря на более чем миллиардные инвестиции и наличие большого количества недвижимости, находящейся в коммерческой эксплуатации, уставной капитал организации всего-навсего 12 тысяч рублей. Бондарчуку принадлежало 50%. И вот его исключают. Ему выплатят 6 тысяч рублей. И решение суда после вступления в силу якобы обезопасит всех участников и, главное, третьих лиц, которые могли бы предъявить права на это имущество, от дальнейших разбирательств в суде. С высоты моего 25-летнего арбитражного опыта подобные действия на языке как юристов, так и правоприменителей называются ёмким словом «схематоз».
Зато именно теперь для Светланы возникает право претендовать на правильную оценку этих активов и их долю. В любой момент. Точнее, как только она об этом узнает.
«Команда спасателей Фёдора» перемудрила. Хотя в этой ситуации каждый имел свой интерес. У юристов они понятны: во-первых, получить в клиенты известного человека. Пиар - отличный двигатель торговли. Впредь можно будет рассказывать своим клиентам о том, как они «спасли самого Бондарчука». А во-вторых, речь идёт в таких случаях о вполне приличных гонорарах. Стоимость обычных юридических услуг понятна и определяется рынком, но когда речь идет о применении разного рода схем, в том числе основанных на «юридических уловках», то величина гонорара может увеличиваться в разы. Наверняка Бондарчук считает, что обезопасил эту часть имущества от претензий третьих лиц, потому что по ООО «КиноСити Девелопмент» существует судебное решение, потом пройдут сроки на обжалование, и он сможет окончательно успокоиться.
Но здесь все не так-то просто. Применена схема, которая говорит о наличии умысла в действиях всех участников. Закон четко определяет сделки, которые являются недействительными. Это мнимые сделки и притворные сделки. На мой взгляд, в случае с Бондарчуком и «КиноСити» имеет место так называемая притворная сделка. Проще говоря, речь идёт о сделке, которую мы видим и которая оформляется судебным решением, но при этом она прикрывает другую, реальную. А именно - ту, которая была направлена на выведение одного из участников из прав владения недвижимым имуществом.
Не оценивая моральный аспект вполне понятного желания уберечь свое имущество и не делиться с бывшей женой, для Бондарчука могут быть в связи с этим достаточно неприятные юридические последствия. Например, если другим судом по иску той же Светланы Бондарчук будет установлено, что имел место вывод имущества из-под раздела супругов через подобную схему, то последствия могут быть самые серьезные. Вплоть до уголовно-правовых. Я имею в виду широко применяемую ст. 159 УК РФ - мошенничество.
Семья Бондарчуков на виду, бизнесом занимался Федор, и все вопросы, связанные с приростом имущества, всегда находились в его компетенции. Очевидно, что все свои активы он тоже оформлял самостоятельно. Бывшая супруга могла просто не знать, какая форма владения применяется, она доверяла своему мужу в этих вопросах. Если выяснится, что он хотел скрыть от нее реальный размер стоимости долей недвижимости, то речь будет идти об обмане и злоупотреблении доверием. А это уже нехорошо не только с общечеловеческой точки зрения, но и с позиции уголовного законодательства!