В дополнение к предыдущему (и не только) посту
Когда я пишу о безграмотности, это вовсе не означает, что повышение грамотности предполагает автоматическое улучшение нравов, хотя оно во многом ему спообствует. Нужно еще знать, как употребить эту грамотность для себя с пользой. Мой пес, например, в юности повадился лопать дегтярное мыло (видимо, в организме не хватало мозгов) - не самый лучший
( Read more... )
Почему я пишу о "необратимом изменении"?
Если мне претит превращение Романова в финале "Батальона ангелов" в комиссара "вообще", то превращение в "Шпионе" в чекиста Октябрьского вызывает стойкое неприятие. И - не как "белогвардейца", а как читателя.
Скажем, умом я понимаю, что Эфрос и Скоблин могли предать образ "русского офицера", но душа этого не принимает. Причём в случае со Скоблиным - разум вступает с душой в спор (в случае со Слащёвым - всё проще:)
Поэтому я ищу логическое обоснование моим внутренним конфликтам и литературным коллизиям.
Вы написали, что некоторое объяснение "излома Романова" даёт недавно прочитанная Вами "Аристономия". К сожалению, я её ещё не добыл.
Но Вы ссылались на некие события, что произошли в "Громе".
Я прочитал "Гром". Там есть множество драматических коллизий, но ни одна из них (даже убийство молодого товарища) не объяснила мне, как Романов стал чекистской сволочью (извините за прямоту).
Романов не первый год работал в контрразведке, а значит, не мог остаться романтичным и наивным, как юноша, которого он убил под влиянием обстоятельств.
Это и есть - логика развития психологии персонажа.
Нельзя в контрразведке остаться "беленьким и пушистым",- нужно понимать, как бороться с врагом, прикидывающимся другом, и т.д.
У Акунина это перерождение происходит внезапно, и все последующие попытки объяснить его, кажутся мне надуманными, что тем более удивительно у писателя Акунинского уровня и опыта.
Всякие детективные истории основаны на удивительных, но логически закономерных(!)событиях или даже - совпадениях.
В нашем случае Акунину приходится оправдываться за превращение персонажа из положительного героя в героя "вообще".
А для меня - в антигероя.
Что не мешает мне оставаться объективным читателем:)
Reply
Это уж для меня непосильная задача. Могу только описывать свои собственные основания для трактовки произведения.
Reply
Ведь не случайно Вы меня отослали к "Грому"...
Reply
"Гром" встраивается в общую цепочку произведений об Алеше, почти в каждом из которых рушится (для героя) какое-то особое ценное основание, на которое он ориентировался, какая-то надежда, какой-то запрет. В данном случае - запрет на предательство конкретного человека.
Но для меня Алексей не положительный и не отрицательный герой, а герой особого склада, вполне согласующегося с мыслью "нет такой мерзости, в которую нельзя втравить вполне милого человека". Заметьте, вопрос для меня стоит именно так. Это не значит "нет такого хорошего человека", которого нельзя втравить в любую мерзость.
Скорее всего, для БА вопрос вообще стоит совсем иначе.
Ну не вижу я в Алеше тех внутренних свойств, которые начисто бы отрицали возможность сотрудничества с большевиками. У него много внешне симпатичных проявлений, но таких сущностных свойств я в нем не вижу.
Поэтому я и просила Вас перечислить свойства его личности, а не внешне приятные признаки, которые каким-то боком согласуются с отвлеченным "светлым образом офицера".
Reply
Leave a comment