Паскудство, пацифизм и последовательная позиция или...
...стоит ли ругаться на Волошина?
В предыдущем посте от Акунина мы как-то плавно перешли к обсуждению М. Волошина и его отношений с Бела Куном. И я решила поразмыслить обо всем этом в отдельной записи.
Сразу скажу, что ругаться на Волошина ныне
( считаю )
В предыдущем посте от Акунина мы как-то плавно перешли к обсуждению М. Волошина и его отношений с Бела Куном. И я решила поразмыслить обо всем этом в отдельной записи.
Сразу скажу, что ругаться на Волошина ныне
( считаю )
Во-первых из заметок Гуля я не почерпнул, что во время террора Кун жил у Волошина.
Во-вторых из тех же заметок следует, что какое-то число приговорённых спас САМ Волошин. Это дорогого стоит, для меня, во всяком случае.
В-третьих, знаем мы имена других известных (и неплохих!)литераторов, чья вина в общих страшных событиях не подлежит сомнению. Чья вина несоизмеримо больше!
Что ещё влияет на мои "оценочные суждения"? Стихи Волошина о тех событиях.
У него есть "правильные" стихи.
Поэтому для меня Волошин - не в аду, а в чистилище (хотя это и католическая выдумка...)
Reply
(The comment has been removed)
Если спасал, и если писал об ужасах Крыма, значит, по-своему боролся с несправедливостью.
Reply
А о тех воззрениях, которые позволяют Волошину не различать прямых причин и следствий.
Насчет Гуля.
"Дальше Волошин описывал свою жизнь в Коктебеле во время гражданской войны и после нее, когда в Коктебель приехал “очищать Крым” важный посланец Кремля Бела Кун, поселившийся в доме у Волошина". - как это иначе понимать, кроме того, что он приехал осуществлять программу террора и поселился у МВ?
Но в "ДП" Волошин пишет,что дом его отворялся только беглецам. Стало быть, в какой-то момент ДО террора у него спасался некий "вождь". Не рядовой большевик, а именно вождь.
В любом случае вождь (даже если и не Бела Кун) - непосредственный практический деятель террора.
Для меня его стихи в корне "неправильные" именно по причине неразличения.
Но повторю то, что написала в самом посте - ругать или осуждать МВ не входит в мои задачи. А задача - показать связь воззрений и практических поступков.
Reply
Я говорил, конечно, не о тех стихах, которые мы обсуждали, и которые Вы приводили. И даже не о тех (настоящих) стихах, которые приводит Гуль.
И Вы эти стихи знаете.
Reply
Reply
Насчёт Куна я, всё же, исходил из версии Волошина: "укрывал красного вождя". То есть - спасал, что невозможно во время террора.
Поскольку письмо адресовано не Гулю, мы знаем только личную Гулевскую интерпретацию. Надо бы почитать, что говорят волошиноведы на эту тему.
Логика следующая: когда Волошин "укрывал" Куна, он не мог предположить, что станет укрывателем палача. Человек он не ясновидящий.
Как только мы утверждаемся в мысли, что Кун позднее "жил в гостях" у Волошина, мои соображения рушатся. Но пока, на мой взгляд, это не очевидно.
Reply
Но фактический факт - преференции Волошин получил. Видимо, все же - в награду за укрывательство Куна или другого "вождя".
Второй фактический факт - Волошин ставил себе в заслугу это укрывательство как проявление своей гуманной философии, не желая видеть связи своего поступка с последствиями для тех же самых людей, о которых он скорбит.
Вы в другом комменте (обращенном не ко мне) пишете о "борьбе с несправедливостью". Но я-то ставлю вопрос иначе. Не боролся Волошин или нет, а что позволяет ему одной рукой бороться, а другой (метафорически выражаясь) помогать злодею. А третьей рукой :) он пишет, что это вполне похвально. Совершенно очевидно, что это не противоречие, поскольку в основе философии лежит неразличение, и я считаю паскудным не тот или иной поступок, а саму приверженность философии, ПОЗВОЛЯЮЩЕЙ сочетать то, другое и третье.
Reply
Он не пишет, что похвально укрывать всех, он рассказывает о свей позиции в те дни.
Я допускаю, что Вам неприятна искусственная эпичность в этом стихе, но это уже традиционное Волошинское увлечение символизмом вселенского масштаба.
Опять же: преференции он сумел использовать и на доброе дело. Следовательно нельзя говорить о его двурушничестве и изначальном желании помочь злодею.
Я бы отделил один эпизод от другого.
1) укрывательство красных и белых во время войны
2) время Крымской бойни (именно так он сам её называет, и Гуль подтверждает это отношение ссылкой на стихи в письме).
Так же, на мой взгляд, стоит отделить Волошина-человека, который потрясён увиденным и пишет об этом открыто, и Волошина-"творца" со своими космогоническими замороками.
Reply
Нет таких "двух" Волошиных. Есть одно бредово-последовательное сознание, и эту последовательность можно проследить в стихах. Либо это было бы "раздвоением личности", а такого тут нет. Есть единая, цельная личность, крайне мне противная не своим "двурушничеством", о котором нет речи, а неспособностью осознать реальность.
И эти космогонические замороки и есть та основа единства личности, которая вполне сочетает тог, другое и третье. И это-то мне омерзительно в принципе - не Волошин лично, а такое вот свойство.
Reply
Reply
Вы все как-то стараетесь "заступиться" передо мной за МВ, хотя я многократно повторила, что у меня нет такой задачи - обругать лично МВ. А есть задача на примере МВ показать, как вполне последовательное мировоззрение проявляется в поступках.
Заметьте - сверхценное мировоззрение. А я принципиально против сверхценного мировоззрения, и я не вижу, чесслово, у себя разницы здесь между "философским" и "человеческим".
И вот пока мы не сойдемся в угле зрения, дискуссия будет о прямо противоположных предметах.
Вы - о личности, а я - о типе мировоззрения.
Reply
Если бы мировоззрение для Волошина было ценно только само по себе, он не стал бы что-то предпринимать для спасения обречённых, а успокоил бы себя мыслью, что "такая уж судьба", "бич Божий".
Если бы он был абсолютно "птичкой божией", каким он выглядит у Бунина, то и к насильственной смерти относился бы, как к чему-то объективно-непреодолимому.
Всё-таки, на мой взгляд, пацифизма в нём больше, чем соглашательтва, о котором говорят: "Молчи-молчи - попадёшь в палачи".
Мне, правда, не хватает свидетельства того, кто был с Волошиным в пору расстрелов. Это решило бы наш вопрос окончательно.
Reply
Его мировоззрение вовсе не диктует пассивности, наоборот, он и до революции был активен и активно реализовывал свою теорию. Что значит "птичка божия", здесь непонятно.
Он помогал и тем, и другим.
Для меня важно, что он активно помогал тем, от которых потом сильно пострадали другие, но его (повторяю, для меня препоганое) мировоззрение позволяло их НЕ РАЗЛИЧАТЬ.
И какой бы вопрос тут решило окончательно чье-то свидетельство?
Вам недостаточно свидетельств о том, что он активно общался с "красными вождями" и даже давал им советы, что надо там реквизировать и запретить?
Он не предполагал, какими методами они будут это все "запрещать"? Так это и есть лишнее подтверждение его слепоты, продиктованной сверхценным мировоззрением.
Reply
Reply
Это не оправдание, но присутствует избирательность. Что касается костюмов - очередная блажь.
Мы же говорим о непосредственном причинении вреда и убийстве граждан России.
Мне не хватает свидетельств безразличного отношения Волошина к чужой беде и собственно - к палачам, когда он осознал, что они - палачи.
Я бы даже сослался на стихотворение "Террор" в этом контексте.
Reply
Leave a comment