Паскудство, пацифизм и последовательная позиция или...
...стоит ли ругаться на Волошина?
В предыдущем посте от Акунина мы как-то плавно перешли к обсуждению М. Волошина и его отношений с Бела Куном. И я решила поразмыслить обо всем этом в отдельной записи.
Сразу скажу, что ругаться на Волошина ныне
считаю совершенно бесполезным делом. Это должна была, да, видимо, не сделала в свое время его добрая мама, благодаря чему он отошел в Вечность сплошным гуманистом.
Впрочем, ругаться на кого-то из ныне почивших исторических личностей такое же бесполезное дело, независимо от того, насколько с успешно с этим справились их мамы.
Единственно полезным делом в обсуждении любой исторической личности (а то и литературной) может быть какая-то приложимость фактов их биографии и поведения на вопросы системные, применимые к жизни. Т.е. делаем мы это для себя, чтобы шевелить мозгами и различать.
И вот, собственно, "неразличение" я и ставлю в большо минус МВ. Не в том смысле, что он как-то в целом не отличал добро от зла, очень даже отличал и постоянно об этом говорил. Но именно - в целом, т.е. категориально.
Суть же в том, что убежденнный гуманист, недоруганный мамой, приютил в своем доме во время ГВ некого "красного вождя", предположительно, как сказано здесь, именно того самого Бела Куна.
Что произошло в Крыму в результате успешной деятельность оного "вождя", сам же Волошин потом описал, например, в "Бойне" или "Красной Пасхе" и др. стихотворениях. Т.е. он как бы этому всему ужасается и, как пишут и говорят, "советскую власть не принял". Но дело тут несколько тоньше. Он ее не принял и в то же время в буквальном смысле принял - в лице того того самого "крымского Пол Пота" (кто автор метафоры, не помню, но она крайне удачна). Более того, уже после всего он даже этим слегка похвалялся
В стихотворении "Дом поэта" 1926 г.
Собственно, уже из этого стихотворения многое становится ясным. Поэт принципами не поступился. Для него существует война и насилие как "зло вообще", и все участники этого зла - носители некой неподвластной ему стихиии, заблудшие, а он мудр, и потому творит добро.
Неразличение (оно же паскудство) для меня заключается в том, что от конкретного "добра" (укрывательство Куна) возникает конкретное зло уже без всяких кавычек, но МВ этого видеть не хочет или не может.
Впрочем, Р. Гуль предлагает несколько иную версию, из которой следует, что у Волошина Кун жил не до, а во время террора, что по своему прелестно, но общего принципа не меняет. Другой вопрос - кто тогда тот "красный вождь" (именно вождь!), который был "беглецом"? Впрочем, это мог быть тот же Кун, но до террора, что и объясняет их трогательные отношения ВО ВРЕМЯ него.
Главное же, что Гуль называет письмо МВ "метафизическим". В этом, собственно, и дело.
Еще интересней и еще более проясняет вопрос ППП (паскудно-пацифистской принципиальности или пафосной псевдопорядочности, ад либитум) вот это любопытное стихотворение.
Т.е. он ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не различает.
Что там, что сям - все насилие и исковерканность природы человеческой. Что дореволюционная Российская империя, что новое государство - он разницы не видит. Более того, он считает, что, собственно, воспитанье - хуже чем убийство... Блин, и это после "Бойни"... Хоть разбейся. Получается то ж на то ж. И участники ГВ - это "фанатики непримиримых вер". Гм, а он, интересно, как бы воспринял хоть тот же "Крепкий орешек"? Маклейн и Грубер - фанатики каких-то вер, или все же один пытается взорвать небоскреб, а другой - спасти людей по мере сил?
Тогда все еще логичней. Но я уже писала, что дело тут не в МВ, а в анатомии того, из чего появляется зло не метафизическое, а реальное. В данном частном случае это неразличение глобально-мистическое, оно может быть и другим. Но в любом случае знание есть различение, что прямо работает на выживание (не в социал-дарвинистском смысле). Словом, и сам не ешь поганку вместо опенка, и другим не предлагай...
Так что для меня в конечном итоге порядочность = способности (см. тэг)
В предыдущем посте от Акунина мы как-то плавно перешли к обсуждению М. Волошина и его отношений с Бела Куном. И я решила поразмыслить обо всем этом в отдельной записи.
Сразу скажу, что ругаться на Волошина ныне
считаю совершенно бесполезным делом. Это должна была, да, видимо, не сделала в свое время его добрая мама, благодаря чему он отошел в Вечность сплошным гуманистом.
Впрочем, ругаться на кого-то из ныне почивших исторических личностей такое же бесполезное дело, независимо от того, насколько с успешно с этим справились их мамы.
Единственно полезным делом в обсуждении любой исторической личности (а то и литературной) может быть какая-то приложимость фактов их биографии и поведения на вопросы системные, применимые к жизни. Т.е. делаем мы это для себя, чтобы шевелить мозгами и различать.
И вот, собственно, "неразличение" я и ставлю в большо минус МВ. Не в том смысле, что он как-то в целом не отличал добро от зла, очень даже отличал и постоянно об этом говорил. Но именно - в целом, т.е. категориально.
Суть же в том, что убежденнный гуманист, недоруганный мамой, приютил в своем доме во время ГВ некого "красного вождя", предположительно, как сказано здесь, именно того самого Бела Куна.
Что произошло в Крыму в результате успешной деятельность оного "вождя", сам же Волошин потом описал, например, в "Бойне" или "Красной Пасхе" и др. стихотворениях. Т.е. он как бы этому всему ужасается и, как пишут и говорят, "советскую власть не принял". Но дело тут несколько тоньше. Он ее не принял и в то же время в буквальном смысле принял - в лице того того самого "крымского Пол Пота" (кто автор метафоры, не помню, но она крайне удачна). Более того, уже после всего он даже этим слегка похвалялся
В стихотворении "Дом поэта" 1926 г.
Собственно, уже из этого стихотворения многое становится ясным. Поэт принципами не поступился. Для него существует война и насилие как "зло вообще", и все участники этого зла - носители некой неподвластной ему стихиии, заблудшие, а он мудр, и потому творит добро.
Неразличение (оно же паскудство) для меня заключается в том, что от конкретного "добра" (укрывательство Куна) возникает конкретное зло уже без всяких кавычек, но МВ этого видеть не хочет или не может.
Впрочем, Р. Гуль предлагает несколько иную версию, из которой следует, что у Волошина Кун жил не до, а во время террора, что по своему прелестно, но общего принципа не меняет. Другой вопрос - кто тогда тот "красный вождь" (именно вождь!), который был "беглецом"? Впрочем, это мог быть тот же Кун, но до террора, что и объясняет их трогательные отношения ВО ВРЕМЯ него.
Главное же, что Гуль называет письмо МВ "метафизическим". В этом, собственно, и дело.
Еще интересней и еще более проясняет вопрос ППП (паскудно-пацифистской принципиальности или пафосной псевдопорядочности, ад либитум) вот это любопытное стихотворение.
Т.е. он ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не различает.
Что там, что сям - все насилие и исковерканность природы человеческой. Что дореволюционная Российская империя, что новое государство - он разницы не видит. Более того, он считает, что, собственно, воспитанье - хуже чем убийство... Блин, и это после "Бойни"... Хоть разбейся. Получается то ж на то ж. И участники ГВ - это "фанатики непримиримых вер". Гм, а он, интересно, как бы воспринял хоть тот же "Крепкий орешек"? Маклейн и Грубер - фанатики каких-то вер, или все же один пытается взорвать небоскреб, а другой - спасти людей по мере сил?
Тогда все еще логичней. Но я уже писала, что дело тут не в МВ, а в анатомии того, из чего появляется зло не метафизическое, а реальное. В данном частном случае это неразличение глобально-мистическое, оно может быть и другим. Но в любом случае знание есть различение, что прямо работает на выживание (не в социал-дарвинистском смысле). Словом, и сам не ешь поганку вместо опенка, и другим не предлагай...
Так что для меня в конечном итоге порядочность = способности (см. тэг)