"...решили поиграть в меритократию при поступлении..." -- не думаю, что они решили поиграть, скорее это было серьезное решение. игры дорого могут обойтись
"...Все это доходит до крайностей, например, когда человека не взяли..." -- не доходит, а доходило. не думаю, что сейчас отсеивают за "большие уши".
"...их [атлетов] предпочитают выдающимся, но "неправильным" претендентам." -- атлеты и ботаники гении это две разные "касты" студентов. у атлетов есть своя квота, которая не отнимает места у гениев. сейчас гарвард сам отыскивает гениев и не смотрит на отсутствие лидерских качеств.
"...университеты Лиги Плюща просто являются старательно культивируемым люксовым брендом, с поддержкой лояльности клиентов, и старательным поддержанием репутации." -- я бы удалил "просто". на пустом месте люксовый бренд не поддержишь.
"не доходит, а доходило. не думаю, что сейчас отсеивают за "большие уши"." - поинт в том, что процесс крайне непрозрачный. То есть за что отсеивают - неизвестно. Вероятно неизвестно и тебе, если, конечно, мы всё про тебя знаем :)
"у атлетов есть своя квота, которая не отнимает места у гениев." - любое квотирование - это отнимание места у более достойных (с академической точки зрения). Не понимаю, почему это у тебя вызывает возражение.
"на пустом месте люксовый бренд не поддержишь" - согласен. Эти университеты и в науке одни из лучших. Люксовость - в том, что "все чоткие пацаны учаца в Гарварде" - то есть в популярности, которая поддерживается мнением, что "пацаны становятся чоткими из-за крутой атмосферы", что уже неправда, по двум причинам: критерий дохода сомнителен, и, как показывают исследования, с атмосферой не связан, а связан с селекцией.
"процесс крайне непрозрачный" - я опять тут настою, что отбор субъективый, а не непрозрачный.
"любое квотирование - это отнимание места у более достойных" -- не всегда. в жкх работают дворники и сантехники, дворники не отнимают места у сантехников, так как каждый выполняет свою работу. тоже самое с атлетами и гениями - атлетов берут в маркетинговых целях, гениев - в академических. доля атлетов очень мала, к тому же они в классах не часто появляются. Как правило, атлеты учатся на популярных (ненаучных) факультетах, так что и тут серьезной конкуренции гениям они не представляют.
"...что уже неправда..." - согласен. это маркетинг, позиционирование. дело "покупателей" верить в это или нет. а спор на счет селекции и обучения идет давно. однозначного ответа тут нет. Иногда селекция дает лучшие результаты, иногда обучение.
По-моему одно другому не мешает. Бывает теплое, а бывает мягкое. Бывает и одновременно. Так же и тут. Субъективность вполне может быть вместе с непрозрачностью. Субъективный и прозрачных - это когда критерии явно объявляются, но измеряются они субъективно. По-моему, автор фактически доказывает, что процесс именно, что не прозрачный, грубо говоря потому, что форма ушей ну точно не заявляется в критериях.
надеюсь, ты заметил, что статья была о практиках в начале и середине прошлого века. ты пишешь в настоящем времени, как будто сейчас в гарварде за уши отсеивают.
статья не говорит, объявлялись ли критерии отбора или нет. лично я тоже не знаю. с другой стороны, гарвард - частный вуз, они вообще могли набирать кого захотят без объяснений.
А тебе известно достаточно достоверно, что за уши не отсеивают? Если нет, и ты этого найти не можешь, то это и есть непрозрачный процесс. По определению. Разве нет? Как бы ты определил, что есть непрозрачность?
чем-то мне напомнило отрывок из тупой комедии "Видишь суслика? - Нет - И я не вижу. А он есть."
не только мне, но и многим людям на нашей прекрасной планете достоверно известно, что в гарварде ни за какие уши не отсеивают.
чтобы найти подтвержение - посмотри статистику студентов - в универе все в порядке с diversity. гарвард предоставляет стипендии, гранты для одаренных студентов, финансирование для военных, ветеранов и детей ветеранов, студентов из бедных семей, что говорит о том, что там учатся люди с "разными формами ушей".
все там прозрачно и на сайте подробно расписано как, кого отбирают и на что смотрят при оценке. На страницах admissions школ, которые я открыл наугад, из каждого предложения понятно, на что они смотрят и как проходит процесс.
советую искать вход в докторскую программу через профессоров, занимающихся интересующей тебя темой. я на phd не учился, но мне так советовали разные источники. и друзья, которые пошли этим путем, поступили.
Спасибо! Буду искать. Пока профессора, чьи лекции слушаю, не очень увлекают. И не очень понятно, как к ним подкатывать... Но, похоже, это единственный способ, учитывая конкурс 1200 кандидатов на 30 мест.
"...решили поиграть в меритократию при поступлении..." -- не думаю, что они решили поиграть, скорее это было серьезное решение. игры дорого могут обойтись
"...Все это доходит до крайностей, например, когда человека не взяли..." -- не доходит, а доходило. не думаю, что сейчас отсеивают за "большие уши".
"...их [атлетов] предпочитают выдающимся, но "неправильным" претендентам." -- атлеты и ботаники гении это две разные "касты" студентов. у атлетов есть своя квота, которая не отнимает места у гениев. сейчас гарвард сам отыскивает гениев и не смотрит на отсутствие лидерских качеств.
"...университеты Лиги Плюща просто являются старательно культивируемым люксовым брендом, с поддержкой лояльности клиентов, и старательным поддержанием репутации." -- я бы удалил "просто". на пустом месте люксовый бренд не поддержишь.
Reply
"у атлетов есть своя квота, которая не отнимает места у гениев." - любое квотирование - это отнимание места у более достойных (с академической точки зрения). Не понимаю, почему это у тебя вызывает возражение.
"на пустом месте люксовый бренд не поддержишь" - согласен. Эти университеты и в науке одни из лучших. Люксовость - в том, что "все чоткие пацаны учаца в Гарварде" - то есть в популярности, которая поддерживается мнением, что "пацаны становятся чоткими из-за крутой атмосферы", что уже неправда, по двум причинам: критерий дохода сомнителен, и, как показывают исследования, с атмосферой не связан, а связан с селекцией.
Reply
"любое квотирование - это отнимание места у более достойных" -- не всегда. в жкх работают дворники и сантехники, дворники не отнимают места у сантехников, так как каждый выполняет свою работу. тоже самое с атлетами и гениями - атлетов берут в маркетинговых целях, гениев - в академических. доля атлетов очень мала, к тому же они в классах не часто появляются. Как правило, атлеты учатся на популярных (ненаучных) факультетах, так что и тут серьезной конкуренции гениям они не представляют.
"...что уже неправда..." - согласен. это маркетинг, позиционирование. дело "покупателей" верить в это или нет. а спор на счет селекции и обучения идет давно. однозначного ответа тут нет. Иногда селекция дает лучшие результаты, иногда обучение.
Reply
Так же и тут. Субъективность вполне может быть вместе с непрозрачностью.
Субъективный и прозрачных - это когда критерии явно объявляются, но измеряются они субъективно.
По-моему, автор фактически доказывает, что процесс именно, что не прозрачный, грубо говоря потому, что форма ушей ну точно не заявляется в критериях.
Reply
статья не говорит, объявлялись ли критерии отбора или нет. лично я тоже не знаю. с другой стороны, гарвард - частный вуз, они вообще могли набирать кого захотят без объяснений.
Reply
Reply
не только мне, но и многим людям на нашей прекрасной планете достоверно известно, что в гарварде ни за какие уши не отсеивают.
чтобы найти подтвержение - посмотри статистику студентов - в универе все в порядке с diversity. гарвард предоставляет стипендии, гранты для одаренных студентов, финансирование для военных, ветеранов и детей ветеранов, студентов из бедных семей, что говорит о том, что там учатся люди с "разными формами ушей".
все там прозрачно и на сайте подробно расписано как, кого отбирают и на что смотрят при оценке. На страницах admissions школ, которые я открыл наугад, из каждого предложения понятно, на что они смотрят и как проходит процесс.
Reply
Планирую еще поступать, и это тревожит.
Reply
Reply
И не очень понятно, как к ним подкатывать... Но, похоже, это единственный способ, учитывая конкурс 1200 кандидатов на 30 мест.
Reply
Leave a comment