F.A.Q. по креационизму, 2010
Оригинал взят у fritzmorgen в F.A.Q. по креационизму, 2010
У меня появилось кое-что важное по креационизму. Однако, как показывает опыт, для публикации концептуальных постов по креационизму нужна предварительная артподготовка.
Поэтому сейчас я опубликую в блоге свежую версию своего F.A.Q. по креационизму, следующим постом расскажу о найдённом мной ответе на один сложный вопрос, а собственно концептуальный пост будет, ЕАБУ, послезавтра.
F.A.Q. по креационизму
Часть I. Основы креационизма
В: Креационизм абсолютно ненаучен: непостижимый и всемогущий Б-г, сотворение мира за шесть дней, ангелы, серафимы и мужские рёбра…
О: Давайте таки не путать креационизм с иудеокреационизмом. У христиан нет монополии на креационизм. Поэтому, хотя каждый порядочный христианин и является креационистом, из этого вовсе не следует, что все креационисты - христиане.
Вспомним классический пример. Все зайцы любят капусту. Фермер Джонс тоже любит капусту. Следует ли из этого, что фермер Джонс - заяц?
Проще говоря, креационист не обязан ни защищать библию, ни даже быть верующим человеком.
В: Дайте, пожалуйста, своё определение креационизма
О: Вот моё определение креационизма:
Креационизм - это гипотеза, согласно которой как первая клетка, так и более сложные живые существа, вплоть до человека, были сконструированы и созданы искуственно.
Сразу отмечу: как именно была создана клетка - вопрос, в общем, открытый. Гипотеза, собственно, тем и отличается от законченной теории, что не даёт нам точных ответов, а лишь указывает направление поиска.
В настоящее время я полагаю, что Б-г какое-то время назад выпустил в свободное плавание первую клетку, а потом периодически вмешивался в нашу жизнь, конструируя в своей лаборатории новые и новые модели живых организмов: примерно так, как это происходит сейчас с мобильными телефонами.
Обратите внимание: я не говорю, что Б-г сотворил нашу Вселенную и так далее. В моей гипотезе роль Б-га ограничивается созданием органической жизни.
В: Дайте определение Б-га
О: Согласно моему определению, Б-г - это существо, которое создало жизнь на планете Земля: как человека, так и всех остальных тварей.
На всякий случай: как видите, из этого определения ни разу не следует, что Б-г является всемогущим, всеведущим или непостижимым. Ничего не говорится в этом определении и про создание нашей планеты и нашей вселенной. Речь идёт только про органическую жизнь.
В: Почему временная дистанция между созданием новых видов всё время сокращается?
О: У меня есть идея по этому поводу. Скорее всего, я озвучу её завтра.
Часть II. «Социальная» критика
В: Но ведь все серьёзные учёные резко против креационизма?
О: Если бы я был серьёзным учёным, и если бы я зависел от грантов и общественного мнения, я бы тоже десять раз подумал, прежде чем сказать хоть слово в поддержку креационизма. Некоторые вопросы черезчур горячи, чтобы обсуждаться вслух.
Например, существуют исследования, которые показывают, что негры генетически значительно глупее, чем белые или азиаты. Однако хотел бы я посмотреть на «серьёзного учёного», который плотно взялся бы сегодня за работу над этим вопросом. Полагаю, во многих европейских странах и в США подобные исследования могут закончиться тюрьмой.
Под негласным запретом находится также тема наркомании, тема холокоста (помните судьбу Вольфганга Фролиха?) и ещё несколько тем, которые я не хочу сейчас упоминать.
В результате получается забавная ситуация. На учёных, выступающих в защиту креационизма, дарвинисты автоматически вешают ярлык шарлатана. А потом используют свой же ярлык в качестве доказательства своей правоты. Логическая цепочка примерно такая:
1. Если учёный выступает в поддержку креационизма - он шарлатан.
2. Раз в поддержку креационизма выступают только шарлатаны - он ненаучен.
3. Только шарлатан может быть сторонником ненаучной теории.
4. Если учёный выступает в поддержку креационизма - он шарлатан.
Видите «круг в доказательстве»?
Кроме того, у нас есть ещё одна маленькая проблема с учёными. Дело в том, что профессиональных учёных-эволюционистов… не существует. Есть биологи, есть палеонтологи, есть генетики, есть геологи. Есть философы, наконец. Однако комплексные теории, типа СТЭ или креационизма, требуют знаний во всех этих областях.
Поэтому когда, скажем, палеонтолог позиционирует себя в споре как профессионала по СТЭ, это вызывает улыбку. Профессиональный гинеколог не является автоматически профессиональным окулистом, а профессиональный окулист совсем не обязательно хорошо разбирается в анастезиологии.
Ссылки:
Спор учёного и невежды
Является ли атеизм религией
(Уточнение: как мне сказали сейчас в комментариях, оказывается, есть в России как минимум одна кафедра, где выпускают именно что дарвинистов: специалистов по СТЭ).
В: Теория эволюции двигает науку, а креационизм - нет
О: Давайте не будем выдавать желаемое за действительное. Науку двигают биологи, генетики и так далее. Являются ли они при этом эволюционистами или креационистами - вопрос не более существенный, чем, например, названия футбольных клубов, за которые они болеют. В самом деле: если я, скажем, пытаюсь синтезировать какой-нибудь белок - какая мне разница, есть Б-г или нет? Для подавляющего большинства конкретных научных задач родословная человека имеет сугубо второстепенное значение.
Что же касается эволюционистов воинствующих, типа Докинза… я ни разу не верю, что науку можно продвинуть путём манипулятивного гнобления оппонентов.
Кроме того, с чего бы это вдруг именно креационизм не двигает науку? Возьмём, например, человеческий геном и его расшифровку. Там, как известно, существует так называемый «мусор» - неработающие участки неиспользуемого кода. Зачем они нужны?
С позиции отродоксального дарвиниста - мусор и есть мусор. Возник он случайно, в ходе эволюции: почему бы и нет?
С позиции же креациониста, мусор наверняка был для чего-то нужен Б-гу. Например, как комментарии к коду программы, управляющей развитием человека. А раз так, можно пытаться эти комментарии расшифровать.
Спрашивается, чья позиция полезнее для продвижения науки вперёд?
Ссылки:
Презумпция разумности
Кусочек текста на языке Б-га
А что в сундучке-то?
В: Креационизм бесполезен, так как креационисты ничего не предсказывают
О: Навскидку: аппендикс. Пока дарвинисты считали аппендикс лишним органом, пока дарвинисты чуть ли не устраивали профилактические массовые вырезания аппендикса в роддомах, креационисты утверждали, что аппендикс - орган нужный, хотя и несколько загадочный.
Время подтвердило правоту креационистов: аппендикс, как выяснилось, выполняет в человеческом организме ряд второстепенных задач.
Часть III. «Философская» критика
В: Согласно Бритве Оккама креационизм - это нагромождение лишних сущностей
О: Забавный факт: ничего подобного общеизвестной фразе «сущности не следует умножать без необходимости» Оккам не говорил. Это коньюнктурные выдумки эволюционистов. Настоящая Бритва Оккама звучала совсем иначе: «всё, что может быть объяснено из различия материй по ряду оснований, может быть объяснено одинаково хорошо или даже лучше с помощью одного основании».
Это построение Оккам в своё время с успехом применил в споре между номиналистами и реалистами. Суть тут в следующем. Допустим, у нас есть два объяснения некого события:
1. Петя мается животом, так как поел несвежих яблок.
2. Петя мается животом, так как поел несвежих яблок и так как сегодня тринадцатое число.
Как видно, во втором объяснении есть лишняя причина, которую можно смело «сократить». Бритва Оккама работает.
Изменим теперь немного наши объяснения:
1. Петя мается животом, так как поел несвежих яблок.
2. Петя мается животом, так как сегодня тринадцатое число.
Здесь уже сокращать нечего. Здесь Бритва Оккама неприменима. Чтобы определить, какая из двух причин отравления Пети верна, нам придётся провести дополнительные исследования.
Если же мы начнём использовать Бритву Оккама в неверной трактовке эволюционистов, «чем меньше сущностей - тем лучше», мы неминуемо придём к мысли, что самое простое объяснение всему… Воля Б-га.
Доводы эволюционистов, что «Б-г - это сложное объяснение» и так далее, являются очевидной демагогией. Достаточно попросить эволюционистов дать чёткое определение «лишней сущности», чтобы увидеть: все их построения основаны на фанатичной убеждённости в том, что лишняя сущность - это Б-г.
В общем, вполне очевидно, что фальшивая Бритва Оккама - «не умножайте сущности без необходимости» - просто коньюнктурный лозунг. Самый простой ответ далеко не всегда является верным.
Ссылки:
Бритва Оккама
В: Критерий Поппера указывает на ненаучность Креационизма
О: Если подходить пристрастно, то, действительно, гипотеза о существовании творца не проходит проверку Критерием Поппера. Однако надо понимать, что Критерий Поппера - инструмент не особо удобный в пользовании. Если использовать его пристрастно, он вообще ни к чему не применим. Для наглядности, давайте попробуем фальсифицировать гипотезу о существовании Владимира Ленина.
Какое доказательство нужно предъявить, чтобы доказать, что Владимир Ленин - это миф? Препарировать мумию и обнаружить, что это муляж? Коммунисты скажут, что настоящий Ленин был похоронен в другом месте. Найти документы, которые свидетельствуют, что Ленин - это выдуманный революционерами персонаж? Коммунисты объявят эти документы подделкой.
Вывод: гипотеза о существовании Ленина ненаучна.
Более того, согласно Критерию Поппера, совершенно ненаучна и теория самозарождения жизни. Какое доказательство надо предъявить, чтобы доказать, что жизнь не самозародилась?
Указать на невероятно сложное устройство какого-нибудь организма? Дарвинисты с лёгкостью парируют: да, возникновение жука-бомбардира было маловероятным, но нам таки выпал удачный шанс. Предъявить живого динозавра? Регулярно подобные события случаются (рыба целакант, да). Веру дарвинистов это никак не колеблет.
Кстати, надо понимать, что Критерий Поппера нельзя применять к гипотезам о существовании, так как доказать, что чего-то не существует - практически невозможно. Например, как мы докажем, что в Ленинградской области нет волков? Очевидно: никак. Следовательно, гипотеза о существовании волков в Ленобласти, согласно Попперу… ненаучна. И это несмотря на факт, что волки у нас таки водятся.
Хорошо, зададите вы следующий вопрос, почему же тогда про Критерий Поппера вообще начали говорить в связи с креационизмом? Неужели эволюционисты столь плохо владеют логикой?
На самом деле, объяснение есть. Критерий Поппера можно успешно применить к прячущемуся и всемогущему Б-гу. Однако современные креационисты отказывают Б-гу, как минимум, во всемогуществе: следовательно, к нам Критерий Поппера ни разу не применим.
Ссылки:
Поппер против Дарвина
Аргументум ад жуликум
В: Теорию Эволюции всё же можно фальсифицировать. Например, если носорог родит живую ласточку, это скомпроментирует ТЭ.
О: Если при фальсифицировании разрешено использовать разную фантастику, типа рождения ласточек от носорогов, то можно без труда придумать фальс-эксперимент и для креационизма. Если Вы совершите путешествие на машине времени в прошлое и заснимете на камеру процесс самозарождения первой клетки, Креационизм будет железно сфальсифицирован.
(Для любителей научной фантастики детализируем эксперимент: слетаем через гиперпространство в место, куда путешествует отражённый от Земли свет - это даст нам возможность увидеть прошлое нашей планеты).
Впрочем, как мне справедливо заметили в комментариях, тут надо оговориться. Про ласточек и носорогов говорят обычно эволюционисты, путающие иудеокреационизм с креационизмом современным. Можно, в общем, найти нормальные фальс-критерии для обоих гипотез: и для креационизма, и для СТЭ.
Для СТЭ: если появится живой Б-г и предъявит свой автограф в геноме человека - это сфальсифицирует СТЭ.
Для креационизма: если мы смоделируем абиогенез и макроэволюцию в пробирке - это сфальсифицирует креационизм.
Ссылки:
Машина времени
В: Если Б-г создал человека, кто создал Б-га?
О: Ответов на этот вопрос можно выдумать много.
Возможно, например, Б-г существовал всегда. Возможно, Б-г развился самостоятельно, на каких-нибудь инопланетных фторных болотах, и его организм устроен значительно более простым образом, чем человеческий. Настолько простым образом, что самозарождение фторной жизни не только возможно, но и легко повторимо в пробирке…
Корректный ответ, впрочем, один: «вопросы происхождения Б-га выходят за рамки теории креационизма». Если комната с трупом не была заперта изнутри, не так уж и важно, как именно убийца в неё проник: через дверь, окно или дымоход.
Ссылки:
Кто создал Б-га?
Кто создал Б-га, «продолжение»
В: Почему бы не предположить, что Б-г устроил Большой Взрыв, создав Вселенную, а дальше человек развился самостоятельно из неорганики, путём естественной эволюции?
О: Потому что это - самый что ни на есть махровый эволюционизм, приправленный иудеохристанским Б-гом. Возможно, эта версия покажется логичной верующему дарвинисту.
Однако лично я вижу в ней только плохо стыкующуюся связку из двух мутных теорий: из теории о Всемогущем Б-ге и теории о Естественной Эволюции.
Процитирую, для ясности, прямо из комментариев: «возможно, Б-г дал первый толчок, а дальше оно само. При таком раскладе вся теория эволюции (кроме самозарождения) не противоречит теории Креационизма».
Ложную часть я выделил красным. Возможность самостоятельного превращения обезьяны в человека теории креационизма, конечно же, противоречит. Человека из обезъяны сделал Б-г. Поэтому дарвинисты могут сколько угодно наряжать муляж естественной эволюции в одежды Б-га: я всё равно не соглашусь признать за чучелом право на это имя.
Примерно так бабушки уговаривают детей пить рыбий жир: «Представь, Коленька, что это не рыбий жир, а кленовый сироп: ты ведь любишь кленовый сироп».
Так вот. Если эволюционистам угодно считать, что «Б-г дал первый толчок, а дальше оно само» - пусть так считают. Однако надо понимать, что подобные фантастические теории - это не синтез креационизма и СТЭ, а тот же самый эволюционизм, только под другим названием.
Ссылки:
Экуменизм и креационизм
Часть IV: «Доказательная» критика
В: Разве не доказывает палеонтология факт эволюции?
Эволюция, несомненно, присутствует в природе. У обезьяны и человека довольно много похожих деталей. Примерно как у Жигулей Классики и Лады Калины.
Однако мы же не утверждаем, будто Жигули самопроизвольно эволюционировали в Ладу Калину, под воздействием естественного отбора? Были конструкторы, эти конструкторы внесли изменения в чертежи, на конвейере начала выпускаться новая модель.
Так и с живыми существами. Да, можно проследить, например, эволюцию растений - от папоротников к берёзам. Однако из того факта, что у папоротника и берёзы есть кое-что общее, вовсе не следует тот факт, что папоротник мутировал в берёзу самостоятельно, без помощи извне.
Ссылки:
Кто создал Майкрософт Офис
Теория Эволюции Автомобилей
В: Хорошо, а как насчёт опыта с бабочками, следующие поколения которых меняли цвет, чтобы быть менее заметными на фоне деревьев?
О: Это примеры микроэволюции. Белого цвета крылья у бабочки или чёрного - она остаётся бабочкой. Просто конструкторы заложили в бабочку такую функцию: менять цвет в зависимости от окружающей среды.
Такое же изменение цвета можно наблюдать, например, в салонах у автомобильных дилеров. Когда мода меняется, автомобили в салонах меняют цвет: продавцы заказывают на заводе автомобили современных цветов. Но… модель автомобиля остаётся той же, сколько его не перекрашивай. Чтобы создать новую модель, мало пожеланий дилеров: нужны усилия конструкторов.
Так и с живыми существами. Сколько ни мучали люди собак селекцией, вывести какой-нибудь новый вид собак у них не получилось, да. Собаки так и остались собаками.
Ссылки:
Тли Шапошникова
Генетический алгоритм
В: Макроэволюция - это всего лишь большое количество микроэволюций. Просто нужны миллионы лет, чтобы она произошла
О: Удобный аргумент, верно? «Я прав, через миллион лет ты это сам увидишь».
Проблема только в том, что свободного миллиона лет у меня нет, а верить эволюционистам на слово я не готов. Если эволюционисты полагают, что естественая макроэволюция возможна - пусть берут каких-нибудь быстроразмножающихся насекомых, искусственно выкручивают до упора вверх изменчивость, и предъявляют новый вид, образовавшийся через пару лет экспериментов.
В конце концов, насекомые размножаются в несколько раз быстрее, чем слоны, а слоны тоже эволюционируют.
В: Но ведь новые виды есть? Серебристая чайка и клуша-хохотунья?
О: Сколько-нибудь пристальное изучение всех появляющихся естественным путём «новых видов» показывает, что… это те же старые виды. Только с косметическими изменениями (типа другого окраса), или «испорченные» - с уродствами, не позволяющими им скрещиваться.
Что касается конкретно чаек, которые образуют цепь связанных популяций - следует ещё доказать, что это разные виды. Я таки думаю, что это - один вид, и банальной селекцией можно за несколько десятков поколений снова заставить их скрещиваться.
Кстати, я очень надеюсь, что в ближайшие пару десятилетий генетики продвинутся достаточно далеко, чтобы найти в геноме «неизменяемую» часть и дать, наконец, на её основе нормальное определение вида.
В: А как же генно-модифицированные продукты? Это - новые виды?
О: Да - это новые виды. Примерно так, надо полагать, создавал новые виды и Б-г.
В: Но ведь онтогенез повторяет филогенез, разве это не доказательство естественности эволюции?
О: Стопятидесятилетней давности теория Геккеля про повторение человеческим эмбрионом пути эволюции выглядит, честно говоря, довольно натянутой, чтобы не сказать грубее. Ну, похожи у человеческого эмбриона зачатки шеи на жабры - и что же с того?
Но пусть даже теория Геккеля верна.
Как именно эта идея Геккеля опровергает современный креационизм? Что странного в том, что неведомые нам инженеры на службе у Б-га сэкономили силы и использовали для конструирования человека куски программного кода от предыдущих моделей?
В: У креационистов нет ни единого доказательства своей теории! Чайник Рассела! Макаронный Монстр!
Да, есть такое шутливое построение одного британского учёного: «Если я предположу, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите летает фарфоровый чайник, никто не сможет опровергнуть моё утверждение, особенно если я предусмотрительно добавлю, что чайник настолько мал, что не виден даже мощнейшими телескопами».
Общая идея философа в том, что никаких доказательств существования этого чайника у нас нет, следовательно, все рассуждения о Б-ге - не более чем сотрясение воздуха глотками невежественных мракобесов.
Где Рассел передёргивает?
Рассел сравнивает ни на что не влияющий чайник с Б-гом. Б-г же (по логике креационистов) активно участвовал в нашей жизни, оставив после себя Землю, кишащую живыми существами. Проще говоря, наличие человека доказывает существование Б-га примерно тем же путём, каким наличие трупа доказывает существование убийцы.
Чайник же Рассела вообще никак в нашу жизнь не вмешивается: никого не создаёт и не убивает.
Сравнение Рассела было бы корректным, если бы он сказал, что его чайник, например, разрушил Трою. Но тогда Расселу пришлось бы объяснять, как именно крошечный фарфоровый чайник это сделал, и откуда Расселу стало об этом известно. Это разрушило бы все его софистические построения.
Ссылки:
У вас нет ни одного доказательства
Часть V. Вопросы к ТЭ
В: Почему вы не верите в ТЭ?
О: Потому что я вижу в ней слишком много откровенных натяжек. Если бы дарвинисты могли предъявить некий котёл, в котором неорганический бульон автоматически превращается в клетки и бактерии, я бы, наверное, был бы менее категоричен. Однако пока ничего подобного учёные предоставить не могут. Услышав слово «абиогенез», адекватные учёные прямо заявляют, что вопрос абиогенеза пока остаётся полностью открытым, и они не готовы ровно ничего утверждать по поводу возникновения первых клеток.
Неадекватные «учёные», начинают предлагать слово «абиогенез» временно забыть: дескать, да, есть такая проблема, но они лично гарантируют, что в ближайшие 100 лет эта проблема будет непременно решена…
Помните, откуда пошёл мем Profit? Слово «Profit» - «Выгода» - являлось последним пунктом планов Кальсонных Гномов. А планы у них выглядели примерно так:
1. Собрать много кальсон.
2. ?????
3. Profit.
Примерно так выглядят и любопытные сами по себе эксперименты биологов, которые разные шарлатаны пытаются использовать в качестве доказательства возможности самозарождения жизни. Вспомним, хотя бы, знаменитый Эксперимент Миллера.
1. Заполним колбу метаном, аммиаком и водородом.
2. Обеспечим циркуляцию воды, пустим электрический ток.
3. Получим простые аминокислоты.
4. ?????
5. Получим живое из неживого.
Так вот. Я не кальсонный гном и не готов игнорировать этот четвёртый пункт, где стоят вопросики. Между простыми аминокислотами и живой клеткой - огромная пропасть. Примерно как между счётными деревянными палочками и персональным компьютером. Как эту пропасть заполнить, учёным в настоящий момент и близко неизвестно.
Более того, даже если как-то умозрительно, с грехом пополам заполнить все пробелы от метана до живой клетки, получится уж слишком длинная цепочка случайностей. Шестнадцати миллиардов лет существования Вселенной, очевидно, слишком мало, чтобы эта цепочка случайностей сумела произойти.
В: Разве можно рассуждать о вероятности уже случившегося события?
О: Ну да, ну да. Шанс, что Ваши родители выберут именно друг друга был невелик. Однако и Ваши родители, и Ваши бабушки/дедушки, и даже прабабушки делали всё именно так, чтобы Вы появились на свет. И Вы родились. Почему? Потому что вероятность уже случившегося события - единица.
Так и с Теорией Эволюции. Самозарождение жизни - крайне маловероятное событие. Однако она всё же самозародилась. Следовательно, её вероятность - тоже единица.
В чём тут подвох? В том, что неизвестный пока нам факт - способ появления жизни на Земле - выдаётся за уже известный.
Вернёмся к примеру с родителями. Я утверждаю, что ваши настоящие родители - Фидель Кастро и Маргарет Тэтчер. У них была горячая любовь, они тайно встречались какое-то время, а когда родился ребёнок - его поручили заботам КГБ, которое и подменило вас в роддоме на какого-то другого младенца. Летите же скорее на Кубу, навестить вашего настоящего отца.
Скажете нет? Невероятно? Однако ведь речь идёт об уже случившемся событии. А обсуждать вероятность уже случившихся событий нельзя…
Видите уже подвох? Мы не знаем, случилось ли событие. Может быть, случилось, и вы и в самом деле - плод запретной любви двух известных политиков. Может быть, не случилось. Следовательно, обсуждать вероятности не только можно, но и нужно.
Так вот. Возникновение жизни - это да, случившийся факт. Жизнь уже возникла. Вот только мы не знаем, как именно возникла жизнь: самостоятельно или с чьей-либо помощью. Поэтому мы можем смело рассчитывать вероятности того или иного «исхода». И эти вероятности, увы, никак не в пользу самовозникновения.
Ссылки:
А если бы бабушка продинамила дедушку?
В: Разве миллиардов лет недостаточно, чтобы произошло любое, самое маловероятное событие?
О: Маленькая иллюстрация для незнакомых с комбинаторикой. Допустим, мы посадили миллион обезьян за пишущие машинки. И они в течение четырёх миллиардов лет барабанят по клавишам, печатая случайные буквы. Каждая - со скоростью одна буква в секунду, без перерывов на сон и еду. Как полагаете, получится ли у них «Война и Мир»?
Нет, не получится. Вот упрощённый расчёт.
В примерно году 3*10^7 миллионов секунд. Следовательно, обезьяны создадут последовательность из 3*10^7*4*10^9*10^6 = 1,2 * 10^23 букв. В русском алфавите 33 буквы. Чтобы собрать последовательность хотя бы из 16 букв, нужно будет перебрать 10^24 комбинаций.
Таким образом словосочетание «Великий Октябрь» обезьяны за 4 миллиарда лет набрать, вероятно, сумеют, а вот на фразу «Сдадим пятилетку досрочно» времени у них уже не хватит.
Эволюционисты, как правило, на это парируют: «мы не знаем, как именно шла эволюция, поэтому не можем и рассчитывать никакие вероятности». Получается логично, как в старом анекдоте про девушку.
- Какова вероятность, что вы встретите на улице живого динозавра?
- 50 на 50.
- Почему?
- Ну как же - или встречу, или не встречу…
PS: отличная иллюстрация к моему посту « Съёмная Россия». Матвиенко сносит в Петербурге очередной рынок. По итогам сноса значительная часть предпринимателей, полагаю, или уйдёт из бизнеса, или банально уедет из России в страну, где частная собственность защищается законом. Граждане же Петербурга, что характерно… в массе своей на стороне властей ( пруфлинк). И, да, обратите внимание, как на рынке расчищен снег: на стоянках столь любимых чиновниками сетевых магазинов подобной чистоты и близко нет.
PPS: по случаю выборов в Украине, пиарю жалобный вопль крымских парапланеристов, которым пытаются подрезать крылья: http://paragliding.in.ua/index.php?option=com_smf&Itemid=21&topic=4479.msg35464#msg35464
У меня появилось кое-что важное по креационизму. Однако, как показывает опыт, для публикации концептуальных постов по креационизму нужна предварительная артподготовка.
Поэтому сейчас я опубликую в блоге свежую версию своего F.A.Q. по креационизму, следующим постом расскажу о найдённом мной ответе на один сложный вопрос, а собственно концептуальный пост будет, ЕАБУ, послезавтра.
F.A.Q. по креационизму
Часть I. Основы креационизма
В: Креационизм абсолютно ненаучен: непостижимый и всемогущий Б-г, сотворение мира за шесть дней, ангелы, серафимы и мужские рёбра…
О: Давайте таки не путать креационизм с иудеокреационизмом. У христиан нет монополии на креационизм. Поэтому, хотя каждый порядочный христианин и является креационистом, из этого вовсе не следует, что все креационисты - христиане.
Вспомним классический пример. Все зайцы любят капусту. Фермер Джонс тоже любит капусту. Следует ли из этого, что фермер Джонс - заяц?
Проще говоря, креационист не обязан ни защищать библию, ни даже быть верующим человеком.
В: Дайте, пожалуйста, своё определение креационизма
О: Вот моё определение креационизма:
Креационизм - это гипотеза, согласно которой как первая клетка, так и более сложные живые существа, вплоть до человека, были сконструированы и созданы искуственно.
Сразу отмечу: как именно была создана клетка - вопрос, в общем, открытый. Гипотеза, собственно, тем и отличается от законченной теории, что не даёт нам точных ответов, а лишь указывает направление поиска.
В настоящее время я полагаю, что Б-г какое-то время назад выпустил в свободное плавание первую клетку, а потом периодически вмешивался в нашу жизнь, конструируя в своей лаборатории новые и новые модели живых организмов: примерно так, как это происходит сейчас с мобильными телефонами.
Обратите внимание: я не говорю, что Б-г сотворил нашу Вселенную и так далее. В моей гипотезе роль Б-га ограничивается созданием органической жизни.
В: Дайте определение Б-га
О: Согласно моему определению, Б-г - это существо, которое создало жизнь на планете Земля: как человека, так и всех остальных тварей.
На всякий случай: как видите, из этого определения ни разу не следует, что Б-г является всемогущим, всеведущим или непостижимым. Ничего не говорится в этом определении и про создание нашей планеты и нашей вселенной. Речь идёт только про органическую жизнь.
В: Почему временная дистанция между созданием новых видов всё время сокращается?
О: У меня есть идея по этому поводу. Скорее всего, я озвучу её завтра.
Часть II. «Социальная» критика
В: Но ведь все серьёзные учёные резко против креационизма?
О: Если бы я был серьёзным учёным, и если бы я зависел от грантов и общественного мнения, я бы тоже десять раз подумал, прежде чем сказать хоть слово в поддержку креационизма. Некоторые вопросы черезчур горячи, чтобы обсуждаться вслух.
Например, существуют исследования, которые показывают, что негры генетически значительно глупее, чем белые или азиаты. Однако хотел бы я посмотреть на «серьёзного учёного», который плотно взялся бы сегодня за работу над этим вопросом. Полагаю, во многих европейских странах и в США подобные исследования могут закончиться тюрьмой.
Под негласным запретом находится также тема наркомании, тема холокоста (помните судьбу Вольфганга Фролиха?) и ещё несколько тем, которые я не хочу сейчас упоминать.
В результате получается забавная ситуация. На учёных, выступающих в защиту креационизма, дарвинисты автоматически вешают ярлык шарлатана. А потом используют свой же ярлык в качестве доказательства своей правоты. Логическая цепочка примерно такая:
1. Если учёный выступает в поддержку креационизма - он шарлатан.
2. Раз в поддержку креационизма выступают только шарлатаны - он ненаучен.
3. Только шарлатан может быть сторонником ненаучной теории.
4. Если учёный выступает в поддержку креационизма - он шарлатан.
Видите «круг в доказательстве»?
Кроме того, у нас есть ещё одна маленькая проблема с учёными. Дело в том, что профессиональных учёных-эволюционистов… не существует. Есть биологи, есть палеонтологи, есть генетики, есть геологи. Есть философы, наконец. Однако комплексные теории, типа СТЭ или креационизма, требуют знаний во всех этих областях.
Поэтому когда, скажем, палеонтолог позиционирует себя в споре как профессионала по СТЭ, это вызывает улыбку. Профессиональный гинеколог не является автоматически профессиональным окулистом, а профессиональный окулист совсем не обязательно хорошо разбирается в анастезиологии.
Ссылки:
Спор учёного и невежды
Является ли атеизм религией
(Уточнение: как мне сказали сейчас в комментариях, оказывается, есть в России как минимум одна кафедра, где выпускают именно что дарвинистов: специалистов по СТЭ).
В: Теория эволюции двигает науку, а креационизм - нет
О: Давайте не будем выдавать желаемое за действительное. Науку двигают биологи, генетики и так далее. Являются ли они при этом эволюционистами или креационистами - вопрос не более существенный, чем, например, названия футбольных клубов, за которые они болеют. В самом деле: если я, скажем, пытаюсь синтезировать какой-нибудь белок - какая мне разница, есть Б-г или нет? Для подавляющего большинства конкретных научных задач родословная человека имеет сугубо второстепенное значение.
Что же касается эволюционистов воинствующих, типа Докинза… я ни разу не верю, что науку можно продвинуть путём манипулятивного гнобления оппонентов.
Кроме того, с чего бы это вдруг именно креационизм не двигает науку? Возьмём, например, человеческий геном и его расшифровку. Там, как известно, существует так называемый «мусор» - неработающие участки неиспользуемого кода. Зачем они нужны?
С позиции отродоксального дарвиниста - мусор и есть мусор. Возник он случайно, в ходе эволюции: почему бы и нет?
С позиции же креациониста, мусор наверняка был для чего-то нужен Б-гу. Например, как комментарии к коду программы, управляющей развитием человека. А раз так, можно пытаться эти комментарии расшифровать.
Спрашивается, чья позиция полезнее для продвижения науки вперёд?
Ссылки:
Презумпция разумности
Кусочек текста на языке Б-га
А что в сундучке-то?
В: Креационизм бесполезен, так как креационисты ничего не предсказывают
О: Навскидку: аппендикс. Пока дарвинисты считали аппендикс лишним органом, пока дарвинисты чуть ли не устраивали профилактические массовые вырезания аппендикса в роддомах, креационисты утверждали, что аппендикс - орган нужный, хотя и несколько загадочный.
Время подтвердило правоту креационистов: аппендикс, как выяснилось, выполняет в человеческом организме ряд второстепенных задач.
Часть III. «Философская» критика
В: Согласно Бритве Оккама креационизм - это нагромождение лишних сущностей
О: Забавный факт: ничего подобного общеизвестной фразе «сущности не следует умножать без необходимости» Оккам не говорил. Это коньюнктурные выдумки эволюционистов. Настоящая Бритва Оккама звучала совсем иначе: «всё, что может быть объяснено из различия материй по ряду оснований, может быть объяснено одинаково хорошо или даже лучше с помощью одного основании».
Это построение Оккам в своё время с успехом применил в споре между номиналистами и реалистами. Суть тут в следующем. Допустим, у нас есть два объяснения некого события:
1. Петя мается животом, так как поел несвежих яблок.
2. Петя мается животом, так как поел несвежих яблок и так как сегодня тринадцатое число.
Как видно, во втором объяснении есть лишняя причина, которую можно смело «сократить». Бритва Оккама работает.
Изменим теперь немного наши объяснения:
1. Петя мается животом, так как поел несвежих яблок.
2. Петя мается животом, так как сегодня тринадцатое число.
Здесь уже сокращать нечего. Здесь Бритва Оккама неприменима. Чтобы определить, какая из двух причин отравления Пети верна, нам придётся провести дополнительные исследования.
Если же мы начнём использовать Бритву Оккама в неверной трактовке эволюционистов, «чем меньше сущностей - тем лучше», мы неминуемо придём к мысли, что самое простое объяснение всему… Воля Б-га.
Доводы эволюционистов, что «Б-г - это сложное объяснение» и так далее, являются очевидной демагогией. Достаточно попросить эволюционистов дать чёткое определение «лишней сущности», чтобы увидеть: все их построения основаны на фанатичной убеждённости в том, что лишняя сущность - это Б-г.
В общем, вполне очевидно, что фальшивая Бритва Оккама - «не умножайте сущности без необходимости» - просто коньюнктурный лозунг. Самый простой ответ далеко не всегда является верным.
Ссылки:
Бритва Оккама
В: Критерий Поппера указывает на ненаучность Креационизма
О: Если подходить пристрастно, то, действительно, гипотеза о существовании творца не проходит проверку Критерием Поппера. Однако надо понимать, что Критерий Поппера - инструмент не особо удобный в пользовании. Если использовать его пристрастно, он вообще ни к чему не применим. Для наглядности, давайте попробуем фальсифицировать гипотезу о существовании Владимира Ленина.
Какое доказательство нужно предъявить, чтобы доказать, что Владимир Ленин - это миф? Препарировать мумию и обнаружить, что это муляж? Коммунисты скажут, что настоящий Ленин был похоронен в другом месте. Найти документы, которые свидетельствуют, что Ленин - это выдуманный революционерами персонаж? Коммунисты объявят эти документы подделкой.
Вывод: гипотеза о существовании Ленина ненаучна.
Более того, согласно Критерию Поппера, совершенно ненаучна и теория самозарождения жизни. Какое доказательство надо предъявить, чтобы доказать, что жизнь не самозародилась?
Указать на невероятно сложное устройство какого-нибудь организма? Дарвинисты с лёгкостью парируют: да, возникновение жука-бомбардира было маловероятным, но нам таки выпал удачный шанс. Предъявить живого динозавра? Регулярно подобные события случаются (рыба целакант, да). Веру дарвинистов это никак не колеблет.
Кстати, надо понимать, что Критерий Поппера нельзя применять к гипотезам о существовании, так как доказать, что чего-то не существует - практически невозможно. Например, как мы докажем, что в Ленинградской области нет волков? Очевидно: никак. Следовательно, гипотеза о существовании волков в Ленобласти, согласно Попперу… ненаучна. И это несмотря на факт, что волки у нас таки водятся.
Хорошо, зададите вы следующий вопрос, почему же тогда про Критерий Поппера вообще начали говорить в связи с креационизмом? Неужели эволюционисты столь плохо владеют логикой?
На самом деле, объяснение есть. Критерий Поппера можно успешно применить к прячущемуся и всемогущему Б-гу. Однако современные креационисты отказывают Б-гу, как минимум, во всемогуществе: следовательно, к нам Критерий Поппера ни разу не применим.
Ссылки:
Поппер против Дарвина
Аргументум ад жуликум
В: Теорию Эволюции всё же можно фальсифицировать. Например, если носорог родит живую ласточку, это скомпроментирует ТЭ.
О: Если при фальсифицировании разрешено использовать разную фантастику, типа рождения ласточек от носорогов, то можно без труда придумать фальс-эксперимент и для креационизма. Если Вы совершите путешествие на машине времени в прошлое и заснимете на камеру процесс самозарождения первой клетки, Креационизм будет железно сфальсифицирован.
(Для любителей научной фантастики детализируем эксперимент: слетаем через гиперпространство в место, куда путешествует отражённый от Земли свет - это даст нам возможность увидеть прошлое нашей планеты).
Впрочем, как мне справедливо заметили в комментариях, тут надо оговориться. Про ласточек и носорогов говорят обычно эволюционисты, путающие иудеокреационизм с креационизмом современным. Можно, в общем, найти нормальные фальс-критерии для обоих гипотез: и для креационизма, и для СТЭ.
Для СТЭ: если появится живой Б-г и предъявит свой автограф в геноме человека - это сфальсифицирует СТЭ.
Для креационизма: если мы смоделируем абиогенез и макроэволюцию в пробирке - это сфальсифицирует креационизм.
Ссылки:
Машина времени
В: Если Б-г создал человека, кто создал Б-га?
О: Ответов на этот вопрос можно выдумать много.
Возможно, например, Б-г существовал всегда. Возможно, Б-г развился самостоятельно, на каких-нибудь инопланетных фторных болотах, и его организм устроен значительно более простым образом, чем человеческий. Настолько простым образом, что самозарождение фторной жизни не только возможно, но и легко повторимо в пробирке…
Корректный ответ, впрочем, один: «вопросы происхождения Б-га выходят за рамки теории креационизма». Если комната с трупом не была заперта изнутри, не так уж и важно, как именно убийца в неё проник: через дверь, окно или дымоход.
Ссылки:
Кто создал Б-га?
Кто создал Б-га, «продолжение»
В: Почему бы не предположить, что Б-г устроил Большой Взрыв, создав Вселенную, а дальше человек развился самостоятельно из неорганики, путём естественной эволюции?
О: Потому что это - самый что ни на есть махровый эволюционизм, приправленный иудеохристанским Б-гом. Возможно, эта версия покажется логичной верующему дарвинисту.
Однако лично я вижу в ней только плохо стыкующуюся связку из двух мутных теорий: из теории о Всемогущем Б-ге и теории о Естественной Эволюции.
Процитирую, для ясности, прямо из комментариев: «возможно, Б-г дал первый толчок, а дальше оно само. При таком раскладе вся теория эволюции (кроме самозарождения) не противоречит теории Креационизма».
Ложную часть я выделил красным. Возможность самостоятельного превращения обезьяны в человека теории креационизма, конечно же, противоречит. Человека из обезъяны сделал Б-г. Поэтому дарвинисты могут сколько угодно наряжать муляж естественной эволюции в одежды Б-га: я всё равно не соглашусь признать за чучелом право на это имя.
Примерно так бабушки уговаривают детей пить рыбий жир: «Представь, Коленька, что это не рыбий жир, а кленовый сироп: ты ведь любишь кленовый сироп».
Так вот. Если эволюционистам угодно считать, что «Б-г дал первый толчок, а дальше оно само» - пусть так считают. Однако надо понимать, что подобные фантастические теории - это не синтез креационизма и СТЭ, а тот же самый эволюционизм, только под другим названием.
Ссылки:
Экуменизм и креационизм
Часть IV: «Доказательная» критика
В: Разве не доказывает палеонтология факт эволюции?
Эволюция, несомненно, присутствует в природе. У обезьяны и человека довольно много похожих деталей. Примерно как у Жигулей Классики и Лады Калины.
Однако мы же не утверждаем, будто Жигули самопроизвольно эволюционировали в Ладу Калину, под воздействием естественного отбора? Были конструкторы, эти конструкторы внесли изменения в чертежи, на конвейере начала выпускаться новая модель.
Так и с живыми существами. Да, можно проследить, например, эволюцию растений - от папоротников к берёзам. Однако из того факта, что у папоротника и берёзы есть кое-что общее, вовсе не следует тот факт, что папоротник мутировал в берёзу самостоятельно, без помощи извне.
Ссылки:
Кто создал Майкрософт Офис
Теория Эволюции Автомобилей
В: Хорошо, а как насчёт опыта с бабочками, следующие поколения которых меняли цвет, чтобы быть менее заметными на фоне деревьев?
О: Это примеры микроэволюции. Белого цвета крылья у бабочки или чёрного - она остаётся бабочкой. Просто конструкторы заложили в бабочку такую функцию: менять цвет в зависимости от окружающей среды.
Такое же изменение цвета можно наблюдать, например, в салонах у автомобильных дилеров. Когда мода меняется, автомобили в салонах меняют цвет: продавцы заказывают на заводе автомобили современных цветов. Но… модель автомобиля остаётся той же, сколько его не перекрашивай. Чтобы создать новую модель, мало пожеланий дилеров: нужны усилия конструкторов.
Так и с живыми существами. Сколько ни мучали люди собак селекцией, вывести какой-нибудь новый вид собак у них не получилось, да. Собаки так и остались собаками.
Ссылки:
Тли Шапошникова
Генетический алгоритм
В: Макроэволюция - это всего лишь большое количество микроэволюций. Просто нужны миллионы лет, чтобы она произошла
О: Удобный аргумент, верно? «Я прав, через миллион лет ты это сам увидишь».
Проблема только в том, что свободного миллиона лет у меня нет, а верить эволюционистам на слово я не готов. Если эволюционисты полагают, что естественая макроэволюция возможна - пусть берут каких-нибудь быстроразмножающихся насекомых, искусственно выкручивают до упора вверх изменчивость, и предъявляют новый вид, образовавшийся через пару лет экспериментов.
В конце концов, насекомые размножаются в несколько раз быстрее, чем слоны, а слоны тоже эволюционируют.
В: Но ведь новые виды есть? Серебристая чайка и клуша-хохотунья?
О: Сколько-нибудь пристальное изучение всех появляющихся естественным путём «новых видов» показывает, что… это те же старые виды. Только с косметическими изменениями (типа другого окраса), или «испорченные» - с уродствами, не позволяющими им скрещиваться.
Что касается конкретно чаек, которые образуют цепь связанных популяций - следует ещё доказать, что это разные виды. Я таки думаю, что это - один вид, и банальной селекцией можно за несколько десятков поколений снова заставить их скрещиваться.
Кстати, я очень надеюсь, что в ближайшие пару десятилетий генетики продвинутся достаточно далеко, чтобы найти в геноме «неизменяемую» часть и дать, наконец, на её основе нормальное определение вида.
В: А как же генно-модифицированные продукты? Это - новые виды?
О: Да - это новые виды. Примерно так, надо полагать, создавал новые виды и Б-г.
В: Но ведь онтогенез повторяет филогенез, разве это не доказательство естественности эволюции?
О: Стопятидесятилетней давности теория Геккеля про повторение человеческим эмбрионом пути эволюции выглядит, честно говоря, довольно натянутой, чтобы не сказать грубее. Ну, похожи у человеческого эмбриона зачатки шеи на жабры - и что же с того?
Но пусть даже теория Геккеля верна.
Как именно эта идея Геккеля опровергает современный креационизм? Что странного в том, что неведомые нам инженеры на службе у Б-га сэкономили силы и использовали для конструирования человека куски программного кода от предыдущих моделей?
В: У креационистов нет ни единого доказательства своей теории! Чайник Рассела! Макаронный Монстр!
Да, есть такое шутливое построение одного британского учёного: «Если я предположу, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите летает фарфоровый чайник, никто не сможет опровергнуть моё утверждение, особенно если я предусмотрительно добавлю, что чайник настолько мал, что не виден даже мощнейшими телескопами».
Общая идея философа в том, что никаких доказательств существования этого чайника у нас нет, следовательно, все рассуждения о Б-ге - не более чем сотрясение воздуха глотками невежественных мракобесов.
Где Рассел передёргивает?
Рассел сравнивает ни на что не влияющий чайник с Б-гом. Б-г же (по логике креационистов) активно участвовал в нашей жизни, оставив после себя Землю, кишащую живыми существами. Проще говоря, наличие человека доказывает существование Б-га примерно тем же путём, каким наличие трупа доказывает существование убийцы.
Чайник же Рассела вообще никак в нашу жизнь не вмешивается: никого не создаёт и не убивает.
Сравнение Рассела было бы корректным, если бы он сказал, что его чайник, например, разрушил Трою. Но тогда Расселу пришлось бы объяснять, как именно крошечный фарфоровый чайник это сделал, и откуда Расселу стало об этом известно. Это разрушило бы все его софистические построения.
Ссылки:
У вас нет ни одного доказательства
Часть V. Вопросы к ТЭ
В: Почему вы не верите в ТЭ?
О: Потому что я вижу в ней слишком много откровенных натяжек. Если бы дарвинисты могли предъявить некий котёл, в котором неорганический бульон автоматически превращается в клетки и бактерии, я бы, наверное, был бы менее категоричен. Однако пока ничего подобного учёные предоставить не могут. Услышав слово «абиогенез», адекватные учёные прямо заявляют, что вопрос абиогенеза пока остаётся полностью открытым, и они не готовы ровно ничего утверждать по поводу возникновения первых клеток.
Неадекватные «учёные», начинают предлагать слово «абиогенез» временно забыть: дескать, да, есть такая проблема, но они лично гарантируют, что в ближайшие 100 лет эта проблема будет непременно решена…
Помните, откуда пошёл мем Profit? Слово «Profit» - «Выгода» - являлось последним пунктом планов Кальсонных Гномов. А планы у них выглядели примерно так:
1. Собрать много кальсон.
2. ?????
3. Profit.
Примерно так выглядят и любопытные сами по себе эксперименты биологов, которые разные шарлатаны пытаются использовать в качестве доказательства возможности самозарождения жизни. Вспомним, хотя бы, знаменитый Эксперимент Миллера.
1. Заполним колбу метаном, аммиаком и водородом.
2. Обеспечим циркуляцию воды, пустим электрический ток.
3. Получим простые аминокислоты.
4. ?????
5. Получим живое из неживого.
Так вот. Я не кальсонный гном и не готов игнорировать этот четвёртый пункт, где стоят вопросики. Между простыми аминокислотами и живой клеткой - огромная пропасть. Примерно как между счётными деревянными палочками и персональным компьютером. Как эту пропасть заполнить, учёным в настоящий момент и близко неизвестно.
Более того, даже если как-то умозрительно, с грехом пополам заполнить все пробелы от метана до живой клетки, получится уж слишком длинная цепочка случайностей. Шестнадцати миллиардов лет существования Вселенной, очевидно, слишком мало, чтобы эта цепочка случайностей сумела произойти.
В: Разве можно рассуждать о вероятности уже случившегося события?
О: Ну да, ну да. Шанс, что Ваши родители выберут именно друг друга был невелик. Однако и Ваши родители, и Ваши бабушки/дедушки, и даже прабабушки делали всё именно так, чтобы Вы появились на свет. И Вы родились. Почему? Потому что вероятность уже случившегося события - единица.
Так и с Теорией Эволюции. Самозарождение жизни - крайне маловероятное событие. Однако она всё же самозародилась. Следовательно, её вероятность - тоже единица.
В чём тут подвох? В том, что неизвестный пока нам факт - способ появления жизни на Земле - выдаётся за уже известный.
Вернёмся к примеру с родителями. Я утверждаю, что ваши настоящие родители - Фидель Кастро и Маргарет Тэтчер. У них была горячая любовь, они тайно встречались какое-то время, а когда родился ребёнок - его поручили заботам КГБ, которое и подменило вас в роддоме на какого-то другого младенца. Летите же скорее на Кубу, навестить вашего настоящего отца.
Скажете нет? Невероятно? Однако ведь речь идёт об уже случившемся событии. А обсуждать вероятность уже случившихся событий нельзя…
Видите уже подвох? Мы не знаем, случилось ли событие. Может быть, случилось, и вы и в самом деле - плод запретной любви двух известных политиков. Может быть, не случилось. Следовательно, обсуждать вероятности не только можно, но и нужно.
Так вот. Возникновение жизни - это да, случившийся факт. Жизнь уже возникла. Вот только мы не знаем, как именно возникла жизнь: самостоятельно или с чьей-либо помощью. Поэтому мы можем смело рассчитывать вероятности того или иного «исхода». И эти вероятности, увы, никак не в пользу самовозникновения.
Ссылки:
А если бы бабушка продинамила дедушку?
В: Разве миллиардов лет недостаточно, чтобы произошло любое, самое маловероятное событие?
О: Маленькая иллюстрация для незнакомых с комбинаторикой. Допустим, мы посадили миллион обезьян за пишущие машинки. И они в течение четырёх миллиардов лет барабанят по клавишам, печатая случайные буквы. Каждая - со скоростью одна буква в секунду, без перерывов на сон и еду. Как полагаете, получится ли у них «Война и Мир»?
Нет, не получится. Вот упрощённый расчёт.
В примерно году 3*10^7 миллионов секунд. Следовательно, обезьяны создадут последовательность из 3*10^7*4*10^9*10^6 = 1,2 * 10^23 букв. В русском алфавите 33 буквы. Чтобы собрать последовательность хотя бы из 16 букв, нужно будет перебрать 10^24 комбинаций.
Таким образом словосочетание «Великий Октябрь» обезьяны за 4 миллиарда лет набрать, вероятно, сумеют, а вот на фразу «Сдадим пятилетку досрочно» времени у них уже не хватит.
Эволюционисты, как правило, на это парируют: «мы не знаем, как именно шла эволюция, поэтому не можем и рассчитывать никакие вероятности». Получается логично, как в старом анекдоте про девушку.
- Какова вероятность, что вы встретите на улице живого динозавра?
- 50 на 50.
- Почему?
- Ну как же - или встречу, или не встречу…
PS: отличная иллюстрация к моему посту « Съёмная Россия». Матвиенко сносит в Петербурге очередной рынок. По итогам сноса значительная часть предпринимателей, полагаю, или уйдёт из бизнеса, или банально уедет из России в страну, где частная собственность защищается законом. Граждане же Петербурга, что характерно… в массе своей на стороне властей ( пруфлинк). И, да, обратите внимание, как на рынке расчищен снег: на стоянках столь любимых чиновниками сетевых магазинов подобной чистоты и близко нет.
PPS: по случаю выборов в Украине, пиарю жалобный вопль крымских парапланеристов, которым пытаются подрезать крылья: http://paragliding.in.ua/index.php?option=com_smf&Itemid=21&topic=4479.msg35464#msg35464