Презумпция разумности
Как мы знаем из телевизора, есть, коллеги, такой юридический термин - презумпция невиновности. Или, в переводе на русский, «предположение невиновности». Суть такова: каждый порядочный судья обязан считать, будто подозреваемый - невиновен. И только в том случае, если прокурор убедительно докажет вину подозреваемого, судья имеет право признать преступника виновным.
Зачем нужно это правило - понятно. Если бы презумпции невиновности не было бы, в судах творился бы полный беспредел. Типа такого:
- Подсудимый, прокурор утверждает, что Вы по ночам насилуете и убиваете бродячих собак.
- Но я никогда не делал ничего подобного!
- Чем докажете?
- У… А…
- Виновен! Десять лет! С кастрацией и конфискацией!
В общем, я очень рад, что в наших судах подобный диалог произойти не может. Прокурору таки нужно представить свои доказательства, прежде чем преступник поедет шить рукавицы на урановые рудники.
Впрочем, есть люди, которые руководствуются принципом «презумпции невиновности» и в реальной жизни. Типа «надо верить людям». А потом эти люди, когда их обманут, разводят руками - «ну нельзя же считать человека вором до того, как он что-нибудь украдёт?»
Живой пример подобного подхода к людям - знаток Георгий Жарков (g-zharkov), который недавно на ровном месте заработал судимость за свою «непредвзятость».
Ведь не наивным же дураком был Жарков - знал, что беспризорникам благородство души никак не свойственно. Просто не хотел относиться к юноше Погодину как к подонку до того момента, как тот покажет своё настоящее лицо. Дескать, «нельзя считать человека вором только на основании его прошлого» и так далее. Вот и доигрался.
У меня есть любимый анекдот на эту тему:
Мужик уезжает в командировку. Просит друга проследить за его квартирой. Возвращается, слушает рассказ друга.
- Устроился я, значит, на чердаке соседнего здания, смотрю в бинокль. Ровно в девять вечера идёт твоя жена в прихожую, открывает дверь. Заходит какой-то усатый грузин с букетом роз. Ну, они поужинали при свечах, потанцевали под телевизор. Потом он отнёс её на руках в спальню и выключил свет.
- А дальше, дальше-то что было?
- Так говорю же - свет выключили. Дальше я не видел.
- Опять эта проклятая неопределённость!
Короче, коллеги, презумпция невиновности создана для судов. И там ей, на мой взгляд, самое место.
Ну а для реальной жизни у меня есть другое правило. Презумпция Разумности.
Сейчас расскажу подробнее, что я имею в виду.
Несколько месяцев назад большое впечатление на меня произвели тексты одной умной девушки, бывшего тренера по фитнесу. В частности, запал в голову вот эти абзацы:
А если у Вас нежирная талия, то Вам все юбки приходится закалывать булавками, чтобы они, сцуки, держались и не падали взиз. И в самый интимный момент, когда Вас начинают хватать за нежирную талию, Вы начинаете отбиваться точными ударами и пугаете тем самым своего кабальеро.
Он думает, что Вы отбиваетесь, потому что у Вас комплексы. Hет. Вы отбиваетесь, чтобы булавки не расстегнулись и кабальеро не саднил бы себе руки.
Если женщина делает глупости, у нее есть на то причины. Возможно, причина - это Вы.
Так вот. Полагаю, последнюю фразу можно трактовать куда как шире.
Если кто-то делает глупости, у него есть на то причины.
Именно в этих простых словах заключается одно из главных правил, которым я руководствуюсь по жизни. Правило Презумпции Разумности.
Пример. Пару дней назад мы с товарищем сворачивали на кольцевую дорогу и обратили внимание на странного человека. Некий мужчина средних лет в чёрном пальто отсвечивал на обочине, как тополь на Плющихе, и держал в одной руке фонарик, а в другой руке - знак аварийной остановки. При этом безумец слегка пританцовывал от вечернего холода и ритмично помаргивал фонариком.
Конечно, вначале мы сильно удивились. Действительно - ну каким надо быть дебилом, чтобы стоять в такую погоду на безлюдной трассе и играться фонариком?
А затем мы вспомнили правило Презумпции Разумности и… снизили скорость. Мы решили, что раз уж этот бедолага проводит свой таинственный ритуал на пронзительном ветру, у него есть на то веские причины. И, действительно, проехав немного дальше мы эти причины обнаружили: шесть машин разной степени помятости, которые смялись на гололёде в греховную кучу жести.
Очевидно, наш неизвестный друг пытался своим странным поведением предупредить нас об опасности. Вероятно, его автомобиль стоял последним, и он не хотел, чтобы мы помяли его ещё сильнее.
Надо отметить, что своей цели этот сигнальщик достиг. Опасное место мы проехали без происшествий.
Вы уже поняли идею, ага? Если мы видим человека, который делает какие-то глупости - это, скорее всего, вовсе не дебил и не олигофрен. Просто мы не понимаем причины этих «глупостей».
Поэтому с нашей стороны весьма разумно не отмахиваться от непонятного словами «вот дебилы», а поискать в чужих действиях смысл. Ведь, как правило, найти его совсем несложно.
Ну, например, девушка блондинка нелепо тыркается вокруг проколотого колеса, поминутно приседая на корточки и нажимая на шину пальчиком. Что, думаете, она такая дура, что не знает, куда засовывается домкрат?
Примените правило Презумпции Разумности.
Просто девушка не видит смысла ломать ногти и пачкать одежду. Зачем мучаться, если первый же проезжающий мимо мужчина с радостью всё сделает за неё? Раз уж мужчине угодно считать женщин беспомощными дурами, ну так пусть платит за свои комплексы, делая чужую работу. На мой взгляд, это вполне справедливо.
Подведу итог. Люди, в подавляющем большинстве своём, являются разумными существами, которые принимают разумные решения.
Просто зачастую мы чего-то не видим, чего-то не знаем, или чего-то не понимаем. Из-за этого разумные решения других людей кажутся нам глупыми или даже чудовищно глупыми.
Поэтому грамотная стратегия - всегда предполагать, будто другие люди не менее разумны, чем мы. Или, как минимум, предполагать, что другие люди не являются клиническими дебилами и понимают простые вещи.
Update:
Блондинко kessil добавила важный штрих. После того, как колесо будет проколото, девушке следует открыть капот. Этим она подаст недвусмысленный сигнал - нужна мужская помощь.
Впрочем, если добрый самаритянин окажется любопытным, девушке будет весьма непросто объяснить, зачем ей понадобилось смотреть на двигатель. Придётся вместо ответа глупо улыбаться и хлопать ресницами.
Зачем нужно это правило - понятно. Если бы презумпции невиновности не было бы, в судах творился бы полный беспредел. Типа такого:
- Подсудимый, прокурор утверждает, что Вы по ночам насилуете и убиваете бродячих собак.
- Но я никогда не делал ничего подобного!
- Чем докажете?
- У… А…
- Виновен! Десять лет! С кастрацией и конфискацией!
В общем, я очень рад, что в наших судах подобный диалог произойти не может. Прокурору таки нужно представить свои доказательства, прежде чем преступник поедет шить рукавицы на урановые рудники.
Впрочем, есть люди, которые руководствуются принципом «презумпции невиновности» и в реальной жизни. Типа «надо верить людям». А потом эти люди, когда их обманут, разводят руками - «ну нельзя же считать человека вором до того, как он что-нибудь украдёт?»
Живой пример подобного подхода к людям - знаток Георгий Жарков (g-zharkov), который недавно на ровном месте заработал судимость за свою «непредвзятость».
Ведь не наивным же дураком был Жарков - знал, что беспризорникам благородство души никак не свойственно. Просто не хотел относиться к юноше Погодину как к подонку до того момента, как тот покажет своё настоящее лицо. Дескать, «нельзя считать человека вором только на основании его прошлого» и так далее. Вот и доигрался.
У меня есть любимый анекдот на эту тему:
Мужик уезжает в командировку. Просит друга проследить за его квартирой. Возвращается, слушает рассказ друга.
- Устроился я, значит, на чердаке соседнего здания, смотрю в бинокль. Ровно в девять вечера идёт твоя жена в прихожую, открывает дверь. Заходит какой-то усатый грузин с букетом роз. Ну, они поужинали при свечах, потанцевали под телевизор. Потом он отнёс её на руках в спальню и выключил свет.
- А дальше, дальше-то что было?
- Так говорю же - свет выключили. Дальше я не видел.
- Опять эта проклятая неопределённость!
Короче, коллеги, презумпция невиновности создана для судов. И там ей, на мой взгляд, самое место.
Ну а для реальной жизни у меня есть другое правило. Презумпция Разумности.
Сейчас расскажу подробнее, что я имею в виду.
Несколько месяцев назад большое впечатление на меня произвели тексты одной умной девушки, бывшего тренера по фитнесу. В частности, запал в голову вот эти абзацы:
А если у Вас нежирная талия, то Вам все юбки приходится закалывать булавками, чтобы они, сцуки, держались и не падали взиз. И в самый интимный момент, когда Вас начинают хватать за нежирную талию, Вы начинаете отбиваться точными ударами и пугаете тем самым своего кабальеро.
Он думает, что Вы отбиваетесь, потому что у Вас комплексы. Hет. Вы отбиваетесь, чтобы булавки не расстегнулись и кабальеро не саднил бы себе руки.
Если женщина делает глупости, у нее есть на то причины. Возможно, причина - это Вы.
Так вот. Полагаю, последнюю фразу можно трактовать куда как шире.
Если кто-то делает глупости, у него есть на то причины.
Именно в этих простых словах заключается одно из главных правил, которым я руководствуюсь по жизни. Правило Презумпции Разумности.
Пример. Пару дней назад мы с товарищем сворачивали на кольцевую дорогу и обратили внимание на странного человека. Некий мужчина средних лет в чёрном пальто отсвечивал на обочине, как тополь на Плющихе, и держал в одной руке фонарик, а в другой руке - знак аварийной остановки. При этом безумец слегка пританцовывал от вечернего холода и ритмично помаргивал фонариком.
Конечно, вначале мы сильно удивились. Действительно - ну каким надо быть дебилом, чтобы стоять в такую погоду на безлюдной трассе и играться фонариком?
А затем мы вспомнили правило Презумпции Разумности и… снизили скорость. Мы решили, что раз уж этот бедолага проводит свой таинственный ритуал на пронзительном ветру, у него есть на то веские причины. И, действительно, проехав немного дальше мы эти причины обнаружили: шесть машин разной степени помятости, которые смялись на гололёде в греховную кучу жести.
Очевидно, наш неизвестный друг пытался своим странным поведением предупредить нас об опасности. Вероятно, его автомобиль стоял последним, и он не хотел, чтобы мы помяли его ещё сильнее.
Надо отметить, что своей цели этот сигнальщик достиг. Опасное место мы проехали без происшествий.
Вы уже поняли идею, ага? Если мы видим человека, который делает какие-то глупости - это, скорее всего, вовсе не дебил и не олигофрен. Просто мы не понимаем причины этих «глупостей».
Поэтому с нашей стороны весьма разумно не отмахиваться от непонятного словами «вот дебилы», а поискать в чужих действиях смысл. Ведь, как правило, найти его совсем несложно.
Ну, например, девушка блондинка нелепо тыркается вокруг проколотого колеса, поминутно приседая на корточки и нажимая на шину пальчиком. Что, думаете, она такая дура, что не знает, куда засовывается домкрат?
Примените правило Презумпции Разумности.
Просто девушка не видит смысла ломать ногти и пачкать одежду. Зачем мучаться, если первый же проезжающий мимо мужчина с радостью всё сделает за неё? Раз уж мужчине угодно считать женщин беспомощными дурами, ну так пусть платит за свои комплексы, делая чужую работу. На мой взгляд, это вполне справедливо.
Подведу итог. Люди, в подавляющем большинстве своём, являются разумными существами, которые принимают разумные решения.
Просто зачастую мы чего-то не видим, чего-то не знаем, или чего-то не понимаем. Из-за этого разумные решения других людей кажутся нам глупыми или даже чудовищно глупыми.
Поэтому грамотная стратегия - всегда предполагать, будто другие люди не менее разумны, чем мы. Или, как минимум, предполагать, что другие люди не являются клиническими дебилами и понимают простые вещи.
Update:
Блондинко kessil добавила важный штрих. После того, как колесо будет проколото, девушке следует открыть капот. Этим она подаст недвусмысленный сигнал - нужна мужская помощь.
Впрочем, если добрый самаритянин окажется любопытным, девушке будет весьма непросто объяснить, зачем ей понадобилось смотреть на двигатель. Придётся вместо ответа глупо улыбаться и хлопать ресницами.